﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37583/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Самсоновой  Е.В., после перерыва: Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Осипов Е.А. (доверенность от 26.02.2020)

от ответчика 1. Калишкина А.Е. (доверенность от 11.01.2021), 2. Горянин А.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: Горянин А.А. (доверенность от 23.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28473/2020)  ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-37583/2020 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 

к  1.ООО "Авис-Сервис" , 2.СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

3-е лицо:  1 2)Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"  (далее - истец)  обратилось   в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС"  (далее - ответчик) о     взыскании  44 652 руб.  59  коп.   убытков,  связанных   с   незаконным  демонтажем  и повреждением  имущества.  

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее – Учреждение), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет).

	Решением от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца  о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Учреждения и  иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что  работы по демонтажу и вывозу конструкции осуществляло Учреждение, а ее хранение - ООО «АВИС-Сервис», при этом, исходя из фотографий конструкции, сделанных при ее передаче на хранение, конструкция поступила в надлежащем состоянии, конструкция была разукомплектована и разбита  на этапе ответственного хранения на складе ответчика, таким образом, на Учреждение должны быть возложены расходы истца по вывозу конструкции со склада, а расходы по восстановительному ремонту  - на ООО «АВИС-Сервис». Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве  соответчика  Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил  наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,    в судебном заседании 27.08.2020  истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Учреждения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам в случае процессуального соучастия, которое допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку предметом спора являются общие права и обязанности  Учреждения  и ООО "АВИС-СЕРВИС", вытекающие из   демонтажа спорной вывески,   требования истца имеют одно основание, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика и не  рассмотрел требование к Учреждению, что является  основанием для безусловной отмены судебного акта.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца   привлек  к  участию в деле в качестве  соответчика Учреждение.

В порядке ст. 49 АПК РФ   истец уточнил  исковые требования,  просил  взыскать с ООО «АВИС-Сервис» 39 292 руб. 56 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной конструкции, с Учреждения  - 5 360 руб. 03 коп. убытков, связанных с транспортными расходами по вывозу конструкции со склада.

В судебном заседании представители ответчиков,  Комитет возразили против удовлетворения  исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Как   указывает истец,   01.08.2019  без какого  -либо  предварительного  уведомления    с   фасада  здания,  распложенного  на территории  автозаправочной   станции    по адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Орджоникидзе д.  50,  лит.А,   принадлежащей на праве собственности истцу, демонтирована  и  увезена  в  неизвестном  направлении   световая   конструкция   с надписью   «Автомойка».  

На странице Комитета  по печати и  взаимодействию  со средствами  массовой  информации  в  «Интернет»  в разделе  «Перечень  демонтированных  рекламных   конструкций   и объектов  для  размещения  информации»  18.09.2019   опубликован  перечень   демонтированных   в августе  2019    объектов, в  пункте  29  которого  указывалось,  что по адресу  местонахождения    автозаправочной  станции   истца  01.08.2019   произведен  демонтаж  объекта  для   размещения  информации   - «№ конструкции   250158, короб   г.   Санкт-Петербург,  ул.  Орджоникидзе,  д.  50,  лит.А,  (на территории    АЗС «Лукойл»).

Материально-техническое   обеспечение   демонтажа  спорных  конструкций   осуществляет  подведомственное   Комитету    Учреждение. 

Ссылаясь на  неполучение  в отношении демонтированной конструкции никаких уведомлений и предписаний,  предусмотренных Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета от 20.09.2017 N 72-р), истец   направил  Учреждению  требование   от  26.09.2019 №02-03-257  о возврате      незаконно   демонтированного  имущества и приведении  фасада   здания  в прежнее   состояние.

Учреждение письмом   от  08.10.2019 №01-29-4459/19-0-1  сообщило истцу, что за возвратом объекта для размещения информации следует обратиться в       ООО "АВИС-СЕРВИС". 

Как указывает истец, после  обращения  в   ООО "АВИС-СЕРВИС"   конструкция  была  передана  истцу   на  складе  кладовщиком    А.Ю. Пшеничным  в разукомплектованном,    сильно  поврежденном  состоянии,  что  зафиксировано  в  акте  выдачи   от  15.11.2019, а также  на сделанных  в   момент  передачи   конструкции   фотографиях.  

	Ссылаясь на то, что  истец не получал в отношении  демонтированной  конструкции   никаких  уведомлений   и предписаний,  предусмотренных  законодательством,  а также  не осведомлен о проведении  проверок  и каких-либо   требований  в отношении  указанной  конструкции   со   стороны  компетентных органов  власти,   полагая  демонтаж  конструкции  и ее  изъятие  из  владения  и пользования  собственника      незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также доказать наличие соответствующих прав, подлежащих защите.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исходя из уточненного  искового заявления, истцом предъявлены ко взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденной конструкции и транспортными расходами по вывозу конструкции со склада.

Из материалов дела следует, что предписание Комитета от 19.11.2018 N 06-23-19190/18 о демонтаже объекта для размещения информации было направлено индивидуальному предпринимателю Кролю С.Ю.

Доказательства принадлежности   демонтированной конструкции истцу в материалы дела не представлены,  как и доказательства ее монтажа силами и за счет истца, тогда как  спорная вывеска не содержит ни фирменного наименования истца, ни товарных знаков, используемых истцом для индивидуализации своей деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы из свидетельства о праве собственности на здание не следует факт принадлежности демонтированной вывески истцу.

 При этом, исходя из имеющихся в материалах дела  фотографий на здании, с которого была демонтирована вывеска, размещена  обязательная информация об осуществлении деятельности  именно Кролем С.Ю., которому Комитетом и выдано необходимое предписание  от 19.11.2018 №06-23-19190/18 о демонтаже спорной конструкции.

Кроме  того, доказательства размещения спорной вывески с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными  постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего  иска ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не доказана, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020  по делу №  А56-37583/2020  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина