ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-53962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Новый век»: ФИО1 по дов. От 05.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Новый век» о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ФИО2 на сумму 11 633 919 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СК Новый век» 11 633 919 руб. 15 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Новый век», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-53962/20 в отношении ООО «СК Новый век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО «СК Новый век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства,   исполняющим   обязанности   конкурсного  управляющего утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ФИО2 на сумму 11 633 919 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СК Новый век» 11 633 919 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, признано недействительными сделки в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «СК «Новый век» в пользу ФИО2 в размере 11 633 919 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 633 919 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «СК «Новый век» в пользу ФИО2 в сумме 11.633.919 рублей 15 копеек, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Новый век» денежных средств в размере 11.633.919 рублей 15 копеек и сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что  судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, приостановлено до определения правопреемника в связи со смертью ФИО2

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2024  произведена процессуальная замена ФИО2 на его правопреемника ФИО4; возобновлено  производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А41-53962/2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Новый век» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в период с 19.07.2019 по 15.07.2020 ООО «СК Новый Век» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 066 000 руб. с назначением платежа: по договорам займа; 335 000 руб. с назначение платежа: по договору от 19.04.2019 № 2, 6 232 919 руб. 15 коп. с назначением платежа: подотчёт.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как верно на то указали суды, в рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «СК Новый Век» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа и подотчёт.

Вместе с тем, судами отмечено, что какие-либо доказательства в подтверждение исполнения указанных договоров на спорную денежную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Судами учтено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, 20.12.2021 по акту приёма-передачи документов ответчиком конкурсному управляющему были переданы документы в отношении организации, среди которых были представлены оригиналы авансовых отчётов (с приложением первичных документов) от 10.04.2019 №28 (израсходовано 4 382 руб.14 коп.), от 21.11.2019 №76 (израсходовано 5 245 руб.), от 30.01.2020 №44 (израсходовано 5 700 руб.), от 29.01.2020 №45 (израсходовано 5 220 руб.), от 29.01.2020 №8 (израсходовано 2 600 руб.), от 09.01.2020 №2 (израсходовано 3 272 руб. 70 коп.), от 22.07.2019 №46 (израсходовано 4 443 руб. 95 коп.), от 02.08.2019 №47 (израсходовано 4 550 руб. 87 коп.), от 08.04.2019 №20 (израсходовано 9 684 руб. 93 коп.), от 18.12.2018 №73 (израсходовано 170 698 руб. 80 коп.), от 29.03.2019 №21 (израсходовано 22 780 руб.), от 19.03.2019 №16 (израсходовано 3 210 руб. 32 коп.), от 03.02.2019 №5 (израсходовано 115 288 руб.), от 12.03.2019 №11 (израсходовано 40 534 руб. 05 коп.

Судами установлено, что к авансовому отчёту от 09.03.2017 № 3 была приложена копия справки нотариуса об оплате услуг по совершению нотариальных действий, оригинал данного документа конкурсному управляющему ответчиком не передан. Также в материалы дела также представлены авансовый отчёт от 15.03.2019 № 12 на сумму 111 618 руб. 90 коп., приходный ордер на сумму 111 618 руб. 90 коп., требование-накладная на сумму 111 618 руб. 90 коп., акт на списание материальных ценностей (т. 1 л.д. 120-123).

Авансовые отчёты от 09.03.2017 № 3, от 15.03.2019 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы на суммы, указанные в них.

Суды отметили, что доказательства того, что данные расходы понесены на нужды должника, также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФИО5 и АО «Стройиндустрия-Холдинг», при этом, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником со 100% доли в уставном капитале ООО «СК Новый век» и генеральным директором до введения процедуры конкурсного управляющего являлся ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «СК Новый Век» и ФИО2 являются заинтересованными лицами, следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок на сумму 11 633 919 руб. 15 коп. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Довод ФИО2 о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судами, учитывая, что пунктом 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов за 2018 год составил 102 911 000 руб., следовательно, один процент составляет 1 029 110 руб.

За период с 04.09.2019 по 31.12.2019 подотчёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 208 994 руб. 82 коп., что превышает один процент стоимости активов должника за 2018 год.

В период с 04.09.2019 по 31.12.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 86 000 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору 1 от 28.03.2019) и 1 500 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на счёт ФИО2 по договору процентного займа № 14 от 14.11.2019), что также превышает один процент стоимости активов должника за 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника за 2019 год составила 196 440 000 руб., следовательно, один процент активов составляет 1 964 400 руб.

За период с 01.01.2020 по 03.09.2020 подотчёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 779 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника за 2019 год.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не доказано, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО2 о том, что вся совокупность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей за период с 19.09.2019 по 14.11.2019 в общем размере 4 972 894 руб. 82 коп.

Пунктом 32 данного Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО3 утверждён решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 02.07.2021, направив через электронную систему «Мой Арбитр», при этом, в материалы дела доказательства того, что конкурсный управляющий мог ранее установить обстоятельства наличия оспариваемой сделки, не представлены.

При данных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-53962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Е.Н. Короткова