Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2147/25-189-12

г. Москва

28 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" (656043, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, УЛ ПОЛЗУНОВА, Д. 34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2023, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (656011, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 151 Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" (656070, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г БАРНАУЛ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 14, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 50 000 руб.,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" (656070, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г БАРНАУЛ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 14, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 50 000 руб., а также к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступил отзыв, из которого усматривается, что указанная истцом доверенность б/н от 01.01.2020 на имя ФИО1 Центром не выдавалась, что подтверждается Журналом регистрации доверенностей. Кроме того, ФИО1 трудовую деятельность в Центре не осуществляла. Указанные в исковом заявлении юридические лица не являлись и не являются контрагентами Центра, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними и Центром отсутствуют.

От ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с ООО «УК ФИО2» какие-либо договоры не заключало, товары от ООО «УК ФИО2» в экспертное учреждение не поступали и на учёт не оприходовались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по 105 счёту.

Ссылка истца на то, что доверенность ФИО1 выдана ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России безосновательна, так как ФИО1 является работником другого судебно-экспертного учреждения - ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" в лице директора ФИО3 из ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Алтайскому краю поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" в солидарном порядке задолженность в размере 50 000 руб., а также взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" задолженность в размере 700 000 руб. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В результате сопоставления первоначально заявленных исковых требований и требований, заявленных в уточненном иске, суд установил, что истцом, по сути, заявлены новые требования в части указания новых сумм, без предоставления какого-либо расчета и оснований, принятие данных уточнений приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора, тогда как основания предъявления требований остаются неизмененными.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" в лице директора ФИО3 из ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Алтайскому краю поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал в обоснование исковых требование следующее:

5 февраля 2020г. между ООО «Техподдержка» и ООО «УК ФИО2» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Продавец (ООО «Техподдержка») брал на себя обязательства передать в собственность Покупателю товар, являющийся собственностью Продавца по договору, в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Основанием для возникновения права требования у истца стал договор от 15.02.2020 г., заключенный между ООО «Техподдержка» и ООО «УК «ФИО2».

На основании УПД №15 от 03.03.2020 г. была отгрузка товара. Товар, якобы, получили ответчики ООО «УК «ФИО2» и ФБУ «АЛСЭ» в лице представителя ФИО1 Далее истец ссылается на то, что оплата не была произведена.

15.08.2020 г. ООО «Техподдержка» уступает право требования ООО «Стройматериалы».

Актом сверки от 01.09.2020 г. между ООО «Стройматериалы» и ООО «УК «ФИО2», якобы, установлена задолженность по договору от 15.02.2020 г. в размере 5 920 182, 18 руб.

Далее новым актом от 01.04.2020 г. стороны, включая некого ИП ФИО4 установили задолженность уже в размере 9 591 039, 30 руб. 25.10.2023 г. – вторичный договор уступки прав – между ООО «Алтайстройматериалы» и ФИО3, с 01.12.2023 г. право требования перешло к ФИО3.

22.10.2024 г. ФИО3 уступила права требования ООО «Гелемастрой».

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии солидарной обязанности выплатить в адрес Общества денежные средства.

Так, сторона ответчика ООО «УК ФИО2» не признает существование в объективной реальности следующих документов: договор от 15.02.2020 г., якобы заключенный между ООО «Техподдержка» и ООО «УК «ФИО2», УПД №15 от 03.03.2020 г., согласно которого, якобы, была отгрузка товара, Акт сверки от 01.09.2020 г., якобы подписанный ООО «Стройматериалы» и ООО «УК «ФИО2», якобы, установивший задолженность по договору от 15.02.2020 г. в размере 5 920 182, 18 руб., Акт от 01.04.2020 г., которым, якобы, стороны, включая некого «ИП ФИО4» установили задолженность уже в размере 9 591 039, 30 руб.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ также исковые требования не признали, сообщив, что ФИО1 не является их сотрудником.

Ответчики заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности; то есть, в целях оценки доказательства, разрешается судом вопрос о соответствии формы документа его истинной форме, имеющейся у одной из сторон и утверждающей, что именно им представленная форма документа является истинной. Кроме того проверка письменного доказательства должна проводиться относительно правового основания заявленных исковых требований.

В настоящем споре, учитывая, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации не могут быть предъявлены в оригиналах, по факту составления данных документов в отношении ФИО3-генерального директора ООО «Гелемастрой» возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" в лице ФИО3 не представлены доказательства подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, а, следовательно, и факт наличия задолженности. Кроме того, суд отмечает, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12502010023000002 от 31.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что договор купли-продажи товара от 15.02.2020 между ООО «Техподдержка» и ООО УК «ФИО2» никогда не заключался, и не исполнялся, а ФИО5 и ФИО1 к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ никакого отношения не имели.

Представленные в рамках рассмотрения в Хорошевском районном суде гражданского дела №02-2937/2024 по иску ФИО3 к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО2" о взыскании задолженности в размере 5 920 182,18 руб. доказательства: договор купли-продажи от 15.02.2020, копия доверенности от ООО УК «ФИО2» на ФИО5 от 01.09.2018, копия акта сверки от 01.09.2020, как установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2024, вынесенным следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитаном юстиции ФИО6, по мнению органов следствия. являются сфальсифицированными.

Ссылка истца на доверенность на имя ФИО1 также несостоятельна, поскольку, как указывает ответчик, ФИО1 не является работником ответчика.

Ответчик ООО «ФИО2» с предъявленным иском не согласен вследствие того, что указанная Истцом доверенность б/н от 01.01.2020 на имя ФИО1 Центром не выдавалась, что подтверждается Журналом регистрации доверенностей. Кроме того, ФИО1 трудовую деятельность в Центре не осуществляла. Указанные в исковом заявлении юридические лица не являлись и не являются контрагентами Центра, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними и Центром отсутствуют.

Более того, также возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении генерального директора ФИО3 ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей.

С учетом того, что ответчики отрицают наличие каких-либо правоотношений, а доводы ООО «Гелемастрой» иными доказательства не подтверждены, тогда как предоставленные в материалы дела доказательства не отвечают признаку достоверности, с учетом того, что в связи с составлением данных документов возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 – генеральный директор ООО "ГЕЛЕМАСТРОЙ" обвиняется в совершении преступления, тогда как до настоящего времени какой-либо итоговый судебный акт не вынесен, тогда как иных доказательств со стороны Общества не предоставлено.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановления следователя, вынесенные по уголовному делу, свойствами преюдиции не обладают, однако могут учитываться арбитражным судом в качестве доказательств, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Приговор суда, вступивший в законную силу и устанавливающий чью либо вину в настоящий момент не вынесен. Оценка достоверности документам, вследствие которых ФИО3 обвиняется в совершении преступлений также не дана.

Обстоятельства задолженности ответчиков предъявляются Истцом на основании документов, достоверности которых подвергнута органами следствия сомнению.

При этом, в настоящее время уголовные дела направлены в суд для рассмотрения.

При этом стороны не лишены возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ в том случае, если в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств наличия задолженности на стороне ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть БЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛЕМАСТРОЙ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 67 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 06 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко