﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15533/2020

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инжвлпроект» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В. О., д. 70, лит. А, оф. 72/40Н, ОГРН: 1157847235920), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» (адрес: 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Запрудная, д. 1, стр. 17, оф. 104,105, ОГРН: 1135247000240) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Жердев А. М. (доверенность от 14.05.2021), 

- от ответчика: Соковиков Д. А. (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ и 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 872 руб. задолженности, а также 6846 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 17.11.2020 отменено в части взыскания с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «ИнжВЛпроект» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-15533/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «ИнжВЛпроект» (субподрядчик) и ООО СК «Энергосетьмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2019 №151119-01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении №2 «Техническое задание»), расположенной по адресу: Московская область, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, (далее - Объект), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора. 

Стоимость работ является твердой и определена в приложении № 1 «Соглашение о договорной цене» и составляет 1 200 000,00 руб. (пункт 2.2.2). 

Согласно пункту 2.2.3 подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Аванс в указанном размере перечислен подрядчиком платежным поручением № 476 от 21.11.2019. 

В силу пункта 2.2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: Мобилизация - 5 дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора; Окончание работ - 15 дней с момента выполнения п. 2.2.3 договора. Таким образом, с учетом перечисления ответчиком аванса 21.11.2019 срок мобилизации техники – 28.11.2019, окончания работ по договору – 12.12.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ и изменения сроков выполнения, заключается дополнительное соглашение, в котором отражаются все изменения. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приёмка результатов выполненных работ производится по окончанию работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передаёт подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются Подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передаётся счётфактура и счет на оплату выполненных работ. Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1.договора (пункт 4.2). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору и за дополнительные работы, истец указал на следующие обстоятельства. Приступив к выполнению работ, субподрядчик выявил невыполнение условий договора со стороны подрядчика, а именно пунктов 5.2.1 – 5.2.3 договора, которыми предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить субподрядчика наряд-допуском в срок, не позднее, чем за один день до начата работ, и передать до начала работ освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее – ППР), согласованным с ПАО «МОЭСК». 

Истец своими силами выполнил условия пункта 5.2.3 договора – осуществил дополнительный объем работ – подготовку инженерной площадки, откопал котлован, удалил техногенный грунт. Стоимость дополнительных работ составила 194 872,00 руб. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. После выполнения дополнительных работ, как указывает истец, он мобилизовал технику и выполнил работы (погружение сваи-оболочки) на восемьдесят процентов, то есть на сумму 960 000 руб., и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых последний уклонился. 

Истец 23.12.2019 приостановил выполнение работ и 25.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ. В уведомлении от 25.12.2019 субподрядчик указал на приостановлении работ на площадке строительства в связи с тем, что требуется проект производства работ по причине «отказа» сваи-оболочки при забивке вибропогружателем и «среза» болтов М56 оснастки. Дальнейшая забивка без дополнительных мероприятий может привести к разрушению сваи. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2020 исх. № 11/01/2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае истец, обосновывая свои исковые требования в части взыскания 194 892 руб. стоимости дополнительных работ, указывает на то, что своими силами и средствами выполнил обязательства подрядчика и подготовил строительную площадку для выполнения предусмотренных договором работ (откопал котлован, удалил технический грунт, отсыпал песком котлован), в связи с чем понес дополнительные расходы, которые не были учтены в стоимости работ по договору. 

Ответчик, возражая против позиции истца, заявил, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, в том числе передал освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с согласованным проектом производства работ. 

Также ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» указала на то, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работы выполнялись иждивением субподрядчика, поэтому аренда оборудования и закупка материалов являются обязанностью истца и входят в стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора Подрядчик обязался передать до начала работ Субподрядчиком освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с согласованным ППР. Подрядчик обязан согласовать проект производства работ с Субподрядчиком и ПАО «МОЭСК» (пункт 5.2.1 Договора). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что до начала выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик проект производства работ не согласовал, на его основании готовую для производства работ строительную площадку не передал. Возражений на проведение Субподрядчиком дополнительных работ Подрядчик не направил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 194 872 руб. стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что результатом работ по договору является монтаж конструкции опоры (установки сваи-оболочки методом вибропогружения). 

Истец считает, что часть выполненных работ подлежит оплате ответчиком, заявил о возникновении независящих от него обстоятельств невозможности закончить монтаж сваи-оболочки, о чем он незамедлительно уведомил подрядчика. 

Также ООО «ИнжВЛпроект» указало на то, что в установленный договором срок от ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» не поступило мотивированного отказа от принятия части работ и подписания акта, соответственно, частично выполненные работы подлежат оплате.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 25.12.2019 № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваи-оболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. ООО «ИнжВЛпроект» указало, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за состоянием зданий и сооружений при производстве работ. 

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. В этом письме ООО «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. 

Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020, ООО «ИнжВЛпроект» направило подрядчику претензию от 11.01.2020 № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 – 5.2.3 договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. В этой претензии субподрядчик также заявил, что при неисполнении указанных требований в течение 10 рабочих дней договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пунктом 8.3 и 8.6 договора. Соответственно, на подрядчике в силу пункта 8.4 договора лежит обязанность оплатить субподрядчику стоимость понесенных дополнительных затрат и выполненных на момент расторжения договора работ на основании ранее направленных акта и справки.

Подрядчик на указанные обращения ответов в адрес Субподрядчика не направил. 

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты стоимости выполненных до отказа от Договора работ. 

В качестве доказательств фактов выполнения работ и сдачи их Подрядчику Субподрядчик представил фотофиксацию объема выполненных работ, односторонние акты приемки работ по формам КС-2 и КС-3. 

Ответчик полагает, что материалы фотофиксации не являются достоверными доказательствами по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ, однако данный довод им не обоснован и документально не подтвержден. 

Исходя из пункта 4.2 договора, проверка предъявленных к сдаче работ и утверждение документации проводится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после представления субподрядчиком акта формы КС-2. В случае неподписания подрядчиком документов по формам КС-2 и КС-3 и непредставления субподрядчику мотивированного отказа от их подписания в течение 10 дней после окончания работ, объем работ считается принятым подрядчиком и подлежит оплате. 

В данном случае субподрядчик был вправе подписать формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» после получения 22.01.2020 акта формы № КС-2 в установленном договором порядке заявило мотивированные возражения и отказалось его подписать. 

Представленный в материалы дела мотивированный отказ ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» от 11.02.2020 № 27-01-ИВЛП относится не к спорному договору, а к договору поставки от 05.07.2019 № 050719-0. 

Доводы ответчика о том, что он незамедлительно после получения уведомления о необходимости производства дополнительных работ сообщил Субподрядчику об ошибочном подходе, о направлении Субподрядчику 05.11.2019 проекта производства работ на согласование по электронной почте, отклоняются судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ. 

ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» заключило с ООО «БурСпец» договор от 10.01.2020 № 2/20 на оказание услуг по монтажу сваи-оболочки методом выбропогружения со сроком выполнения до 19.01.2020. Ответчик привлек к выполнению спорных работ третье лицо до получения (22.01.2020) от подрядчика досудебной претензией с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 11.01.2020. При этом в материалы дела ответчик не представил никаких доказательств того, что до заключения договора с третьим лицом им было предъявлено истцу требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства метод вибропогружения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 360 000 руб. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.12.2019 № 048/19, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2020, а также платежное поручение от 17.12.2019 № 316. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АП КРФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжвлпроект» 554 872 руб. задолженности, а также 14 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.