АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/87,

при участии после перерыва:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/87

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Ефанов А.А.)

по делу № А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

10.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 389 659,59 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 294 967,07 руб. по налогу на имущество в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление в данной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по мотивам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2017 Федеральной налоговой службой  произведено списание денежных средств в размере 94 692,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей, а также денежных средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и оказанием предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве). Кроме того, указал на то, что Банк произвел списание вышеуказанных средств при отсутствии соответствующего поручения конкурсного управляющего в нарушении положений статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 13, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих, что ФНС России знала о приоритетном удовлетворении ее требований, о наличии требований по текущим платежам, о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой списание уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета должника средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату введения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, использование налоговым органом механизма бесспорного взыскания налоговой задолженности (пеней) за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (должника) в банке, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета специфики банкротных процедур, является неправомерным.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АХ «Штурман Кредо+» возбуждено 30.01.2015, списание денежных средств произведено 26.04.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО АХ «Штурман Кредо+» следует, что на дату списания задолженности у должника имелась задолженность по текущим платежам второй и четвертой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве  оплата налога на имущество в период конкурсного производства на дату списания 26.04.2017 относилась к пятой очереди текущей задолженности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – списание уполномоченным органом денежных средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество и применении последствий недействительности данной сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты , считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-1141/2015 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-1141/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО1 о признании недействительной сделкой – списание уполномоченным органом денежных средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество и применении последствий недействительности данной сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева