АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5049/2017

г.Тверь

08 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Вышний Волочек, 

третье лицо: администрация города Вышний Волочек Тверской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 590 599,56 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании 590 599,56 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.11.2016 № 28-16 за период с 06.06.2016 по 09.04.2017 в размере 428 363,31 руб. и пени в размере 162 236,25 руб. за период с 11.07.2016 по 09.04.2017.

Истец письменным ходатайством поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик задолженность не оспорил, ранее представил письменный отзыв, не оспаривает сумму основного долга, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 51 414,96 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1001 (аптека) № 28-16 от 06.06.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение № 1001 (аптека), расположенное по адресу: 

<

...>, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Нежилое помещение передано арендатору в соответствии с передаточным актом от 06.06.2016.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 06.06.2016 по 06.06.2019.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. Согласно п. 2.2 договора арендная плата установлена в размере 67 953,60 руб. в месяц, в том числе НДС (аренда без НДС – 57 587,80 руб.).

26.09.2016 между комитетом и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями данного соглашения арендатору предоставлены арендные каникулы на период с 26.09.2016 по 26.11.2016.

В соответствии с условиями договора, арендная плата без НДС вносится ежемесячно  и перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет УФК по Тверской области до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также сторонами определена пеня (неустойка) за несвоевременную уплату арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  (п. 2.4. договора).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письма от 15.09.2016 № 443-05, от 09.02.2017 № 061-04, от 21.02.2017 № 090-04, от 30.03.2017 № 165-04), которые оставлены им без исполнения.

Обществом не уплачивалась арендная плата за период с 06.06.2016 по 09.04.2017.

Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 428 363,31 руб., пени  – 162 236,25 руб. за период с 11.07.2016 по 09.04.2017.

Так как ответчик не исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей в срок в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающими обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику нежилого помещения не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не оспорил задолженность по договору аренды нежилого помещения, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 06.06.2016 по 09.04.2017 в размере 428 363,31 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 103 175,52 руб. по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 09.04.2017, указанной в претензии от 30.03.2017, суд пришёл к следующим выводам.

В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей были исполнены ответчиком не в полном объеме, 01.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 17.04.2017. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К исковому заявлению приложено письмо от 30.03.2017 № 165-04 в котором истец потребовал от ответчика уплаты суммы основного долга в размере 428 363,31 руб. по договору аренды нежилого помещения за период с 06.06.2016 по 30.03.2017, указанная претензия была направлена в адрес ответчика 01.04.2017, в суд с рассматриваемым иском истец обратился уже 17.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в материалы дела доказательства добровольного урегулирования спора не представил. Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оставление без рассмотрения искового заявления будет носить исключительно формальный характер, так как оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалами дела не подтверждается. 

С учетом, того что с момента предъявления иска прошло более полутора месяцев и ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,3 % (108% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, ниже начисленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 09.04.2017  в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 51 414,96 руб. 

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за указанный выше период, начисленной на основании пункта 2.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 51 414,96 руб., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочёк Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.11.2016 № 28-16 за период с 06.06.2016 по 09.04.2017 в размере 428 363,31 руб. и пени в размере 51 414,96 руб. за период с 11.07.2016 по 09.04.2017, всего – 479 778,27 руб.

В остальной части  в удовлетворении требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Вышний Волочёк Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 596 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                 И.В. Карсакова