АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2020 года

Дело № А33-3054/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН 2463217580, ОГРН 1092468054656)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – истец, ООО «Техномакс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик, АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2017 №17/04-01 в размере 2 547 089 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 870 978 руб. за период с 11.05.2017 по 11.06.2019, а также неустойки за период с 12.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца и ответчика, а также отзыв ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки до 486 997 руб. 28 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении, а истец, злоупотребив правом, намеренно в течение длительного времени не обращался с требованием об оплате долга, чтобы увеличить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Техномакс» (поставщик) и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 17/04-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого покупатель принял обязательство принять и оплатить, а поставщик принял обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией поставки.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, общее количество, комплектность товара, способ доставки, станция (пункт) назначения, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются в спецификации.

Договором установлен график поставки товара (п. 1.4), в соответствии с которым товар поставляется следующими партиями:

- 40 штук – до 27.04.2017;

- 40 штук – до 12.05.2017;

- 45 штук – до 22.05.2017;

- 45 штук – до 31.05.2017.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик обязан в день отгрузки товара передать покупателю, среди прочего, товарные накладные во форме ТОРГ-12.

Общая цена договора складывается из стоимости фактически поставляемого товара, указанной в спецификации (приложение 1 к договору), и составляет не более 2 547 090 руб., в т.ч. НДС 388 539 руб. 15 коп. по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по выставленными поставщиком счета в размере стоимости поставленных партий товара, в течение не более 10 рабочих дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления платежей в виде пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора определена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Красноярского края.

Между сторонами договора 17.04.2017 подписана спецификация, которой определен предмет поставки – 170 ноутбуков согласованной конфигурации, а также общая стоимость поставляемого товара – 2 547 090 руб. В качестве места поставки товара определен адрес склада покупателя – 

<

...>.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным:

- от 26.04.2017 № 447 на сумму 749 144 руб.;

- от 26.05.2017 № 557 на сумму 839 041 руб. 28 коп.;

- от 09.06.2017 № 613 на сумму 958 904 руб. 32 коп.;

На оплату поставленного товара ООО «Техномакс» выставило счета:

- от 26.04.2017 № 445 на сумму 749 144 руб.;

- от 09.06.2017 № 610 на сумму 958 904 руб. 32 коп.;

- от 26.05.2017 № 555 на сумму 839 041 руб. 28 коп.;

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности у АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» перед ООО «Техномакс» в размере 2 547 089 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2019 № 1 об оплате 2 547 089 руб. основного долга, 1 870 978 руб. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 418 067 руб. задолженности, в том числе 2 547 089 руб. основного долга, 1 870 978 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 14.04.2017 № 17/04-01 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 547 090 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 26.04.2017 № 447, от 26.05.2017 № 557, от 09.06.2017 № 613.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах на оплату от 26.04.2017 № 445, от 09.06.2017 № 610, от 26.05.2017 № 555.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 2 547 090 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 2 547 090 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 870 978 руб. за период с 11.05.2017 по 11.06.2019, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 547 089 руб., начиная с 12.06.2019, рассчитанной от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата товара в течение не более 10 рабочих дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления платежей в виде пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. 

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере неустойки, подлежащей начислению на сумму долга.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки для заявленного периода рассчитанный отдельно применительно к каждой поставке:

- для поставки на сумму 749 144 руб. за период с 16.05.2017 по 11.06.2019 по формуле: 749 144 х 0,1% х 757 дней = 567 102 руб. 01 коп.;

- для поставки на сумму 839 041 руб. 28 коп. за период с 10.06.2017 по 11.06.2019 по формуле: 839 041,28 х 0,1% х 732 дня = 614 178 руб. 22 коп.;

- для поставки на сумму 958 904 руб. 32 коп. за период с 27.06.2017 по 11.06.2019 по формуле: 958 904,32 х 0,1% х 757 дней = 685 616 руб. 59 коп.;

Всего для заявленного периода неустойка подлежит взысканию в размере 1 866 896 руб. 82 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 11.06.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 866 896 руб. 82 коп.

Истцом заявлена ко взысканию также неустойка с 12.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки за период с 12.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет неустойки до даты вынесения решения (18.03.2020). Для указанного периода верным является следующий расчет:

- для поставки на сумму 749 144 руб. за период с 16.05.2017 по 18.03.2020 по формуле: 749 144 х 0,1% х 1038 дней = 777 611 руб. 47 коп.;

- для поставки на сумму 839 041 руб. 28 коп. за период с 10.06.2017 по 18.03.2020 по формуле: 839 041,28 х 0,1% х 1013 дня = 849 948 руб. 82 коп.;

- для поставки на сумму 958 904 руб. 32 коп. за период с 27.06.2017 по 18.03.2020 по формуле: 958 904,32 х 0,1% х 996 дней = 955 068 руб. 70 коп.;

Всего обоснованной является неустойка за период с 16.05.2017 по 18.03.2020 в размере 2 582 628 руб. 99 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соразмерен размеру взыскиваемой пени (пункт 73 Постановления). При этом размер двойной ставки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за указанный период составляет около одного миллиона рублей, что меньше более чем в два раза размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 500 000 руб. 

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела, учитывая, что истец просит ее начислять до момента фактического исполнения обязательства со стороны ответчика. 

При этом судом учтено, что ответчик действительно находится в тяжелом финансовом положении. Об этом свидетельствует картотека арбитражных дел, по которым АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» выступает ответчиком, а также итоговые судебные акты, вступившие в законную силу, по делам А33-8795/2019, А33-7494/2019, а33-7496/2019. Вместе с тем, интересы одного кредитора должника не обладают преимуществом перед интересами истца, защищаемыми в рамках настоящего дела. Однако установление баланса интересов, прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего дела является обязанностью суда.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, учитывая положения пункта 65 Постановления, судом произведён расчёт неустойки за общий период с 16.05.2017 по 18.03.2020 (дату оглашения резолютивной части по настоящему делу). При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 547 089 руб. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме, начиная с 19.03.2020.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.01.2020 № 66 в размере 45 090 руб., с учетом признания судом исковых требований обоснованными в части (99,92%), отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 45 051 руб. 31 коп. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 3 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 047 089 руб. 00 коп., в том числе: 2 547 089 руб. 00 коп. задолженности, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за общий период с 16.05.2017 по 18.03.2020, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 547 089 руб. 00 коп., начиная с 19.03.2020, по день фактической оплаты долга, а также 45 051 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 579 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур