ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12059/2024, 18АП-12060/2024

Дело № А76-26037/2020

04 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. и после перерыва помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-26037/2020 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании до и после перерыва приняли участие: 

ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралсервис») – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралсервис».

Определением суда от 29.10.2020 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО3, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 4 167 526,41 руб., совершенных в пользу ФИО1 недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 4 167 526,41 руб., совершенных в пользу ФИО1 недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 и представитель участника общества «Уралсервис» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал итоговые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, без учета доказательств реальности выполнения подрядных работ для общества «Уралсервис», которые приняты и замечаний по которым, ни со стороны должника, ни со стороны Администрации Еманжелинского городского поселения, не поступало.

ФИО1 считает, что суд необоснованно, ссылаясь на материалы уголовного дела, сделал вывод о создании должником и апеллянтом формального документооборота, отмечая наличие патента на выполнение работ по ремонту жилья и других построек, подписанных дефектных ведомостей и смет, концессионных соглашений.

Жалоба ФИО1 поступила с приложением дополнительных доказательств в обоснование реальности правоотношений с должником в рамках заключенного с ним договора подряда.

Представитель участника должника в самостоятельно поданной апелляционной жалобе также указывает, что при вынесении обжалуемого определения суда не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и фактическим взаимоотношениям должника и ответчика.

ФИО2 ссылается на то, что действительно, трудовой договор, изначально подписанный с ФИО1, не исполнялся, при этом ответчик выполняла для общества «Уралсервис» подрядные работы как индивидуальный предприниматель, что подтверждено представленными актами сдачи выполненных работа, а также показаниями свидетеля ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данным в уголовном деле, на материалы которого ссылался суд.

При этом податель жалобы отмечает, что представленная первичная документация составлена задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и имелась в распоряжении Администрации Еманжелинского городского поселения; доказательств не выполнения ФИО1 работ или несоответствия их стоимости размеру произведенной оплаты не представлено.

Таким образом, как считает представитель участника общества «Уралсервис», конкурсным управляющим в данном случае не доказан факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму полученных со счета должника денежных средств и совокупность условий для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.12.2024 на 10 часов 30 минут.

В заседании 03.12.2024 по ходатайству апеллянта судом к материалам спора приобщены представленные дополнительные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Позднякову Е.А. 

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должником и от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения. 

В судебном заседании 15.01.2025 поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.02.2025.

В судебном заседании участники процесса изложили позиции.

Судом объявлен перерыв до 19.02.2025.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

К материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения относительно соотношения размера оспариваемых в настоящем споре перечислений и платежных операций, являвшихся предметом исследования в рамках уголовного дела, разницы между ними.

Апеллянт доводы жалобы поддержала, просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должником по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.08.2018 по 23.05.2019 должником в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 4 167 526,41 руб. с указанием в назначениях платежей на перечисление заработной платы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что согласно содержанию ответу от 03.02.2020 № 02-1-24 МИФНС России № 10 по Челябинской области, а также материалам уголовного дела № 11901750017000080 по обвинению ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 трудовые функции в обществе «Уралсервис» не выполняла, обратился в суд с требованиями о признании совершенных в пользу ответчика перечислений недействительными сделками должника.

Возражая по предъявленным требованиям, ФИО1 ссылалась на то, что выполняла для общества «Уралсервис» работы по ремонту крыш.

В материалы дела представлен договор от 02.06.2017 № 3, заключенный между обществом «Уралсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) (т. 1 обособленного спора, л. 95), по условиям которого ответчик принята на работу в качестве специалиста по капительному строительству, а также договор подряда на ремонтно-строительные работы от 02.06.2017 № У/03/2017 (т. 1 обособленного спора, л. 148).

Согласно условиям представленного договора подряда, подписанного обществом «Уралсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО1 (подрядчик),  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы по заявкам заказчика с целью выполнения мероприятий по подготовке объекте к отопительному периоду по согласованию Еманжелинского городского поселения на следующих объектах:

- котельная 15, Россия, 

<

...> (площадь кровли - 477 м2);

- котельная 16, Россия, 

<

...> (площадь кровли -1039 м);

- котельная 52, Россия, 

<

...> (площадь кровли - 676 м);

- котельная 26, Россия, 

<

...> (площадь кровли - 540 м);

- строительные работы по ремонту мягкой кровли восстановление после стихии на объекте: Котельная ПУ-127, Россия, 

<

...> (площадь кровли - 442 м). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ по выставленным подрядчиком счетам в соответствии с актами выполненных работ; стоимость работ включает в себя стоимость работ и иные расходов по ремонту объектов. 

Расчеты с подрядчиком производятся по факту выполнения работ в соответствии выставленными счетами и актами выполненных работ путем безналичного расчета (пункт 4.1 названного договора).

В подтверждение выполнения работ по заключенному договору подряда в материалы дела представлены акты о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 387 669 руб. и акты о приеме работ, выполненных по трудовому договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы на ту же общую сумму  (т. 1 обособленного спора, л.д. 149-152, 158-163).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к представленным ФИО1 документам следует отнестись критически, поскольку они являются внутренними документами организации и раскрыты только в судебном разбирательстве по настоящему спору, что свидетельствует об искусственном формировании обществом доказательственной базы для опровержения доводов конкурсного управляющего, при этом иных надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда для должника не предоставлено.

В связи с этим суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

При этом, в частности в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи, действительно, совершены в период с 13.08.2018 по 23.05.2019, то есть в пределах трехлетнего периода, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 17.07.2020. 

Также верно установлено, что на соответствующий момент времени у общества «Уралсервис» имелись неисполненные обязательства по договору от 01.08.2012 № 3-04-26-8976 в размере 148 645 146,47 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», наличие которой послужило затем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве; задолженность образовалась за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года.

Однако, для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требовалось установить сам факт причинения ущерба имущественной сфере общества «Уралсервис», то есть обстоятельства выбытия (уменьшения) каких-либо активов должника в результате противоправных действий ответчика.

При этом ФИО1 со своей стороны представила в ходе судебного разбирательства имеющиеся доказательства реальности правоотношений с должником, в рамках которых ею от последнего получены денежные средства по оспариваемым платежным операциям.

В том числе ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных для должника ремонтных работ на сумму свыше 5 млн. руб., дефектные ведомости, локальные сметы по котельным и достаточных оснований для критической оценки данных документов с точки зрения достоверности отраженных в них сведений у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должником документации, подтверждающей договорные правоотношения и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством их безосновательности. 

ФИО1 аффилированным лицом по отношению к должнику не является, доводов об этом не приведено и соответствующих доказательств не представлено и данное лицо не может нести негативных последствий в связи с ненадлежащим ведением бывшим руководителем должника его документации и (или) ненадлежащим исполнением обязанности по ее передаче утвержденному конкурсному управляющему общества.

Согласно имеющимся в материалы настоящего обособленного спора сведениям ФИО11 действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2015 и имела патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» в г. Еманжелинске в период с 01.03.2016 по 31.12.2019 (т. 3 обособленного спора, л. 13).

Наряду с этим помимо актов о сдаче-приемке выполненных работ обществу «Уралсервис», в материалах обособленного спора имеются и иные доказательства объективной необходимости выполнения должником работ, на которые указывает ФИО1

 Как следует из материалов дела о банкротстве общества «Уралсервис», оно осуществляло на территории г. Еманжелинска снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой с использованием котельных, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и после расторжения решением суда от 01.08.2018 концессионных соглашений, заключенных в 2015 году с Администрацией указанного муниципального образования.

Ремонтные работы на котельных, в том числе капитальный ремонт кровли, входили в план мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018, 2018-2019 гг., утверждались в отношении объектов должника Администрацией г. Еманжелинска (т. 1 обособленного спора, л. 100); представлены акты ввода в эксплуатацию котельных по окончании капитального ремонта их кровли, подписанные комиссионно (т. 1 обособленного спора, л. 143-147), реестры актов выполненных работ по ремонту кровли зданий котельных, соответствующие представленным ответчиком актам сдачи должнику таких работ, согласованные главой муниципального образования (т. 1 обособленного спора, л. 155, в том числе оборотная сторона); проведение ремонта кровель на котельных также упоминается в опубликованном в открытых источниках отчете о работе Администрации за 2017 год (т. 2 обособленного спора, л. 29, 31).

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, факт выполнения работ, соотносящихся с предметом договора подряда на ремонтно-строительные работы от 02.06.2017 № У/03/2017, доказан, не опровергается иными доказательствами по делу, наряду с чем документов, свидетельствующих о том, что данные работы фактически выполнялись самим должником, либо же силами иных привлеченных им лиц, не представлено конкурсным управляющим, при том, что это могло быть установлено по результатам анализа деятельности должника в предбанкротный период, анализа операций по движению денежных средств по его счетам. 

Кроме того, ранее при рассмотрении уголовного дела № 10-1298/2023 ФИО1 приводились аналогичные пояснения о наличии у нее с 23.09.2015 статуса индивидуального предпринимателя и об оказании, помимо прочего, услуг в сфере строительства: отделочные и ремонтные работы, которые выполняются своими силами или с помощью сожителя ФИО5; о том, что в 2017-2018 гг. для общества «Уралсервис» выполнены работы по ремонту крыш котельных (т. 2 обособленного спора, л. 70, стр. 129 Апелляционного приговора от 10.05.2023 по названному делу). 

От ФИО5 в рамках указанного уголовного дела также получены пояснения, согласно которым он, а также другие работники из Таджикистана, выполняли работы по ремонту крыш на 16-ой, 52-ой котельной, а также ремонтировали гараж на ул. Шахтера, 1Б, в 2018 году выполняли работы по ул. Энгельса, 12 (страница 130 указанного приговора).

Учитывая это суд, рассмотрев материалы уголовного дела в Апелляционном приговоре от 10.05.2023 сделал вывод о том, что, в частности перечисления обществом в пользу ФИО1 денежных средств в период с 22.05.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 3 431 620,90 руб., повлекло по вине ФИО10, ФИО12 и ФИО9 причинение потерпевшим (ресурсоснабжающие организации) имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения (т. 2 обособленного спора, л. 79, стр. 203 Апелляционного приговора от 10.05.2023 по делу № 10-1298/2023), что означает отсутствие в совокупности или отдельно таких обязательных элементов как безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного (пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 46 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

То есть суд пришел к выводу о том, что денежные средства, не выплаченные потерпевшим по уголовному делу (кредиторам должника) (которые при этом составляют преимущественную часть оспариваемых в настоящем споре перечислений, не превышающих общую стоимость работ по представленным актам) были израсходованы на иные хозяйственные нужды юридического лица.

Подобные действия сами по себе не могли причинить имущественный вред должнику, речь в данном случае может идти лишь о получении ФИО13 преимущества при удовлетворении ее требований к должнику по отношению к иным его контрагентам, однако, оспариваемые перечисления совершены в пользу ответчика за пределами срока, указанного в диспозиции нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками должника является необоснованным, что влечет отмену обжалуемого определения суда по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данном случае следует отказать (статья 269 АПК РФ).

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного применительно к статье 96 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Челябинской области от 29.10.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании платежей в пользу ФИО1 недействительными сделками должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о признании сделок недействительными, о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, а также связанные с подачей апелляционных жалоб их заявителями, относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с которого 9000 руб. пошлины за подачу указанных заявлений с учетом предоставленной отсрочки следует взыскать в доход федерального бюджета, а по 3000 руб. следует взыскать в пользу каждого из апеллянтов в возмещение понесенных ими соответствующих судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-26037/2020 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 4 167 526,41 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-26037/2020, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                      А.А. Румянцев