﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9072/2020

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 6165136290, ОГРН 1066165061181) – Снопкова А.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» Бабенко Ивана Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу               № А53-9072/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Евразия»  (далее – ООО «Евразия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 672 494 рублей 37 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, заявление удовлетворено частично; требование кредитора в размере 1 735 830 рублей 76 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Евразия» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор поставки от 11.08.2017 № 2017/08-11 является самостоятельным гражданско-правовым договором, поэтому не имеет правового значения отношения заявителя с иным лицом по договору, заключенному для исполнения указанного договора поставки; по договору от 11.08.2017 № 2017/08-11 было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1, в соответствии с которым изменена сумма договора и предмет, а именно исключен монтаж, в связи с чем акты по форме КС-2 и КС-3 не составлялись; в товарной накладной от 24.10.2017 № 4 указана сумма 1 281 тыс. рублей, что находится в пределах двух месяцев действия договора от 11.08.2017 № 2017/08-11; по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017 поступила оплата на сумму 2 642 338 рублей, но данная сумма была зачтена в счет оплаты по иным договорам; в акте № 6 указаны конкретные работы, позволяющие его отнести к договору от 19.08.2017 № 19/08-2017, указание в акте иного договора является технической ошибкой; выполнение работ по договорам субподряда подтверждены представленными в материалы дела документами; заявитель критически относится к ответу ФКП «Комбинат “Каменский”» от 30.03.2021 № 3253/704 исходя и которого только на 2 сотрудника оформлены пропуска, поскольку к данному ответу не приложены подтверждающие документы; дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 1 к договору от 14.09.2017 № 14/09-2017-1 были конкретизированы виды работ, которые выполнялись должником; вывод судов о том, что за защитой своего права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку между заявителем и должником велась переписка относительно исполнения обязательств; вывод о снижении доходной части и наращивании долгов в спорный период необоснован, в связи с чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие временного управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 20.08.2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Союз Архстрой» введена процедура наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877).

Определением от 06.10.2021 временным управляющим должника утвержден Бабенко И.В. 

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евразия» сослалось на следующие обстоятельства.

11 августа 2017 года ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 2017/08-11, по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, изготовить и поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору), смонтировать поставленный товар согласно условий технического задания, а подрядчик обязуется принять и оплатить товар и работы (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 2 954 051 рубль 77 копеек (пункта 3.1)

По условиям договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 600 тыс. рублей в течение 7 дней с момента подписания договора; окончательный расчет за товар (ограждение) осуществляется в течение 15 дней со дня приемки товара; окончательный расчет за монтажные работы осуществляется в течение 15 дней со дня приемки выполненных работ (путем подписания КС-2, КС-3).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 к договору от 11.08.2017 № 2017/08-11 стороны согласовали пункт 1.1 в следующей редакции: субподрядчик обязуется изготовить (закупить) и предоставить товар, согласно поданным заявкам на сумму 6 млн рублей.

Представлены товарные накладные от 25.07.2018 № 10 на сумму 241 798 рублей 99 копеек, от 13.10.2017 № 3 на сумму 2 102 172 рубля 17 копеек, от 24.10.2017 № 4 на сумму 851 879 рублей 60 копеек, от 29.12.2018 № 12 на сумму 1 281 тыс. рублей, а также счета-фактуры к указанным товарным накладным на общую сумму 4 476 850 рублей 76 копеек.

19 августа 2017 года ООО «Союз Архстрой»  (подрядчик) и ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 19/08-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт фасада здания МБУ ДО Детская школа искусств № 7 им. Г.М. Бадаева, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д.13.

Согласно пункту 3 договора, работы должны быть выполнены с 19.07.2017 по 23.08.2017, что также отражено в акте выполненных работ. Цена договора составила 1 050 тыс. рублей (с НДС) (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по условиям договора должен быть произведен в течение 14 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3).

Также, 14 сентября 2017 года ООО «Союз Архстрой»  (подрядчик) и                            ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 14/09-2017-3, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский». Цена договора составила 4 494 722 рубля 08 копеек (с НДС) (пункт 4.1). 

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 348 416 рублей 62 копейки в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производиться в течение 15 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

4 августа 2017 года ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 04/08-2017-2, по условиям которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасада нежилого здания Учебно-библиотечного корпуса, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132. Цена договора составляет 643 735 рублей (с НДС) (пункт 4 договора).

14 сентября 2017 года ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 14/09-2017-2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский». Цена договора составила 5 935 517 рублей 81 копейку (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 780 655 рублей 34 копейки; окончательный расчет – в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Кроме того, 14 сентября 2017 года ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и                     ООО «Евразия» (субподрядчик) заключили договор № 14/09-2017-1, по условиям которого субподрядчик (кредитор) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФКП «Комбинат Каменский». Цена договора составила 5 594 467 рублей                  70 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 678 340 рублей 31 копейка; окончательный расчет – в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2.

Исходя из заявленных требований, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Евразия» в сумме 20 672 494 рублей 37 копеек по вышеуказанным договорам, что и послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 142, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлением Пленума № 35), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что должник и заявитель аффилированные лица через Ляшенко Г.Н., который является учредителем должника с долей участия 100% и учредителем ООО «Евразия» с долей участия в размере 51%.

В отношении требований кредитора по договору от 11.08.2017 № 2017/08-11 на сумму 2 954 051 рубль 77 копеек, оценив первичные документы, суды установили, что в товарной накладной от 29.12.2018 № 12 на сумму 1 281 тыс. рублей в основании платежа указано «основной договор», поставка произведена спустя год, после подписания спорного договора от 11.08.2017, что свидетельствует о несоотносимости данного доказательства с представленным договором.

Суды учли письмо от 11.12.2017 № 201, согласно которому должник просит считать перечисленные денежные средства в сумме 2 642 338 рублей 47 копеек по платежному поручению от 11.12.2017 № 1735 в счет оплаты по договору от 19.08.2017 № 20/08.2017, а также письмо от 25.08.2017 № 144/1, согласно которому должник просит считать перечисленные по договору № 04/08-2017-2 денежные средства в сумме 1 460 020 рублей в счет оплат по договору от 11.08.2017 № 2017/08-11.

Исходя из изложенного, учитывая несоотносимость части доказательств, а также доказательств оплаты на сумму 1 460 020 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в указанной части по договору от 11.08.2017 № 2017/08-11 на сумму 1 735 830 рублей 76 копеек.

Признавая необоснованным требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017 на сумму 1 050 тыс. рублей, суды исходили из следующих обстоятельств.

Анализ банковской выписки показал наличие оплат с назначением платежа «Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017 сумма 600 тыс. рублей в т.ч. НДС (18%) 91 525 рублей 42 копейки», «Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017, сумма 2 642 338 рублей 47 копеек в т.ч. НДС (18%) 403 068 рублей 58 копеек» в общей сумме 3 242 338 рублей.

При этом выполнение работ на сумму 2 250 тыс. рублей в рамках указанного договора не подтверждены документально, не представлено доказательств увеличения стоимости и объема выполняемых работ.

Суды отметили, что в акте от 29.06.2018 № 6 на сумму 1 200 тыс. рублей и счете-фактуре от 29.06.2018 № 6 в основании работ указан договор от 15.08.2017 № 19-2017, который в материалы дела не представлен, также отсутствует первичная документация о выполнении работ. Кроме того, срок исполнения работ по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017 установлен до 23.08.2017, а указанные акт и счет-фактура составлены через год после даты окончания договора.

Учитывая зачет вышеуказанных оплат в рамках иных договоров (от 03.06.2014 и от 11.08.2017) на сумму 1 019 539 рублей 01 копейка, а также 422 798 рублей 99 копеек, сумма произведенного платежа (с назначением платежа «Оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору от 19.08.2017 № 19/08-2017») составила 1 200 тыс. рублей 77 копеек, в связи с чем суды пришли к выводу об оплате со стороны должника денежных средств кредитору в сумме 1 050 тыс. рублей.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 04.08.2017 № 04/08-2017-2 на сумму 643 735 рублей, суды установили, что банковская выписка с 25.09.2018 по 28.01.2019 свидетельствует о  наличии оплат с назначением платежа «Оплата/частичная оплата/доплата по договору от 04.08.2017№ 04/08-2017-2» в общей сумме 2 103 755 рублей.

Ссылка ООО «Евразия» на письмо от 25.08.2017 № 144/1, по которому должник просит считать перечисленные по договору № 04/08-2017-2 денежные средства в сумме 1 460 020 рублей в счет оплат по договору от 11.08.2017 № 2017/08-11, отклонена судами поскольку сумма перечислений в рамках указанного договора, согласно выписки, превышает сумму договора от 04.08.2017 № 04/08-2017-2.

В части вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам субподряда от 14.09.2017 № 14/09-2017-3 на сумму 4 494 722 рубля 08 копеек, от 14.09.2017 № 14/09-2017-2 на сумму 5 935 517 рублей 81 копейка, от 14.09.2017 № 14/09-2017-1 на сумму 5 594 467 рублей 70 копеек, суды пришли к следующим выводам.

Задолженность в указанном размере не отражена должником и кредитором в бухгалтерской отчетности, представленной в уполномоченный орган, была скорректирована и добавлена спустя 2 года. Бухгалтерские балансы за 2017-2019 годы не подтверждают отражение в бухгалтерском учете ООО «Евразия» заявленной задолженности.

Анализируя бухгалтерскую отчетность ООО «Евразия», суды указали, что в бухгалтерском учете заявителя отражена дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2017-2018 годах на общую сумму 7 478 тыс. рублей, что почти в три раза меньше заявленного кредитором требования.

При этом суды приняли во внимание доводы уполномоченного органа в части отсутствия у кредитора необходимых материальных, трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ, и недоказанности фактического допуска сотрудников кредитора на территорию заказчика. Согласно данным налогового органа за ООО «Евразия» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность в 2019 году составляет 14 679 тыс. рублей. 

Суды установили, что среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 отсутствует, на 01.01.2018 – 7 человек, на 01.01.2019 – 4 человека, на 01.01.2020 – 0 человек. Кроме того, лица, получавшие доходы в ООО «Евразия» в указанный период получали доходы в ООО «Союз Архстрой». При этом среднесписочная численность должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 25 человек, на 01.01.2018 – 18 человек, на 01.01.2019 – 18 человек, на 01.03.2020 – 20 человек.

ООО «Евразия» выполняло работы в рамках спорных договоров на объекте ФКП «Комбинат “Каменский”» собственными силам, с привлечением следующих сотрудников: Ксенофонтов А.С., Линчевский П.С., Лысенко В.Н., Мелия В.В., Синельников С.Н., Чижич О.А., Бутков С.И. 

Суды отметили, что данные сотрудники получали доход как от кредитора, так и от должника.

Исходя из ответа ФКП «Комбинат “Каменский”» от 30.03.2021 № 3253/704, объект, на котором выполнялись подрядные работы, является режимным объектом, в связи с чем в отношении двух сотрудников оформлены пропуски. 

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу № А53-7794/2018 в рамках дела по исковому заявлению ООО «Евразия» к ООО «Стандарт» о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, установлено, что выполнение работ на объекте заказчика производилось силами самого должника.

Таким образом, учитывая непринятие ООО «Евразия» мер по взысканию задолженности с ООО «Союз Архстрой», аффилированность сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора по договорам субподряда от 14.09.2017 № 14/09-2017-3, от 14.09.2017 № 14/09-2017-2, от 14.09.2017 № 14/09-2017-1 в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3, 3.1 и 4 Обзора, учитывая длительное непринятие мер к возврату задолженности, предоставление должнику отсрочки платежей по спорным договорам, снижение доходной части и наращивании долгов в спорный период, суды пришли к выводу о том, что требование в размере 1 735 830 рублей 76 копеек является компенсационным финансированием со стороны учредителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-9072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова