﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вознаграждение 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15246/2021)  конкурсного управляющего ООО «Гидронефтестрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-1733/2019/вознаграждение (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, процентов и возмещении расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 с ООО «Гидронефтестрой» в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 330000,00 руб., проценты по вознаграждению в размере 60000, 00 руб., расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 93840,38 руб. 

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить в части суммы  взысканных расходов и в отношении процентов, принять новый судебный акт - приостановить производство по настоящему обособленному производству в части установления суммы процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей до завершения реализации активов должника; отказать в удовлетворении заявления Попова А.В. в части взыскания расходов в размере 20955 руб. Конкурсный управляющий полагает, что оправданными расходами являются: фиксированная сумма вознаграждения за период осуществления Поповым А.В. полномочий временного управляющего за период с 20.12.2019 по 20.11.2020 в сумме 330000 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 12044,90 руб., расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в размере 55968,08 руб., расходы на отправку заказных писем и запросов в размере 4872,40 руб. Относительно расходов на оплату нотариальных услуг временным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие их необходимость. Полагает, что  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей не являются обоснованными и не подлежат возмещению. Относительно расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу необходимых документов в суд, сведения об оплате государственной пошлины Поповым А.В. отсутствуют. Относительно расходов на оплату канцелярских товаров в размере 4245 руб. - в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования указанных канцелярских товаров в рамках осуществления полномочий Поповым А.В. Также отсутствуют основания для компенсации затрат на проведение собрания кредиторов должника в размере 10510 руб., поскольку командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума № 97 если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской задолженности, однако, невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному производству в части установления суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 60000 рублей до завершения реализации активов должника.

От  арбитражного управляющего Попова А.В. поступил отзыв,  в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Попов А.В. ссылался, что необходимость несения арбитражным управляющим командировочных (транспортных) расходов в заявленной сумме непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности обусловлена проведением собраний кредиторов. Заявленные транспортные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего к месту собрания кредиторов должника, которые не могли быть проведены в отсутствие арбитражного управляющего. Арбитражным  управляющим Поповым А.В. доказаны факт приобретения канцтоваров, а также размер, разумность и относимость заявленных расходов, тогда как со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов с конкретным обоснованным расчетом. Доказательств  чрезмерности заявленных расходов не приведено. При  обращении к нотариусу им было осуществлено нотариальное заверение определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении Попова А.В. управляющим должником. При этом, нотариальное заверение копии документа является единственным способом заверения, бесспорно гарантирующим признание судами копии документа, заверенной надлежащим образом. При этом нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. Цель нотариального заверения - идентичность копии оригиналу (ст. 77 Основ законодательства о нотариате). Заявляя о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части процентов,  конкурсный управляющий каких-либо доказательств не привел.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой  конкурсным управляющим части, и  3 статьи 156 АПК РФ -  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Попова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 14.01.2019 ООО «СК Изотерма» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гидронефтестрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219.

  02.02.2021 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Попова А.В. поступило заявление о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных бывшим временным управляющим требований, отклонив возражения конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в апелляционной  жалобе.  Судом установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.12.2019 по 20.11.2020 в качестве временного управляющего составило 330000, 00 руб. Расчет судом проверен, возражений не имеется. Общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, составляет 93840, 38 руб., в том числе: 4872, 40 руб. почтовые расходы, 68012, 98 руб. расходы на публикацию сведений о банкротстве, 3200, 00 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 10510, 00 руб. расходы на оплату проведения собрания кредиторов, 4245, 00 руб. расходы на оплату канцелярских товаров, 3000, 00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В отношении суммы вознаграждения, взысканной с должника, возражений участвующими в деле лицами не заявлено. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего установлен статьями 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, к числу которых, в числе прочих, относится проведение собраний кредиторов, то транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Калининграде, должник находится в г. Санкт-Петербурге, что предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем субъекте.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом с учетом воли кредиторов (либо заявителя по делу о банкротстве), может возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим таких дополнительных расходов как транспортные расходы и расходы на проживание.

В таком случае возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, при условии их осуществления в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, проведение первого собрания кредиторов), является допустимым.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника.

Необходимость несения арбитражным управляющим командировочных (транспортных) расходов в заявленной сумме непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности обусловлена проведением собраний кредиторов. Заявленные транспортные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего к месту собрания кредиторов должника, которые не могли быть проведены в отсутствие арбитражного управляющего.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными,  необходимыми для обеспечения своевременного прибытия в место проведения собрания кредиторов должника и убытия обратно.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения авиабилетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам  конкурсным управляющим, заявившим соответствующий довод, не  представлены. Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными также не имеется.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Поповым А.В. представлены необходимые документы и доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении канцтоваров и о фактическом несении арбитражным управляющим Поповым А.В. соответствующих расходов за процедуру банкротства должника - наблюдение. Указанные расходы являются относимыми к настоящему делу о банкротстве должника ООО «Гидронефтестрой», фактически произведенными,  и иного подателем апелляционной  жалобы не доказано. Арбитражным управляющим Поповым А.В. описаны конкретные расходы на приобретение конкретных канцтоваров с их перечислением и указанием на количество их приобретенных единиц, при этом с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения до даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Арзамасцевой О.В. процедура банкротства должника длилась около одного года, в реестр требований кредиторов включено достаточное количество конкурсных кредиторов, в связи с чем заявленные расходы являются относимым, обоснованными и разумными.

Обращение к нотариусу имело место для целей получения заверенных копий судебного акта, необходимых для приложения к запросам как в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах должника, так и в соответствующие кредитные учреждения, в которых открыты такие расчетные счета, с целью получения сведений об имуществе и имущественных правах должника. Соответственно, необходимость получения заверенных нотариальных копий судебных актов по делу обусловлена необходимостью представлять арбитражным управляющим подтверждение своих полномочий в надлежащей форме перед третьими лицами.

Затраты  на оплату государственной пошлины за подачу правовых документов подтверждаются платежным поручением № 65 от 20.03.2020 на сумму 3000 рублей. Оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Попова А.В. Обоснованность подачи указанного заявления соответствовала положениям п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные разъяснения, полагал, что  заявление арбитражного управляющего Попова А.В. об утверждении процентов временному управляющему подлежит приостановлению до завершения реализации активов должника.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности стоимости активов, указанных в анализе финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Поповым Л.В. при исполнении обязанностей временного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего не могут являться основанием для приостановления производства в части установления процентов временного управляющему, поскольку сомнения конкурсного управляющего в достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, и не основаны на материалах дела.

Отклоняя ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, определенной на основании отчета.

При  этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления ВАС РФ N 97, следует отметить, что в случае, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен