ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24330/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-12615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-24330/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу№ А53-24330/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-24330/2021, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что банк является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Суд не исследовал вопрос о том, почему транспортное средство, являющееся предметом залога, не включено в конкурсную массу. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не выполнил мероприятия, направленные на истребование информации о транспортном средстве; должник не представил сведения о местонахождении имущества, являющегося предметом залога, а также сведения о покупателе транспортного средства. Действия должника по отчуждению предмета залога являются основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-24330/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника провел все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный кредитор -ПАО «Совкомбанк» указал на формальный подход финансового управляющего к осуществлению своих полномочий и составлению отчета. Финансовый управляющий не принял меры, направленные на обнаружение имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что у должника имеется перед банком задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2019 в размере 180 138,92 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 30.05.2019, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI, модель Accent, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер 2019-003-686437-268 от 31.05.2019.

Погашение данной задолженности должником не производилось. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 180 138,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий должника направил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области от 21.01.2022 о предоставлении сведений о том, совершались ли ФИО2 действия по регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 21.01.2022 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не выяснил  судьбу транспортного средства, являющегося предмета залога в пользу ПАО «Совкомбанк», является обоснованным, исходя из следующего.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал, что отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Финансовый управляющий не провел детальный анализ сделок должника, не провел анализ условий заключенной сделки по отчуждению транспортного средства, учитывая, что транспортное средство HYUNDAI модель Accent, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению ранее принадлежавшего должнику движимого имущества финансовым управляющим фактически не рассматривался; материалы дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок.

При этом, неэффективность работы финансового управляющего по данному направлению влечет недостижение цели процедуры реализации гражданина - максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил.

Судебная коллегия протокольным определением от 09.08.2022 предложила ФИО2 и финансовому управляющему имуществом должника представить сведения о месте нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога; в случае отчуждения или гибели транспортного средства – представить соответствующие доказательства; представить сведения и подтверждающие документы о том, кто являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора залога.

Протокольное определение суда от 09.08.2022 ФИО2 и финансовым управляющим должника не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Никаких документов, подтверждающих отчуждение или гибель транспортного средства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельства, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения должника.

Нераскрытие перед финансовым управляющим и судом обстоятельств отчуждения или гибели предмета залога, обоснование расходования полученных по сделке денежных средств, препятствует в принятии мер по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника, погашению требований залогового кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (23.06.2022) не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: должник не раскрыл информацию о юридической судьбе транспортного средства, являющегося предметом залога; не проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора; не проведен анализ сделок должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, подлежит завершению.

Кроме того, как следует из заявления должника, общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением в суд составлял 1 022 000 руб. Кредиты и заемные средства составляли 1 022 000 руб.

Финансовый управляющий при составлении финансового анализа не проанализировал цели заимствования должником кредитных денежных средств, а также то, каким образом были использованы кредитные денежные средства.

Завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у должника имущества, а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не окончил мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, при этом представленный финансовым управляющим отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина является формальным, сделан без учета реальных фактов и оценки имущества должника, а также без получения необходимых сведений для полноценного анализа и выявления имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении ФИО2 противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-24330/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу№ А53-24330/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов