/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17047/2015

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"» (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) – Чекиса И.А. – Есиной Е.А. (доверенность от 11.11.2016), от Чолакяна С.В. – Аяняна М.А. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие Базоева Владимира Теймуразовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Базоева В.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу № А32-17047/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 09.10.2009 № 54 на сумму 3 900 тыс. рублей, от 12.10.2009 № 55 на сумму 3 850 тыс. рублей, от 08.10.2009 № 52 на сумму 3 950 тыс. рублей, заключенных должником и Базоевым В.Т. 

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Базоев В.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск срока исковой давности.

От Базоева В.Т. поступили ходатайства об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей по причине нахождения на курсах повышения квалификации и болезни. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Чолакяна С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство

13 июля 2017 года конкурный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Базоевым В.Т. договоров займа от 09.10.2009, 12.10.2009, 08.10.2009 на общую сумму 11 700 тыс. рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление № 32).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009                                     по делу № А32-20007/2009 были удовлетворены исковые требования должника о признании недействительным решения ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» об отказе списать 8 525 523 обыкновенных именных акций с лицевого счета Российской Федерации и зачислить 8 525 523 обыкновенных именных акций на лицевой счет эмитента – должника. 

Должник и Базоев В.Т. заключили оспариваемые договоры займа от 09.10.2009, 12.10.2009, 08.10.2009 под 15 % годовых со сроком возврата до 30.04.2010. При этом стороны согласовали условия возврата займа путем возврата при помощи третьих лиц, а также путем передачи обыкновенных бездокументарных акций должника по номинальной стоимости 1 акция – 1 рубль. В качестве подтверждения факта передачи денежных средств должнику предоставлены приходные кассовые ордера: от 10.02.2010                                на 3 500 тыс. рублей, от 12.02.2010 на 3 900 тыс. рублей, от 15.02.2010                                            на 3 850 тыс. рублей.

Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8811/2010, указали, что должник и ООО «Санаторий "Черное море"» заключили договор аренды от 01.02.2010, согласно которому должник передал арендатору 25 объектов недвижимого имущества, в том числе административный, лечебный, 2 спальных корпуса, столовую и иные служебные постройки, а также движимое имущество общей стоимостью 60 394 564 рублей, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20.

Таким образом, на дату, указанную в приходных кассовых ордерах, представленных в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа, все имущество, используемое для осуществления деятельности должника, уже было передано им ООО «Санаторий "Черное море"». Как установили суды в рамках дела                           № А32-8811/2010, после заключения договора аренды стало невозможно осуществление основной уставной деятельности должника. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о потребности должника в денежных средствах для выплаты заработной платы. Доказательства расходования денежных средств в интересах должника не представлены.

ООО «Санаторий "Черное море"» с уставным капиталом 10 тыс. рублей создано 20.01.2010, с юридическим адресом по месту нахождения должника. Как установили суды, главный бухгалтер должника уволена в порядке перевода в ООО «Санаторий "Черное море"», в котором с 17.06.2010 исполняла обязанности генерального директора; сотрудники должника оформлены переводом в ООО «Санаторий "Черное море"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по                                 делу № А32-55694/2009 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 02.10.2009, которым Стародуб П.В. был  назначен на должность руководителя в связи с тем, что на собрании не присутствовал представитель Российской Федерации, являющейся собственником 75% акций общества. 

Таким образом, руководитель должника, подписавший оспариваемые договоры займа, располагал информацией о судебных спорах в отношении акций Российской Федерации, и заведомо вопреки интересам представляемого им юридического лица подписал данные сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что реального исполнения договоров займа не происходило, а оспариваемые сделки фактически были направлены на приобретение акций должника в обход действующего законодательства.

Суды также исследовали вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности передать должнику денежные средства согласно оспариваемым сделка и установили, что Базоев В.Т. собственными заемными денежными средствами не располагал; согласно расписке от 01.08.2009 он получил денежные средства от Стафилова Э.С., который, как следует из пояснений представителя Базоева В.Т., впоследствии простил долг Базоеву В.Т. Суды также указали на отсутствие доказательства фактического наличия у Стафилова Э.С необходимых денежных средств на момент заключения договоров займа.

Как установил суды, согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2015, гражданин Димоев А.В., уроженец с. Цинцкаро Тетрицкаройского района Грузии, совершил преступление – покушение на коммерческий подкуп председателя Совета директоров Сопроненко О.И., занимающего должность начальника Управления делами Росимущества, группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с Сарапуловым О.Н. и Хохловым В.И. (руководителем должника). Согласно показаниям Сарапулова О.Н. и Димоева А.В., Хохлов В.И. через подставных лиц создавал фиктивную кредиторскую задолженность по договорам займа с целью захвата должника и последующего банкротства; договоры займа совершены в период фактического контроля над предприятием должника названной группой лиц, при назначении 02.10.2009 генерального директора должника Стародуб П.В., подписавшего от имени должника оспариваемые сделки, который также  являлся заместителем генерального директора ООО «Санаторий "Черное Море"», что следует из копии протокола допроса его в качестве свидетеля. 

Суды обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления № 32. 

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, могли стать известны после вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2015, когда лицо, уполномоченное действовать от имени должника, получило реальную возможность узнать об обстоятельствах преступления, совершенного с целью создания фиктивной кредиторской задолженности по договорам займа для приобретения акций должника в обход действующего законодательства, захвата должника и его последующего банкротства, принимая во внимание, что органы управления должника, уполномоченные  принять решение об оспаривании сделки, не были заинтересованы в таком оспаривании в течение длительного периода времени. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ранее данные сделки были предметом разбирательства и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска должника к Базоеву В.Т. о признании сделок недействительными отказано; суд также указал, что по основаниям мнимости и заключения договоров при злоупотреблении правом оспариваемые сделки не проверялись.

С учетом незаинтересованности уполномоченных органов должника в оспаривании сделок в данном случае подлежат применению правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №8194/13, допускающие в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового руководителя либо управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                                     № А32-17047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека