ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.09.2024 года                                                                    дело № А08-2756/2024

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-2756/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – ООО «АврораТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по г. Белгороду) ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 145350/22/31010-ИП, истребовании сведений о движении по расчетным счетам должника общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (далее – ООО «Русагротрейд»), об обязании СПИ ФИО1 истребовать сведения у АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРИР», иных кредитных организаций, в которых по данным, имеющимся у службы судебных приставов, открыты расчетные счета ООО «Русагротрейд» за период с 01.01.2021 на момент направления запроса.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АврораТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «АврораТранс» указало, что 13.02.2024 взыскателем в ОСП по г. Белгороду направлены ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вместе с тем, они разрешены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из заявления, на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство № 145350/22/31010-ИП от 27.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036356260, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Русагротрейд» в пользу ООО «АврораТранс» задолженности в размере 1 194 629,68 руб. (л.д. 50 – 51).

13.02.2024 ООО «АврораТранс» в ОСП по г. Белгороду направлены ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, полученные адресатом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15.02.2024 (л.д. 8 – 9, 12 – 13).

Указанные ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем разрешены не были, какого-либо ответа по ним обществу не направлено.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО «АврораТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В направленных ходатайствах (л.д. 8 – 9) ООО «АврораТранс» просило представить для ознакомления материалы по исполнительному производству либо направить их в электронном виде, а также истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русагротрейд».

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не устанавливает для судебного пристава-исполнителя как обязанности по рассмотрению запросов сторон исполнительного производства, так и обязанности по предоставлению им информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из частей 1 – 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Поскольку статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 данного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. 

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления именно сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации их прав, закрепленных в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и на заявление ходатайств.

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, усматривается, что спорные ходатайства переданы СПИ ФИО1 04.03.2024 (л.д. 98 – 99).

СПИ ФИО1 рассмотрел их и письмом от 22.03.2024, отправленным в адрес заявителя 28.03.2024, сообщил ООО «АврораТранс», что в банки будут направлены расширенные запросы по счетам должника, будет направлено постановление о заведении розыскного дела, приложив сводку по исполнительному производству (л.д. 94 – 95).

Соответствующие запросы в банки были направлены 27.06.2024 (л.д. 96 – 97).

Таким образом, ходатайства ООО «АврораТранс» рассмотрены в установленном законом порядке.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 27.05.2022 № 145350/22/31010-ИП 21.06.2022 включено в состав сводного исполнительного производства № 145350/22/31010-СД в отношении ООО «Русагротрейд» (л.д. 68 – 69), в которое входит 19 исполнительных производств на общую сумму задолженности 5 297 805,72 руб., из которых 3 исполнительных производства на сумму 192 869,19 руб. – задолженность в пользу бюджета и внебюджетных фондов, то есть задолженность третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. 

Задолженность в пользу ООО «АврораТранс» является четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей. 

Согласно ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в порядке статей 64, 81 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности (ГИБДД, Росреестр), банки и иные кредитные организации.

Исходя из ответов из ГИБДД, за должником зарегистрированы четыре транспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено наличие счетов должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРИР», в банки направлены запросы о движении денежных средств.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 52 – 67).

22.06.2022 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: 

<

...>, установлено, что ООО «Русагротрейд» по адресу не располагается, автотранспортные средства не установлены. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес должника недостоверен, о чем 16.05.2022 в реестр внесена соответствующая запись.

14.07.2022 от ФИО2, являющейся взыскателем по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, поступило заявление об исполнительном розыске должника, на основании чего 19.07.2022 вынесено соответствующее постановление.

21.07.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела, которое по состоянию на 25.06.2024 не завершено, должник не установлен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении ООО «Русагротрейд» приостановлены.

Как следует из п. 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из заявленных требований, взыскатель стремится исполнить решение суда по взысканию денежных средств путем направления запросов в банки (что фактически сделано судебным приставом-исполнителем), при том, что ООО «Русагротрейд» фактически деятельность не осуществляет и находится в исполнительном розыске.

Значит, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного (с учетом ранее сделанных судами выводов) материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, заявление ООО «АврораТранс» обоснованно не подлежало удовлетворению судом. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-2756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 Е.А. Аришонкова