﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2015

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38479/2020)  Росляковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-90386/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Росляковой Марины Николаевны, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020  процедура реализации имущества Росляковой Марины Николаевны завершена. Правила об освобождении Росляковой Марины Николаевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. 

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения долговых обязательств, принять в этой части новый судебный акт. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что фактическим местом проживания его является г. Красноармейск, мкр. Северный д. 1, кв. 147, и по данному адресу корреспонденция  не поступала. Данными о месте нахождения автомобиля Рослякова М.Н. не  располагает. Относительно трудоустройства Рослякова М.Н. отметила, что финансовым управляющим не было совершено действий, направленных на уведомление работодателя – ООО «Комплект-Капитал» о банкротстве Росляковой М.Н.  Податель апелляционной  жалобы полагает, что  оснований для неприменения в отношении Росляковой М.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств не имелось. 

От арбитражного управляющего Сальникова А.Н. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Ссылался, что о смене адреса должник ни финансового управляющего, ни суд первой инстанции не уведомлял, автомобиль не передавал, содействия в поисках имущества не оказывал. Сведений о трудоустройстве Рослякова М.Н. финансовому управляющему также не предоставляла, распоряжалась полученными от трудовой деятельности  денежными средствами по собственному усмотрению, без передачи необходимой части получаемой зарплаты финансовому управляющему для формирования конкурсной массы.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК  РФ – в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2016. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен по ходатайству финансового управляющего на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства назначено на 11.11.2020.

 02.11.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника и иные документы по проведенным мероприятиям.

В обоснование ходатайства о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены; оснований для продления процедуры не имеется. Должник с финансовым управляющим не сотрудничал, сведения о месте нахождения автомобиля не сообщил, в связи с чем реализация имущества должника не состоялась, несмотря на утвержденный судом 04.11.2019 порядок продажи. О своем трудоустройстве и получении заработной платы должник финансовому управляющему не сообщал, денежные средства в конкурсную массу не передавал, распорядился ими по собственному усмотрению. Определением от 28.12.2016 суд обязал Рослякову М.Н. передать все имеющиеся у нее банковские карты финансовому управляющему, однако судебный акт должником не исполнен. Финансовый управляющий оценил субъективное поведение должника как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании соблюдать требования и обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий просил не применять в отношении Росляковой М.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование финансовый управляющий ссылался на фактические обстоятельства, которые имели место в ходе проведения банкнотной процедуры в отношении Росляковой М.Н.

Указанные финансовым управляющим  факты подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В процедуре банкротства имели место факты непредоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему.

Определением от 28.12.2016 суд обязал должника передать все имеющиеся у нее банковские карты финансовому управляющему.

Определением от 04.11.2019 суд обязал Рослякову М.Н. передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства BMW ХЗ VIN X4XWX59460LV38941, 2012 года выпуска; предоставить финансовому управляющему, участникам торгов доступ к указанному имуществу; передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

В добровольном порядке определение суда должником не исполнено.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032155118, выданного 25.01.2020, и заявления финансового управляющего 10.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 05.08.2020 в связи с невозможностью исполнения. Реализация имущества должника не состоялась, несмотря на утвержденный судом 04.11.2019 порядок продажи.

Финансовым управляющим установлено, что должник в период процедуры банкротства с 01.03.2019 по 10.06.2019 был трудоустроен в ООО «КОМ-ПЛЕКТ-КАПИТАЛ» (ИНН 9102050550, Республика Крым) по двум трудовым до-говорам, где получал заработную плату в размере 55000 и 35000 рублей в месяц.

О своем трудоустройстве и получении зарплаты должник финансовому управляющему не сообщал.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

На момент введения процедуры банкротства должник был зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Впоследствии Рослякова М.Н. в порядке  части 2 статьи 124 АПК РФ не уведомляла суд первой инстанции о смене места жительства,  как и об адресе, по которому ей нужно направлять корреспонденцию.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по настоящему делу обществу «БМВ Банк» отказано в установлении его требования как обеспеченного залогом автомобиля, так как на дату включения требования в реестр местонахождение автомобиля установлено не было.

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто должником, последний не сообщал о трудоустройстве, соответственно, финансовый управляющий не мог контролировать поступающие Росляковой М.Н. денежные средства (зарплату). 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий финансового управляющего при недоказанности собственного добросовестного, направленного на сотрудничество с финансовым управляющим и судом поведения, ожидаемого от должника в процедурах банкротства, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции по итогам  процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен