ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3845/2017

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу № А06-3845/2017, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600436891)

о взыскании основного долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 44 476 руб. 90 коп. по договору поставки № 1 от 26 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма образовавшейся задолженности составляет 12 104 руб. 90 коп., поскольку на основании накладных от 01.09.2016 и от 21.09.2016 ответчик осуществил возврат истцу непринятого товара на сумму 32 372 руб. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По условиям пункта 1.2 договора предусмотрена поставка товара в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя и согласно пункту 2.3 договора поставка должна быть произведена в течение 8 (восьми) календарных дней с момента заявки.

По пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется Покупателем по реализации товара в течение 3-х дней после получения денежных средств за реализованный товар, но не более 90 дней с момента перехода права собственности на товар.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 94 от 17.05.2016 г., № 117 от 07.06.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 181 214 руб. 40 коп.

Указанные накладные признаются надлежащим доказательством получения Покупателем по договору товара, с учетом подписания их со стороны Покупателя и Поставщика и наличием печатей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила сумму 44 476 руб. 90 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными от 17.05.2016 №94 и от 07.06.2016 №117.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком, во исполнение обязательств по договору от 26.01.2016 №1, оплата поставленного товара по спорному договору была произведена частично, задолженность составила 44 476 руб. 90 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых в своей апелляционной жалобе не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма образовавшейся задолженности меньше заявленной и составляет 12 104 руб. 90 коп., поскольку на основании накладных от 01.09.2016 и от 21.09.2016 ответчик осуществил возврат истцу непринятого товара на сумму 32 372 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, так как отсутствуют документы, из которых прямо следует, что частично произошел возврат товара, подписанные обеими сторонами дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года по делу № А06-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600436891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин