ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-159399/18-41-1275

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010,  - при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1222/17 и ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 № 265-Д, ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 № 345-Д, ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 № 113-Д дело  по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «ГлавАПУ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 001 212 руб. 47 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 001 212 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.10.2014 № 750г. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту от 13.10.2014 № 750г, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный контрактом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что период просрочки определен истцом неверно, без учета дат получения ответчиком заключений по результатам публичных слушаний окружных комиссий при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административных округах города Москвы.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 13.10.2014 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт на проведение работ по межеванию застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города Москвы № 750г, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению работ по межеванию кварталов застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города Москвы в объеме и в сроки, установленные в сметной документации(приложение 1 к контракту) и календарном плане (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 14 756 388 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель производит выполнение этапов работ в соответствии с календарным планом - приложением 3 к контракту.

П. 3.2 контракта установлены срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (с момента заключения государственного контракта по 20.12.2015) и сроки выполнения этапов работ. Так, срок выполнения I этапа составляет 60 календарных дней после получения перечня кварталов, II этапа - 70 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу. После выполнения II этапа срок выполнения работ приостанавливается до выхода протокола и заключения по результатам публичных слушаний окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе, срок выполнения III этапа составляет 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе города Москвы.

П. 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пеней, порядок исчисления которых установлен в п. 7.5 контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту стоимость III этапа работ по межеванию застроенных территорий площадью 242, 12 га составляет 3 408 782 руб. 40 коп., то есть 14 078 руб. 90 коп. за 1 га, стоимость III этапа работ по актуализации проектов межевания застроенных территорий площадью 221, 41 га составляет 2 493 772 руб. 80 коп., то есть 121 263 руб. 14 коп. за 1 га.

Требования истца основаны на том, что по акту сдачи-приемки работ от 13.12.2017 исполнитель передал их результат заказчику, при этом допустил просрочки при разработке 4-х проектов межевания (01.06.005.2015 – на 3 дня, 01.08.016.2015 – на 2 дня, 07.09.044.2015 – на 27 дней, 01.03.004.2015 – на 22 дня) и при актуализации 3-х проектов межевания (06.01.039.2015 – на 9 дней, 07.02.043.2015 – на 120 дней, 01.08.017.2015 – на 2 дня), на что указано в приложении к акту.

Из расчета неустойки следует, что ее размер составляет 1 001 212 руб. 47 коп. и определен истцом исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ (3 249 371 руб. 07 коп.), количества дней просрочки и ставки пеней, которая изменяется в зависимости  от длительности периода просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Ст. 329-330 Кодекса устанавливают, что исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ по III  этапу составляет 60 календарных дней после выхода заключения по результатам публичных слушаний Окружной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в административном округе города Москвы.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что до передачи ответчику протоков и заключений по результатам  публичных слушаний срок выполнения работ по III этапу наступить не мог.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что с учетом даты получения ответчиком указанных документов им нарушены сроки выполнения работ по разработке 3-х проектов межевания (01.06.005.2015 – на 1 день, 01.08.016.2015 – на 2 дня, 07.09.044.2015 – на 22 дня) и сроки выполнения работ по актуализации 1-го проекта межевания (06.01.039.2015 – на 7 дней).

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Таким образом, для уменьшения судом неустойки, взыскиваемой с коммерческой организации, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо заявление ответчика о снижении неустойки (о применении положений ст. 333 Кодекса).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, исчисленная в порядке, установленном контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что обязательство ответчика не является денежным, просрочка кратковременна (от одного дня до 22-х дней), уменьшает неустойку до 10 % от стоимости работ по разработке 3-х проектов межевания кварталов и по актуализации одного проекта межевания квартала, выполненных с нарушением срока, определенного контрактом:

(5, 623 га + 2, 950 га + 3, 659 га) х 14 078 руб. 90 коп. х 10 % = 17 221 руб. 31 коп.;

16, 178 га х 11 263 руб. 14 коп. х 10 % = 18 221 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171  АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ «ГлавАПУ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 35 442 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова