СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11575/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-11490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Деянов А.В., доверенность от 21.04.2017, паспорт; Заровнятных М.Г., доверенность от 01.01.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-11490/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий"  (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об обязании принять объекты гражданской обороны,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее – ОАО «УралАТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) об обязании принять по акту приема защитное сооружение общей площадью 1047,8 кв.м, год постройки 1979, (инвентарный номер 340020), расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 624261, Свердловская область, г.Асбест, ул.Плеханова, 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, открытое акционерное общество "Уральский завод авто-текстильных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор №А-759 от 25.10.2002 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от договора. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05.12.2016, следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечению месяца с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 06.01.2017. 

Полагает, что при вынесении решения судом не принят во внимание принцип свободы договора, а также то, что в настоящее время ОАО «УралАТИ» не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно- опасные и ядерно - опасные производства и объекты гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

По мнению апеллянта, право истца на односторонний отказ от договора и возврат имущества собственнику не может быть поставлено в зависимость от совершения уполномоченными органами исполнительной власти действий по снятию с учета имущества гражданской обороны.

До начала судебного разбирательства от Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и ОАО «Уральский завод асбестовых технических изделий» (правопредшественник ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" – ОАО "УралАТИ") подписан договор от 25.10.2002  № А-759, согласно которому  в безвозмездное пользование ОАО "УралАТИ" по акту приема-передачи  переданы коллективное средство - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Асбест, ул. Плеханова, 64 (убежище ГО ВУ АП-1100, инв. № 340020-66), состоящее на учете ГУ МЧС России по Свердловской области), а также индивидуальные средства защиты и другое имущество гражданской защиты.

Ссылаясь на  положения п. 1 ст. 689, ст. 690, п. 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области  письмо от 30.11.2016  № 38/1-116 о расторжении договора от 25.10.2002 № А-759. 

ТУ Росимущества в Свердловской области  в ответе от 15.12.2016. № АР-14405/06 указало обществу "УралАТИ", что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не подлежит расторжению при отсутствии разрешения органов МЧС РФ. 

Письмом от 12.12.2016  № 38/1-119 ОАО "УралАТИ" уведомило Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о своем намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования от 25.10.2002 № А-759. Однако письменного ответа от Главного  правления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора от 25.10.2002 г. № А-759, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять по акту приема-передачи объекты гражданской обороны не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика принять по акту приема защитное сооружение общей площадью 1047,8 кв.м, год постройки 1979, (инвентарный номер 340020), расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: 624261, Свердловская область, г.Асбест, ул.Плеханова, 64,  мотивировано реализацией истцом права на односторонний отказ  от  договора.

Судом установлено создание ОАО "УралАТИ" в соответствии с законодательством о  приватизации путем преобразования Государственного  предприятия «Уральский завод асбестовых технических изделий» (п. 1.1. Устава).   

В соответствии с утвержденным 28.04.1993 планом приватизации Государственного  предприятия «Уральский завод асбестовых технических изделий» в перечень  объектов, не подлежащих  приватизации,  включен  штаб  ГО. 

Указанный объект  включен  в перечень  имущества истца, оставшегося в государственной собственности.  Указанный объект имеет статус защитного  сооружения, что  подтверждается паспортом убежища № 340020 и передан  истцу на основании  договора от 25.10.2002  № А-759, в соответствии с которым истец  принял  на себя обязанности  по обеспечению сохранности  защитного  сооружения, поддержанию  его  в постоянной готовности для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Положения).

Материалами дела подтверждается заключение договора  от 25.10.2002  № А-759 в связи с передачей обществу в собственность в порядке приватизации государственного имущества объектов недвижимости, обремененных обязанностью по содержанию объектов гражданской обороны, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Установив, что поименованное в договоре от 25.10.2002  № А-759 имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны, передано ОАО "УралАТИ" на основании  приказа МУГИСО от 25.10.2002 № 5363 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Положением N 359, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя,  оснований для квалификации договора в качестве договора безвозмездного пользовании, необходимости регулирования правоотношений сторон нормами главы 36 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку договор от 25.10.2002  № А-759 заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации договора как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, расторжение которого не предусмотрено нормами Закона о гражданской обороне, предписаниями Положения N 359, что исключает возможность применения статьи 699 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные апеллянтом  доводы, подтвержденные ссылками  на судебные акты Верховного  Суда РФ, не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального права, поскольку поименованные в жалобе судебные акты приняты при иных  фактических  обстоятельствах. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-11490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина