/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5172/2015

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Чувашского отделения № 8613

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А79-5172/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашавтодор»

(ИНН: 2130047821, ОГРН: 1082130014812)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор», Общество; должник) конкурсный управляющий Добрынин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор», Управление; кредитор) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований путем удержания Управлением денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.07.2015 № 192048 в размере 1 995 708 рублей, от 15.10.2015 № 280279 в размере 4 748 698 рублей, от 22.12.2015 № 355749 в размере 1 261 945 рублей в качестве уплаты штрафных санкций по государственному контракту от 19.11.2012 № 48-р и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 407, 410 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о том, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать не только размер (цену) сделки, но и иные критерии. Доказательств того, что сделки зачета между должником и кредитором ранее заключались на регулярной основе в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено: ссылок на конкретные доказательства неоднократного совершения зачетов в судебных актах не имеется. Наличие значительной просрочки исполнения обязательств по государственному контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, допущенных Обществом в 2014 году и совершение зачета по прошествии длительного периода времени, опровергает вывод судов о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу  № А79-5172/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, КУ «Чувашупрдор» (заказчик) и ОАО «Чувашавтодор» (подрядчик) 19.11.2012 заключили государственный контракт № 48-р на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сура на автодороге Никольское – Ядрин – Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики.

Согласно пункту 6.1 контракта срок окончания выполнения работ – август 2014 года.

В разделе 9 контракта согласована ответственность сторон при несоблюдении условий контракта.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 процентов от общей стоимости работ по настоящему контракту (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что удержания, предусмотренные  в настоящем разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполнение работы, то есть оплата государственного контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.06.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с ненадлежащим выполнения должником обязательств по указанному контракту, КУ «Чувашупрдор» письмом от 01.09.2014 № 1532 уведомило ОАО «Чувашавтодор» о штрафных санкциях за его нарушение.

Согласно приказу Управления от 09.12.2014 № 278 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2012 № 48-р приказано удержать в 2015 году с ОАО «Чувашавтодор» 18 891 478 рублей 39 копеек с перечислением данной суммы в доход бюджета Российской Федерации.

На основании пункта 9.6 контракта и приказа от 09.12.2014 № 278 кредитор в одностороннем порядке путем вычета сумм, подлежащих оплате за выполнение работы, удержал денежные средства в размере 8 006 351 рубля, а именно:

– платежным поручением от 22.07.2015 № 192048 удержано 1 995 708 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 № 344 и акту КС-2 от 16.07.2015 в размере 1 995 708 рублей;

– платежным поручением от 15.10.2015 № 280279 удержано 4 748 698 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 № 576 и акту КС-2 от 13.10.2015 в размере 4 748 696 рублей;

– платежным поручением от 22.12.2015 № 355749 удержано 1 261 945 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 № 681 и акту КС-2 от 17.12.2015 в размере 1 261 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Евгений Владимирович.

Посчитав, что удержание денежных средств в размере 8 006 351 рублей является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований общества КУ «Чувашупрдор», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспоренная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным в  пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно данной  норме права  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по удержанию денежных средств в счет погашения штрафных санкций, в том числе по иному государственному контракту от 29.04.2014 № 35-р; размер погашенных обязательств не превышает  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника  за последний отчетный период.   

Суд округа отклонил довод заявителя о недоказанности неоднократного совершения подобных сделок, поскольку данные обстоятельства (неоднократные удержания суммы штрафов по государственным контрактам) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2016. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.         

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А79-5172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих