АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-15689/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» генерального директора Сулягина А.Ю. (выписка из «Единого государственного реестра юридических лиц»), от Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения «Детская Городская больница № 1» Глистиной Е.В. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-15689/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Трест», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 8, корпус 1, литера «В», помещение 2-Н, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595 (далее – Общество, ООО «Белый Трест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), 30.12.2015 по делу № 44-4297/15 «О нарушении законодательства о контрактной системе» (далее – Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское городское бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская больница № 1», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная улица, дом 14, литера «А», ОГРН 1027804606851, ИНН 7807021756 (далее – Учреждение № 1, Детская поликлиника).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении своего заявления. Податель жалобы настаивает, что у заказчика отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку участником аукциона представлены все необходимые документы, указанные в аукционной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения № 1 возражал против ее удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Детская поликлиника (как заказчик) разместила 26.11.2015 в сети «Интернет» на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» извещение № 0372200048015000338 «о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию (термическое уничтожение) медицинских отходов класса «Б» и «Г» опасности для Учреждения в 2016 году» (далее – аукцион).

В аукционной документации в составе требований к участнику закупки ко второй части заявки заказчиком установлены следующие обязательные требования: 

- наличие лицензии на обезвреживание и размещение отходов I – IV класса опасности, или агентский договор с организацией, где планируется обезвреживание отходов Заказчика и копия данной лицензии;

- или наличие «санитарно-эпидемиологического заключения», выданного объекту обезвреживания отходов, где планируется обезвреживание (термическое уничтожение) медицинских отходов класса «Б», «Г» и «Г» (просроченные лекарственные средства) опасности.

На участие в данном аукционе поступило три заявки (в том числе и заявка № 1 от ООО «Белый Трест»).

В составе второй части заявки № 1 Общество представило: агентский договор от 17.07.2015 № 414/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго», на оказание услуг по приему и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Г», сроком действия – до 30.11.2015; договор от 19.04.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ООО «Городское кладбище животных») о совместной деятельности и принятии отходов, который не предполагает обезвреживание медицинских отходов класса «Г» опасности – просроченных лекарственных средств; а также договор от 12.08.2015 № 22507, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие Меркурий», предметом которого не являются медицинские отходы класса «Б» и «Г» опасности.

Заявка № 1 от ООО «Белый Трест» была отклонена аукционной комиссией заказчика от участия в аукционе по причине несоответствия данной заявки требованиям, установленным аукционной документацией. Представленные Обществом документы не подтверждают право участника (ООО «Белый Трест») осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» опасности в период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (протокол заседания от 22.12.2015 № 3/02/16-АЭФ).

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО «Белый Трест» в УФАС с жалобой от 23.12.2015 (исх. № 08-ж) на действия заказчика при проведении аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества. По результатам рассмотрения данной жалобы 30.12.2015 Управление приняло Решение, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, ООО «Белый Трест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций оценили доказательства, представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы, и согласились с мнением Управления о правомерных действиях аукционной комиссии Учреждения № 1 по отклонению заявки № 1 от Общества: как не соответствующей требованиям аукционной документации. В данном случае суды убедились, что представленные в заявке ООО «Белый Трест» документы не подтверждают возможность Общества осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Г» опасности в период оказания услуг. Как следствие изложенного, – оспариваемое Решение УФАС суды признали законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Белый Трест» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.

Исходя из обстоятельств настоящего дела такие требования установлены в разделе «Требования к участникам закупки» информационной карты аукционной документации – вторая часть заявки должна содержать следующие документы: наличие лицензию на обезвреживание и размещение отходов с I – IV класса опасности, или агентский договор с организацией, где планируется обезвреживание отходов Заказчика и копия данной лицензии; или наличие «санитарно-эпидемиологического заключения», выданного объекту обезвреживания отходов, где планируется обезвреживание (термическое уничтожение) медицинских отходов класса «Б», «Г» и «Г» (просроченные лекарственные средства) опасности.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов данного дела, заявка № 1 от ООО «Белый Трест» была отклонена аукционной комиссией Детской поликлиники в связи с тем, что представленные в ней документы, а именно три договора: от 17.07.2015 № 414/15; от 19.04.2015 № 1; а также от 12.08.2015 № 22507 не подтверждают возможность Общества осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» (просроченные лекарственные средства) опасности в названный период оказания услуг с (01.01.2016 по 31.12.2016). 

В рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Общество указывало на предоставление с заявкой также и санитарно-эпидемиологического заключения от 15.05.2015 № 78.01.05.000.Т.001481.05.15, выданного ООО «Городское кладбище животных» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, подтверждающее правомочность деятельности ООО «Городское кладбище животных» по уничтожению отходов, в том числе медицинских отходов класса «Г» (просроченные лекарственные средства) опасности. Однако судебные инстанции установили, что упомянутое санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2015 не подтверждает право ООО «Городское кладбище животных» на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г» опасности в период оказания услуг, поскольку оно предоставляет ООО «Городское кладбище животных» лишь право на уничтожение смешанных биологических отходов, к которым относятся трупы животных и птиц, в том числе лабораторные, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты (продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах и тому подобное. Медицинские отходы классов «Б» и «Г» опасности в санитарно-эпидемиологическом заключении не поименованы.

В данном случае суды двух инстанций должным образом проанализировали содержание заявки № 1 от ООО «Белый Трест» и объективно оценили действительные потребности Детской поликлиники, а также учли описание объекта закупки (оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию (термическому уничтожению) медицинских отходов класса «Б» и «Г» опасности), приведенное в данной аукционной документации. В связи с этим суды аргументировали свое согласие с выводами УФАС о несоответствии заявки ООО «Белый Трест» (№ 1) требованиям аукционной документации.

Основываясь на законности оспариваемого заявителем Решения УФАС суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не выявила фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли привести к вынесению неправомерных решения и постановления. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Белый Трест», не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, кассационный суд полагает, что подателя жалобы в лице ООО «Белый Трест» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-15689/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Белый Трест», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 8, корпус 1, литера «В», помещение 2-Н, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 № 630 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин