ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью    «СПК «Малахово» (Тульская область, Заокский район, д. Малахово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования Заокский район (Тульская область, Заокский район, раб. пос. Заокский,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов               по делу № А68-6857/2021 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее –                                ООО «СПК «Малахово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ООО «СПК «Малахово» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020105:170, обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:020105:170 на право собственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021, вступившим               в законную силу, заявленные требования удовлетворены, бездействие                   администрации, выразившееся в нерассмотренные в установленный срок заявления                      ООО «СПК «Малахово» от 10.03.2021 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка                  с кадастровым номером 71:09:020105:170, признано незаконным; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «СПК «Малахово» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020105:170.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                  с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                          150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично; с администрации               в пользу ООО «СПК «Малахово» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что заявленная                              ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Отмечает, что данный спор не относится к категории сложных споров. Считает, что суд при вынесении определения ошибочно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в московском регионе. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены копии договора на оказание консультационной юридической помощи от 09.01.2020, дополнительного соглашения от 01.06.2021, счета на оплату от 24.12.2021 № 94, платежного поручения от 28.12.2021 № 2834 на сумму 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «СПК «Малахово» (доверитель) и адвокатом Питиримовым Д.И. (г. Москва) (поверенный) заключен             договор на оказание консультационной юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным договором.

Впоследствии, 01.06.2021, доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает поверенному от его имени и в его интересах подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Заокский район о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления                 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020105:170, а также осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в связи с рассмотрением гражданского дела по указанному иску.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи по выполнению поручения, указанного в пункте 1                           данного дополнительного соглашения, доверитель выплачивает поверенному гонорар                                в размере 150 000 рублей.

Факт произведенной оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 № 2834 на сумму 150 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, фактически представителем услуг совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 06.09.2021 (протокол судебного заседания от 06.09.2021 – т. 1 л.д. 42-43), 05.10.2021 (протокол судебного заседания                   от 05.10.2021 – т. 1 л.д. 48-49).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае соответствует критериям разумности и соразмерности сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей (15 000 рублей – за подготовку искового заявления, 80 000 рублей – за участие в судебных заседаниях) и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.

Разумность судебных издержек в размере 95 000 рублей подтверждается прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденным Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол от 19.02.2015 № 02), устанавливающим, что минимальная ставка за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (1 предварительное + 2 судебных заседания) составляет 150 000 – 1 000 000 рублей.

Указанный прейскурант размещен на официальном сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.advocatmoscow.ru/mka/prejskurant.html).

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Ссылка администрации на то, что настоящее дело было рассмотрено в Арбитражном суде Тульской области и заинтересованное лицо – администрация зарегистрировано как юридическое лицо на территории Тульской области, в связи с чем расценки, сложившиеся в московском регионе, не применимы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита его интересов в арбитражном суде. При этом действующее законодательство не ограничивает право стороны на обращение за представлением ее интересов к организации, находящейся вне места нахождения соответствующего суда, в связи с чем в данном случае судом правомерно приняты во внимание соответствующие расценки, действующие в городе Москве – по месту заключения договора на оказание юридических услуг и месту нахождения представителя.

Кроме того, положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, на которое ссылается администрация, содержит минимальную стоимость услуг по составлению процессуальных документов                          по административным делам, ведению дела в суде, составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А68-6857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков