Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10574/2023

город Брянск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Гарант Безопасности» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: РООР ФКЦ «Брянск»

о взыскании  62 782руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – консультант юридического отдела (доверенность №ТС-1 от  10.01.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 30.05.2024);

от третьего лица: ФИО3 – руководитель (личность судом удостоверена)

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант-Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Гарант-Безопасности») 62 782руб. 19 коп. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант-Безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0127-2023 от 08.09.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги оказываются в административных зданиях заказчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно п. 2.1.3 Контракта Исполнитель обязан представить Заказчику в лечение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Согласно п. 2.1.6 Контракта Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее даты начала оказания охранных услуг.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

11.09.2023 Заказчиком была проведена проверка надлежащего исполнения Контракта, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки на объекте Заказчика выявлен фат не выхода работника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, на пост охраны.

По данному факту был составлен Акт проверки от 11.09.2023. Исполнителю направлено требование ОМ-32-02/89417 от 21.09.2023 об оплате штрафа в сумме 12 138 руб. 48 коп. по электронной почте, размещено на сайте ЕИС, а также отправлено заказным письмом с уведомлением.

20.09.2023 и 21.09.2023 Заказчиком были проведены проверки надлежащего исполнения Контракта, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки на объекте Заказчика 20.09.2023 выявлен факт присутствия сотрудника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, но не внесенного в график сменности за сентябрь 2023 года и отсутствие у него форменной одежды.

По данному факту был составлен Акт проверки от 20.09.2023, подписан комиссионно.

В ходе проверки на объекте Заказчика 21.09.2023 выявлен факт присутствия сотрудника Исполнителя, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осуществляющего охрану объекта без удостоверения частного охранника, знаков различия (бейдж), спецсредств.

По данному факту был составлен Акт проверки от 21.09.2023, подписан комиссионно.

Требование ВФ-32-02/91084 по фактам от 20.09.2023 и 21.09.2023 об оплате штрафа в сумме 17 138 руб. 48 коп. направлено по электронной почте, размещено на сайте ЕИС, а также отправлено заказным письмом с уведомлением.

22.09.2023 Заказчиком были проведены проверки надлежащего исполнения Контракта, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки на объекте Заказчика выявлен факт отсутствия у сотрудника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, личной карточки охранника, спецсредств, технических средств (ручной металлодетектор).

По данному факту был составлен Акт проверки от 22.09.2023 и направлено требование ВФ-32-02/91678 от 28.09.2023 об оплате штрафа в сумме 14 138 руб. 48 коп. направлено по электронной почте, размещено на сайте ЕИС, а также отправлено заказным письмом с уведомлением соответственно.

04.10.2023 Заказчиком была проведена проверка надлежащего исполнения Контракта, по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки на объекте Заказчика выявлен факт не выхода работника, осуществляющего охрану объекта на пост охраны.

По данному факту был составлен Акт проверки от 04.10.2023 и направлено требование ОМ-32-02/95766 об оплате штрафа в сумме 17 366 руб. 75 коп., направлено по электронной почте, размещено на сайте ЕИС, а также отправлено заказным письмом с уведомлением соответственно.

На основании пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.09.2023 Список лиц и должностные инструкции в адрес Заказчика не поступили.

ОСФР по Брянской области в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки в связи с нарушением последним предусмотренных контрактом обязательств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила № 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Данная норма нашла свое отражение в пункте 6.9 контракта. 

В пункте 6.6 «а» контракта нашли отражение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, нормативными актами и контрактом установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует  из материалов дела, по состоянию на 20.09.2023 Исполнитель не представил Заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов в нарушение п.2.1.3 Контракта, а также не представил Заказчику на согласование в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты начала оказания услуг документы для каждого объекта:

-       журнал результатов обхода территории и административного здания;

-       журнал проверки несения службы сотрудниками охраны;

-       инструкции по физической охране объекта для каждого поста охраны;

-   журнал инструктажей сотрудников охраны по порядку действий в чрезвычайных ситуациях, при угрозе или совершении террористического акта, акта незаконного вмешательства;

-       график дежурств;

-       журнал приема и передачи дежурства;

-       журнал приема-передачи спецсредств ( для круглосуточного поста);

-       журнал учета вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей;

-       журнал учета посетителей.

Данные нарушения не являются стоимостными и по указным нарушениям  ОСФР просит взыскать штраф  в размере 2000руб.

Возражений, а так же представление иных сведений и доказательств отсутствия нарушения ответчиком не представлено.

11.09.2023 составлен акт проверки исполнения контракта по адресу: 

<

...>.

Из акта проверки следует, что выявлен не выход работника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, на пост охраны.

Как следует из пояснений представителя истца, данное нарушение является стоимостным и в соответствии с п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, т.е. 1 этап оказания услуг (с 11.09.2023 по 30.09.2023) Исполнитель уплачивает штраф 11 138,48 руб.

Как следует из акта от 11.09.2023 и пояснений представителя ответчика в момент проверки вместо сотрудника охраны присутствовал заместитель генерального директора ООО ЧОО «Гарант-Безопасности» ФИО4 (о чем имеется сообщение в акте проверки).

Учитывая изложенное, охрана объекта была оказана сначала заместителем руководителя, а затем иным сотрудником Общества.

20.09.2023 в ходе проверки на объекте Заказчика по адресу 

<

...> выявлен факт присутствия у сотрудника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, но не внесенного в график сменности за сентябрь 2023 года и отсутствие у него форменной одежды. В соответствии с п. 6.9 и п. 2.1.5 Исполнитель не представил Заказчику информацию о том, что 11.09.2023 охрана вышеуказанного объекта не будет осуществляться Исполнителем, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере 1000 руб. за каждое нарушение условий Контракта, в общей сумме 2000 руб.

21.09.2023 выявлен факт осуществления охраны сотрудником Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение размер штрафных санкций предусмотрен п. 6.6 Контракта и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей - 1 этап оказания услуг (с 11.09.2023 по 30.09.2023) Исполнитель уплачивает штраф         11 138,48 руб. Кроме того из акта проверки следует, что сотрудник Исполнителя осуществлял охрану объекта без удостоверения частного охранника, знаков различия (бейдж), спецсредств, что нарушает п. 6.9 Контракта, в связи с чем истцом начислены штрафные в сумме 1000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 3000 руб., а также за непредставление  информации о том, что 21.09.2023 охрана объекта не будет осуществляться Исполнителем, истцом начислен штраф в размере 1000 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 21.09.2023.

22.09.2023 Заказчиком проведена проверка исполненияКонтракта по адресу: 

<

...>, составлен Акт проверки от 22.09.2023.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия у сотрудника Исполнителя, осуществляющего охрану объекта, личной карточки охранника, технических средств (ручной металлодетектор), отсутствие спецсредств.

Размер штрафа по фактам ненадлежащего исполнения Исполнителем Контракта применен Заказчиком в сумме 14138, 48 руб.

04.10.2023 Заказчиком проведена проверка исполненияКонтракта по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки на объекте Заказчика выявлен факт не выхода работника, осуществляющего охрану объекта на пост охраны.

Данное нарушение является стоимостным и в соответствии с п. 6.6 Контракта размер штрафа составил 16 366,75 руб., а также  за непредставление информации о том, что 04.10.2023 охрана вышеуказанного объекта не будет осуществляться Исполнителем, начислен штраф в сумме       1000 руб.

По данному нарушению ответчиком представлены возражения. Охрана объекта 04.10.2023  в   

<

...> осуществлялась. Сотрудник не находился на месте в момент проверки. Оплата за охрану в этот день осуществлена Заказчиком.

Представитель истца возражений по охране указанного объекта 04.10.2023 не представил, пояснил, что действительно на момент проверки охранника на посту не было, он опоздал.

За выявленные нарушения в ходе проверок истцом применен штраф в общей сумме 62 782руб. 19коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, т.е. 1 этап оказания услуг (с 11.09.2023 по 30.09.2023) Исполнитель уплачивает штраф 11 138,48 руб., 2 этап оказания услуг (с 01.10.2023 по 31.10.2023) Исполнитель уплачивает штраф 16 366,75руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2023 и 04.10.2023 охрана объектов Заказчика осуществлялась Исполнителем, а 21.09.2023 выявлен факт осуществления охраны сотрудником Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, Истцом обоснованно применена ответственность в размере 11 138,48руб. за нарушение 21.09.2023.

Вместе с тем Истцом за те же нарушения рассчитан штраф по п. 6.9 Контракта и начислены штрафные санкции в размере 1000руб.

Суд обращает внимание на то, что одновременное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Судом установлено то, что при проверке установлены факты нарушения:  присутствие сотрудника исполнителя, осуществляющего охрану объекта невнесенного в график сменности, отсутствие у него форменной одежды, отсутствие личной карточки охранника, технических средств, а также непредставление списка работников на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, кроме ссылок на ненадлежащее оформление результатов проверки.

Вышеуказанные нарушения ответчика, самостоятельного стоимостного выражения, закрепленного условиями Контракта, не имеют, и представляют собой составную часть являющегося предметом Контракта обязательства по оказанию охранных услуг. 

Оценив, буквальное значение условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения, не относятся к категории стоимостных, вследствие чего размер ответственности за совершение данных нарушений подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.9. контракта.

Поскольку выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, а также в силу прямого указания в пункте 6.6 контракта, исключающего возможность одновременного применения предусмотренных пунктами 6.6 и 6.9 контракта неустоек, требование истца о взыскании 43 643 руб. 77 коп. штрафа (удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 19 138 руб. 42коп. составляет 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 765 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН 

<

***>) 19 138 руб. 42коп. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Безопасности» в доход федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.