Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47639/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2006)

к Администрации Талдомского городского округа Московской области (141900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>); Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (141900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании, об обязании 

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя  –  не явился, надлежаще извещен;

От заинтересованных лиц  –  не явились, надлежаще извещены;

От третьего лица  –  не явился, надлежаще извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1.    Признать незаконным отказ администрации Талдомского городского округа Московской области от 29.03.2024 №001-1434993140-82873394 в предоставлении в аренду ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...>.

2.Обязать администрацию Талдомского городского округа однократно заключить договор аренды сроком на три года, земельного участка с 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> для завершения реконструкции торгового павильона.

3. Взыскать с администрации Талдомского городского округа Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие. 

В соответствии с части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства от администрации поступил отзыв на заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований; от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, 15.08.2013 между ФИО3 и Комитетом по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района заключен договор аренды №451, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, площадь арендованного земельного участка составила 120 кв.м., установленная категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под розничную и оптовую торговлю. 

После заключения договора аренды арендатором подготовлен «Дизайн проект» строительства/реконструкции торгового павильона, подготовленный ООО ТеоСтройПроект» (2013 год); разработан градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки №244 от 02.12.2013.

После утверждения градостроительного плана спорного участка и согласования проекта ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23.

23.12.2021 ИП ФИО2 получен отказ № Р001-4964369419-53001071 в выкупе земельного участка в связи с тем, что объект торговли (торговый павильон) не отвечает признакам объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80986/2022 отказ администрации признан незаконным, суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23. 

Решением администрации от 27.02.2024 №001-1434993140-82344415 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247 в связи с тем, что перераспределение возможно на основании ПМТ (проекта межевания территории);

решением администрации от 29.03.2024 №001-1434993140-82873394 отказано в заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, в разъяснениях причин отказа значилось, что срок действия договора аренды на момент подачи заявления о заключении нового договора аренды истек 15.08.2016, на земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

02.04.2024 ИП ФИО2 обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением об утверждении градостроительного плана на спорный земельный участок в связи с истечением срока действия градостроительного плана утвержденного в 2013 году. 

19.04.2024 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области подготовлен градостроительный план № РФ-50-3-65-0-00-2024-17921-0, в котором содержалась отметка о его не утверждении, в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.08.2013 №451.

Решением от 15.05.2024 №001-1434993140-84540561 отказано в предоставлении услуги предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247 в аренду на торгах. 

В разъяснениях причин отказа значилось, что согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2024 №КУВИ-001/2024-132088076, полученной в результате межведомственного взаимодействия, испрашиваемый (спорный) земельный участок принадлежит ФИО2 (ФИО4) на праве аренды, в связи с чем такой земельный участок не может быть предметом аукциона (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). 

ИП ФИО2 считая, что отказ администрации Талдомского городского округа Московской области от 29.03.2024 №001-1434993140-82873394 в предоставлении в аренду ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 39 ЗК РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие правовые позиции.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, 15.08.2013 между ФИО3 и Комитетом по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района заключен договор аренды №451, земельного участка с КН 50:01:0060365:1247, площадь арендованного земельного участка составила 120 кв.м., установленная категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под розничную и оптовую торговлю. 

Решением от 29.03.2024 №Р001-1434993140-82873394 администрация отказала ИП ФИО2 в предоставления земельного участка 50:01:0060365:1247, в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что срок действия договора аренды на момент подачи заявления  о заключении нового договора аренды истек 15.08.2016, на земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением просила принять во внимание, что при принятии решения об отказе в заключении договора на новый срок администрацией Талдомского округа и межведомственной комиссией входящей в состав Министерства имущественного комплекса Правительства Московской области(заинтересованные лица), не были приняты во внимание положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с частью 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1-13 части 1 указанной статьи Закона «О защите конкуренции».

Впервые договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, №451 от 15.08.2013 заключен с требованиями действующего законодательства после вступления в июле 2008 года в силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

Так, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

ИП ФИО2 оплачивает арендные платежи своевременно по настоящее время, в срок оговоренный пункте 3.3. Договора, с учетом повышения коэффициентов и на основании платежных документов предоставляемых администрацией Талдомского городского округа, что подтверждается платежными документами.

Администрация с записью о прекращении права аренды в регистрационный орган не обращалась. 

Доказательств наличия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения данным имуществом администрацией не представлено.

Также ИП ФИО2 ссылалась на то, что заслуживают внимания документы полученные в 2002 году от Министерства природных ресурсов РФ: заключение №38/0 150 от 06.03.2002 по земельному участку под расширение существующего торгового павильона; экологические условия на расширение существующего торгового павильона от 06.03.2002 №38/0150. 

ИП ФИО2 получен градостроительный план от 19.04.2024 № РФ-50-3-65-0-00-2024-17921-0, от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, с отметкой о его не утверждении, в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.08.2013 №451.

К градостроительному плану приложены технические условия о возможности присоединения инженерных коммуникаций к объекту недвижимости, в настоящее время они уже присоединены к существующему торговому павильону.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера о неизменности характеристик земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, с момента заключения договора аренды №451 от 15.08.2013 и в дополнительных пояснениях указано на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-98577/2015 от 22.09.2016), с аналогичными обстоятельствами и предметом спора, на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, где в пункте 4.2, указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в заключении договора аренды.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает администрацию повторно в установленном порядке рассмотреть заявление предпринимателя и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с заявителем договора аренды сроком на три года, земельного участка с 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> для завершения реконструкции торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора предпринимателем к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024 № 1/24, заключенный с гр. ФИО5. 

Стоимость юридических услуг составила 25 000, 00 руб. (приложение №  1 к Договору об оказании юридических услуг от 20.05.2024 № 1/24).

Пунктом 3.2 Договора об оказании юридических услуг от 20.05.2024 № 1/24 предусмотрена оплата услуг путем выплаты заказчиком наличных денежных средств исполнителю.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель предпринимателя обязательства по Договору об оказании юридических услуг от 20.05.2024 № 1/24 выполнил. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Администрация в отзыве на заявление не ссылалась на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Талдомского городского округа Московской области от 29.03.2024г., №001-1434993140-82873394 в предоставлении в аренду ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...>.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно возможности заключения с заявителем договора аренды сроком на три года, земельного участка с 50:01:0060365:1247, площадью 120 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, 

<

...> для завершения реконструкции торгового павильона.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 25 000,00  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                                                            

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова