АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11726/2025 26.12.2025

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 260000 руб. неосновательного обогащения, 24 480 руб. пени, 16 885 руб. 48 коп. процентов, с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы предоплаты, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2025 произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Кулика М.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика:

- 260000 руб. неосновательного обогащения,

- 24120 руб. пени с 29.03.2025 по 03.06.2025,

- 25444 руб. 39 коп. процентов за период с 04.06.2025 по 19.12.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства(л.д. 50 - протокол судебного заседания).

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения арбитражного суда от 05.11.2025, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно сведениям с сайта Почты России вручена адресату 14.11.2025(л.д. 43 - отчет об отслеживании отправлений).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу п.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 14 от 15.01.2025, согласно которому подрядчик обязуется из своего материала по размерам, эскизам и требованиям заказчика, выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (именуемую в дальнейшем "Мебельный комплект" (л.д. 11-13-договор).

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, а также перечисления истцом предоплаты.

В силу пункта 4.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора стоимость работ указывается в Спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость работ составляет 360000 руб.

В силу пункта 5.5. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: - предоплата в размере 50%, что составляет 180000 руб., перечисляется на расчётный счет ответчика в день подписания договора; - оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 180000 руб., перечисляется на расчётный счет ответчика в день передачи заказа истцу.

Истец перечислил ответчику:

- сумму аванса по платежному поручению № 3 от 17.01.2025 в размере 180000 руб.

- и дополнительный платеж по платежному поручению № 11 от 28.03.2025 в размере 80000 руб. (л.д. 15-16 – платежные поручения), всего в размере 260000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен 50 рабочих дней от даты оплаты аванса, поэтому с 29.03.2025 началась просрочка ответчика.

Ответчик к работам не приступил, в связи с чем 15.05.2025 ему направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и неустойки, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 17 – претензия). Претензия согласно сведениям с сайта Почта России выслана обратно отправителю за истечением срока хранения 03.06.2025 (л.д. 47 - отчет об отслеживании отправления).

В связи с неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору.

Срок выполнения работ по договору истек - 28.03.2025.

Претензией от 15.05.2025 истец отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты (л.д. 17 – претензия).

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 260000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойки за период с 29.03.2025 по 03.06.2025 в размере 24120 руб.

Ответчик работы не выполнил и допустил просрочку в части выполнения работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец правомерно произвел начисление неустойки с 29.03.2025, поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 28.03.2025.

Также истцом правомерно указан период окончания взыскания неустойки 03.06.2025, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным ответчиком 03.06.2025 (л.д. 47 - отчет об отслеживании отправления).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. По расчету суда получалась аналогичная сумма неустойки.

Расчет суда приобщен к материалам дела (л.д. 49 - расчет).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика после расторжения договора 25444 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 19.12.2025.

Суд считает доказанным ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (03.06.2025).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела (л.д.48-расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 410 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 260000 руб. неосновательного обогащения, 24120 пени, 20068 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 25444 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2025 по 19.12.2025, и далее, начиная с 20.12.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения взыскивать проценты на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик