АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8167/2022

г. Чита

15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края

о взыскании 1 255 409,79 руб.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на приобретение товара от 02.08.2021 и от 03.09.2021 в размере 1 255 409,79 руб., в том числе: 1 181 160,94 руб. – основной долг и 74 248,85 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате товара за периоды с 06.09.2021 по 31.03.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу считаются извещенными. От администрации поступил отзыв №2540 от 13.09.2022 на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие её представителя и признанием уточненного требования (вх. №А78-Д-4/89802). В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон  в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672032, Забайкальский край, г. Чита.

Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на приобретение товара от 02.08.2021 и от 03.09.2021 (далее – договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях товара (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договорами.

Согласно пунктам 3.3 договоров расчеты между сторонами производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком сертификата соответствия, счета-фактуры (счета на оплату) и акта приема-передачи товара.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 1 181 160,94 руб. и принят им, что следует из совокупного восприятия актов приема-передачи от 06.08.2021, счетов-фактур (УПД) №25 от 06.08.2021, №26 от 06.09.2021, товарных накладных №25 от 06.08.2021, №26 от 09.09.2021, транспортных накладных от 05.08.2021, от 09.09.2021.

Полагая, что ответчик поставленный товар на указанную сумму не оплатил, а претензии истца от 27.04.2022 о погашении задолженности оставлены администрацией без удовлетворения, предприниматель  обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен частичный отказ от иска в отношении предъявленных к взысканию пени на сумму 74 248,85 руб. за неисполнение обязательств по оплате товара, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, он принимает отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом с указанием на то, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца о взыскании пени на сумму 74 248,85 руб., в том числе: 39 920,58 руб. -  за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, 34 328,27 руб. за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по оплате за товар по договорам подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания основного долга суд выражает следующий подход.

Как следует из условий рассматриваемых договоров, по своей правовой природе они являются договорами поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

У ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых договоров в сумме 1 181 160,94 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв от 13.09.2022, содержащий признание иска с учетом частичного отказа предпринимателя от него.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указанное признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем администрации, а потому принимается судом.

С учетом изложенного требование истца по основному долгу подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом частичного отказа истца от иска по пени и признания исковых требований по основному долгу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674600, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672032, Забайкальский край, г. Чита) задолженность по договорам на приобретение товара от 02.08.2021 и от 03.09.2021 в размере 1 181 160,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212,90 руб., всего – 1 188 373,84 руб.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №22 от 19.07.2022 государственную пошлину в размере 17 887,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин