№ 09АП-61136/2018

Дело № А40-248995/17

г. Москва

22 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации и ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.18 по делу № А40-248995/17 

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» 

о взыскании задолженности в размере 298 147 194,90 рублей,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.03.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 057 883 078, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 взыскано с ООО «Производственномонтажное предприятие «ПРОТОН» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 50 000 000 рублей, в остальной части отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» заключен государственный контракт от 01.08.2016 г. № 1616187110542412248000493 на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно п. 2.1, п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве 100 шт., комплектности в срок до 25.11.2016 г.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. 

По состоянию на 13.04.2017 г. Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении Истец произвел расчет неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с установленным Контрактом порядком расчета, в соответствии с правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, размер которой составил 1 057 883 078 рубля 11 копеек за период с 25.11.2016 г. по 21.06.2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ответчик в ходе судебного разбирательства не признал вины в нарушении сроков поставки, указывая, что стороны соглашением изменили сроки поставки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что истцом необоснованно указан период просрочки поставки товара с 25.11.2016 г. по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта, заключенного между ООО «ПМП «ПРОТОН» и Министерством обороны РФ, установка ДДУ-1 должна соответствовать Техническим условиям 11113.501-2,00.00.00.000 ТУ с учетом извещения № ДРЦК 002-2016 11Д 13.501 -2.00.00.00.000 ТУ, которые в свою очередь, имеют ссылку на полный комплект конструкторской документации (далее по тексту - КД).

Собственником конструкторской документации является Министерство обороны РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ООО «ПМП «ПРОТОН» неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ с вопросом о необходимости передать конструкторскую документацию, а также сообщало Заказчику о том, что отсутствие комплекта конструкторской документации делало невозможным исполнение государственного оборонного заказа.

Несмотря на многочисленные предупреждения со стороны Ответчика, Истец не предпринял достаточных действий, необходимых для своевременной передачи конструкторской документации. 

Приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации между ООО «ПО Автомедтехника» (держателем конструкторской документации) и ООО «ПМП «ПРОТОН» был подписан только 24 марта 2017 года.

Таким образом, без конструкторской документации ООО «ПМП «ПРОТОН» не имело возможности исполнять свои обязательства по государственному контракту. 

Пунктом 1.1.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае если нормативно-техническая документация на Товар разработана по заказу Заказчика либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативноконструкторской документации на Товар для выполнения Контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между Сторонами.

Согласно ст. 12 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233 в случае если государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, самостоятельно организует размещение заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа с использованием данных результатов интеллектуальной деятельности, он разрабатывает проект лицензионного договора о предоставлении права использования таких результатов интеллектуальной деятельности, включает его в конкурсную документацию при размещении заказа на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и заключает лицензионный договор с лицом, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, определенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для заключения государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа.

Однако Заказчик не выполнил указанных обязанностей в части заключения лицензионного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства также повлияли на сроки передачи конструкторской документации Ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПРОТОН», со своей стороны обращалось к Заказчику с вопросом заключения лицензионного договора, однако обращение осталось без рассмотрения и ответа.

Ссылка Истца на заключенный между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ПО «Автомедтехника» договор на передачу учетной копии конструкторской документации и якобы имевшее место ненадлежащее исполнение этого договора со стороны ООО «ПМП «ПРОТОН » является неправомерной. 

Ссылаясь на заключенный между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ПО «Автомсдтехиика» договор на передачу учетной копии конструкторской документации, Истец не учитывает тот факт, что основанием для заключения такого договора согласно ГОСТ Р 2.903*96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации» (пункт 5.1) является соответствующее решение Министерства обороны РФ о передаче конструкторской документации.

Заключение договора на передачу конструкторской документации является следствием принятого Министерством обороны РФ решения, без указанного решения заключение договора невозможно. 

Данная позиция также подтверждается в частности, письмом ООО «ПО «Автомедтехника» от 12 августа 2016 года № 351, в котором указано, что передача конструкторской документации возможна только после получения решения.

Решение о передаче конструкторской документации МО РФ приняло только 05 декабря 2016 года (решение № ДОГОЗ/2/4/568-16), то есть уже за сроками исполнения государственного контракта.

Как указывалось выше согласно п. 12 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 года разработка проекта лицензионного договора, включение его в аукционную доку метанию и заключение с лицом, исполняющим государственный оборонный заказ является обязанностью именно государственного заказчика.

Заключенный же между ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ПО «Автомедтехника» договор на передачу конструкторской документации является по своей сути договором на выполнение технической работы со стороны ООО «ПО «Автомедтехника» по изготовлению копии конструкторской документации и передаче ее ООО «ПМП «ПРОТОН».

Данный договор не имеет отношения к лицензионному договору и не может определять порядок использования и передачи конструкторской документации. 

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительною права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

ООО «ПО «Автомедтехника» не является обладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, не может предоставить право его использования. 

Таким, образом, доводы Истца по факту передачи учтенной документации являются неправомерными. 

Из вышеуказанного следует, что срок исполнения контракта был смещен на несколько месяцев по причинам, не зависящим от ООО «ПМП «ПРОТОН», а по причине длительного принятия Министерство обороны РФ решения о передаче конструкторской документации.

Судом установлено, что дальнейшее длительное подписание акта приема-передачи учтённой копии конструкторской документации было связано с тем, что ООО «ПО «Автомедтехника.» передавало не полный комплект конструкторской документации, что не давало возможности исполнять ООО «ПМП «ПРОТОН» государственный контракт, и о чем Министерство обороны РФ было уведомлено. 

В своих объяснениях правовой позиции Истец делает ссылку на тот факт, что Ответчик не приостанавливал выполнение работ по государственному контракту, не направлял, уведомление о приостановке в адрес государственного заказчика и данное обстоятельство доказывает вину ООО «ПМП «ПРОТОН».

Также в своих объяснениях Истец делает вывод, что ООО «ПМП «ПРОТОН» в обоснование своих возражений ссылается на не исполнение встречного контрактного обязательства со стороны Министерства обороны РФ.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Основываясь на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п. 3 ет. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ), ст. 716 ГК РФ закрепляет необходимость предупреждения Заказчика о наличии определенных обстоятельств, мешающих исполнению обязательств. 

Именно обязанность по информированию Заказчика о наличии обстоятельств, мешающих исполнению обязательств, является в данном случае определяющей.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что Подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, мешающие исполнению обязательств, только в случае если он не предупредил о наличия таких обстоятельств другую сторону. Именно предупреждение, а не приостановка выполнения работ является основополагающей в данном случае.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предупреждал Министерство обороны РФ о наличии обстоятельств, связанных с не передачей конструкторской документации и сообщало о том, что будет вынуждено приостановить исполнение государственного контракта, в случае если вопрос передачи конструкторской документации не будет решен. 

Таким образом, свою обязанность по уведомлению Ответчик исполнил надлежащим образом.

Суд апелляционнойинстанции также принимает во внимание тот факт, что Министерство обороны РФ ни на одно уведомление не ответило, что свидетельствует об уклонении Заказчика от совершения действий, указанных в ст. 716 ГК РФ и недобросовестности его действий в понимании п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ.

20.06.2017 Т. Истцом было принято решение № ДОГОЗ/2/4/281-17 «О порядке корректировки конструкторской документации ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 по замене комплектующих изделий иностранного производства на отечественные аналоги, проведении испытаний и приемки Комплексов дезинфекционно-душевых ДДК-01, Д-вых подвижных ДДУ-1».

Согласно данному решению ООО «ПМП «ПРОТОН», при исполнении государственного контракта, обязано было произвести замену комплектующих импортного производства на отечественные аналоги, после чего провести необходимые испытания с целью подтверждения соответствия характеристик установок ДДУ-1, произведенных с отечественными комплектующими, требованиям Заказчика. 

Выполнение указанных мероприятий потребовало определенных временных затрат.

Изменения в конструкторской документации, связанные с заменой импортных комплектующих на отечественные аналоги, были утверждены только 04 декабря 2017 года решением № ДОГОЗ/2/4/359-17 об утверждении принципиальных изменении в конструкторской документации литеры « на Комплекс Дезинфекционно-душевой подвижной ДЦК-и I Ц113.501 -23110:ОО:ОО0,~индекс ДДК-01, и его составные части ДДУ-1, Д ДУ-2. 

Только после утверждения решения Ответчик имел право приступить к серийному производству установок ДДУ-1, то есть продление сроков было вызвано, в том числе, необходимостью исполнения принятого Истцом решения, то есть опять же по причинам, не зависящим от ООО «ПМП «ПРОТОН».

12 декабря 2016 года Заказчиком был утвержден график выполнения поставок подвижной медицинской техники государственным контрактам 2015-2016 годов с продлением срока поставки до 15 июня 2017 года. 

В дальнейшем, а именно, 26.09.2017 года Заказчиком был подписан еще один график поставки с продлением сроков до 15.11.17 г. - 22.12.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписав указанные графики, Истец своими действиями изменил условия государственного контракта в части продления сроков поставки, а также подтвердил отсутствие вины Ответчика в причинах продления сроков поставки товара.

Таким образом, учитывая период просрочки начиная с 23.12.2017 г. неустойка подлежит начислению в размере 283 245 175, 56 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 50 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционных жалоб о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки в размере 50 000 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.18 по делу № А40-248995/17   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.