ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13778/2017

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ромашкиной С.А.,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31АБ1431026 от 02.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ»: ФИО4, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 027 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗГО "ГИДРОЛАСТ" (далее - ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 027 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её  удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" с долей в уставном капитале 49%.

23.06.2017 истцом в ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ".

15.07.2017 указанное заявление было получено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказывается выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале по заявлению истца о выходе из общества, истец не имеет возможности самостоятельно определить размер действительной стоимости доли, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства (ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и п.6.1 Устава не представляет истцу бухгалтерскую документацию, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.п. 2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции внесений и изменений ФЗ №33 от 28.12.2016 действующей с 01.07.2017), доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава ООО ЗГО "Гидроласт" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции внесений и изменений ФЗ №33 от 28.12.2016 действующей с 01.07.2017), следует, что в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указывается, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

 Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Пункт 16 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о том, что исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях проверки достоверности размера имеющейся доли по делу назначена экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЗГО «Гидроласт» по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2017.

Из заключения эксперта ООО «Аудит» № 3 от 26.04.2018 следует, что действительная доля ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «Гидроплавст» по данным бухгалтерского учета и отчетности на 31.12.2016 и на 01.01.2017 составляет 5 027 400 руб.

Возражения ответчика по результатам экспертизы сводятся к указанию на ненадлежащее доказательство по делу результаты экспертизы, ссылаясь на ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также к тем обстоятельствам, что аудиторы ООО «Аудит» не обладают квалификацией оценщика.

Указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки.

Статьей 5 указанного закона определены объекты оценки, которыми являются: объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

ООО «Аудит» не производило какую-либо оценку движимого или недвижимого имущества, а в соответствии с определением суда определял действительную стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2017.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта непосредственно участвующего в проведении экспертного исследования и составлении заключения от № 3 от 26.04.2018, представлены в материалы дела и истцом документально не опровергнуты.

Квалификация аудиторов не вызвала сомнения, так как группа аудиторов, выполнившая заключение аттестована Министерством Финансов России. Аудиторы имеют стаж работы более 20 лет, трижды прошли контроль качества оказываемых услуг, и имеют сертификаты соответствия качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики, выданные CPO НП "Аудиторская Палата России" (Заключение № 108 от 06.07.2016 выдано CPO «АПР»; Заключение №129 от 31.08.2011 выдано CPO НП «АПР»; Заключение №2/4-509-02 от 31.10.2006 выдано НП «АПР»).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключения эксперта ООО «Аудит» № 3 от 26.04.2018 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки, привел к занижению рыночной стоимости имущества.

Достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в основу экспертного заключения так же не вызывает сомнений.

В соответствии с п.38 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Бухгалтерская отчетность, в том числе, бухгалтерские балансы не подписывались ФИО2, поскольку он не имел соответствующих полномочий, обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно позиции ответчика общество обнаружило искажения отчетности в 2017 году, однако в отчетность за 2017 год общество каких-либо изменений не внесло, тем самым, подтвердив достоверность данных в отчетности за 2016 год.

В связи с изложенным, довод ответчика о недостоверности сведений отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016 год отклонен судом первой инстанции.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Доводы ответчика, что общество не получало оригинал нотариально удостоверенного заявления истца, в связи с чем, по его мнению, у общества не возникло обязанности рассмотрения вопроса о выплате действительной стоимости доли, судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п.1 ст. 154 ГК РФ) (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012).

Для того чтобы данная сделка была признана действительной достаточно волеизъявления стороны и ее нотариальное удостоверение.

Из материалов следует, что сделка совершена истцом и удостоверена нотариусом в полном соответствии с ст. 53, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 10 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", которая ответчиком не оспорена, незаконной не признана.

Ответчик не опроверг доказательства направления и получения обществом нотариально заверенной копии заявления о выходе из состава участников (ст.9,65 АПК РФ).

В том числе с учетом, представленных в дело доказательств, следует, что в п. 2.2 отзыва на исковое заявление ответчик указал «По мнению Общества, поскольку заявление было получено обществом 15.07.2017 года...» (т. 1 л.д.203); в письменных пояснениях от 18.04.2018 ответчиком отражено «23.06.2017 года истец направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества» (л.д.154), тем самым не оспаривая факт получения заявления.

Кроме того, ответчиком произведено уведомление регистрирующего органа в соответствии с п. 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона №14-ФЗ предусматривающей, что регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе не позднее чем в течение месяца со дня такого перехода путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по форме Р14001 и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли (части доли), на основании которого обществу было отказано во внесении изменений по причине направленной копии.

Ответчик не представил доказательств того, что направил регистрирующему органу нотариально заверенную копию заявления и не получил от истца нотариальной копии заявления о выходе из состава общества.

Довод ответчика о том, что обязанность общества по выплате доли составляет один год, судом также отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В уставе Общества иной срок не предусмотрен.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Фактов злоупотребления истцом корпоративными правами, не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" в пользу ФИО2 5 027 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ".

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли не подтверждена надлежащим образом, а заключение ООО «Аудит» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу со ссылками на ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также указание на то, что аудиторы ООО «Аудит» не обладают квалификацией оценщика, а так же на то, что, по мнению ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ", не учтены представленные обществом доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

ООО «Аудит» в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 года определяло действительную стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2017 года.

Заключение ООО «Аудит» полностью соответствует как определению суда, так и характеру спорных правоотношений.

Квалификация аудиторов же не вызывает сомнения, т.к. группа аудиторов, выполнившая заключение аттестована Министерством Финансов России. Аудиторы имеют стаж работы более 20 лет, трижды прошли контроль качества оказываемых услуг, и имеют сертификаты соответствия качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики, выданные СРО НП "Аудиторская Палата России" (Заключение № 108 от 06.07.2016 выдано СРО «АПР»; Заключение №129 от 31.08.2011 выдано СРО НП «АПР»; Заключение №2/4-509-02 от 31.10.2006 выдано НП «АПР»).

Достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в основу экспертного заключения также не вызывает сомнений.

В соответствии с п.38 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерские балансы не подписывались ФИО2, он не имел соответствующих полномочий. Факт достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчиком не оспаривались.

Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.39 того же Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно позиции ответчика общество обнаружило искажения отчетности в 2017 году, однако в отчетность за 2017 год общество каких-либо изменений не внесло, тем самым, подтвердив достоверность данных в отчетности за 2016 год.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме №1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. № 84н, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

ООО ЗГО "ГИДРОЛАСТ" в случае несогласия с заключением эксперта имело возможность в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и (или) в соответствии с ст. 87.1 ходатайствовать о вызове в судебное заседание специалиста. Таким правом общество не воспользовалось, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими правами, несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об иной действительной стоимости доли, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный никакими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не получало подлинник заявления о выходе, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на материалах дела.

В соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012 определено, что исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для того, чтобы данная сделка была признана действительной достаточно волеизъявления стороны и ее нотариальное удостоверение.

Сделка совершена истцом и удостоверена нотариусом в полном соответствии с ст. 53, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 10 Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации". Так же данная сделка не оспорена ответчиком.

Напротив, общество признало факт перехода доли от ФИО2 обществу, т.к. ЗГО «Гидроласт» произведено уведомление регистрирующего органа в соответствии с п. 7.1 ст. 23. п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ, предусматривающей, что регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе не позднее чем в течение месяца со дня такого перехода путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по форме Р14001 и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли (части доли). По сути, ответчиком признан факт получения заявления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения им заявления, в частности, в п.2.2 Отзыва на исковое заявление ответчик указывает «По мнению Общества, поскольку заявление было получено обществом 15.07.2017 года...» (т.1 л.д.203); в письменных пояснениях от 18.04.2018 ответчиком отражен «23.06.2017 года истец направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества» (л.д.154).

Последующее изменение процессуальной позиции ответчика о том, что им получено только копия заявления свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 по делу № А08-13778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗГО «ГИДРОЛАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.Б. Потапова 

                                                                                                     ФИО1