АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-3482/2023                  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 4 634 586 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки,  с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: Пяты К.А. - представителя по доверенности;

от  третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее - ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 3 698 651 руб. долга, 110 959 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.09.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер                                        А03-3482/2023.

К участию в деле № А03-3482/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 22.04.2021.

Возбужденному на основании данного иска делу присвоен номер                              А03-4905/2024.

Определением от 04.04.2024 объединены в одно производство дело                       № А03-3482/2023 с делом № А03-4905/2024, с присвоением объединенному делу единого номера А03-3482/2023.

Обосновывая исковые требования о признании соглашения о зачете недействительным, истец сослался на то, что указанное соглашение не получал, не согласовывал, не подписывал и одобрения на сделку не давал. Требование о взыскании задолженности и неустойки обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание, ремонт электроустановок, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от 14.02.2020.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными. В обоснование заявленных возражений  сослался  на отсутствие задолженности, указав на то, что  часть начислений произведена необоснованно, а в остальной части обязательства ответчика перед истцом прекращены путем безналичной оплаты и проведением зачета встречных однородных требований. Доводы о недействительности соглашения о зачете полагает необоснованными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Заявил ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 22.04.2021, взыскать задолженность за выполненные работы в размере 4 286 634 руб.  31 коп., неустойку в размере 347 951 руб. 85 коп. за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, начисленную на сумму 3 662 651 руб. 05 коп., неустойку с 02.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 0,05% на сумму 4 286 634 руб.  31 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.02.2020 заключен договор № ЭС/ВК № 8 на техническое обслуживание, ремонт электроустановок, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (далее вместе работы) в границах балансовой принадлежности заказчика инженерных систем - электроустановок, систем водоснабжения (горячего, холодного, пожарного), теплоснабжения и водоотведения (бытового, технического, ливневого) (далее  - системы), на объектах заказчика (далее - объекты), для обеспечения работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации. Перечень объектов, стоимость работ устанавливаются приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и может изменяться путем подписания нового перечня. Перечень работ устанавливаются приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ремонтные работы выполняются исполнителем на основании заявок заказчика, которые направляются исполнителю по мере необходимости посредством программного комплекса Servicedesk, для чего исполнитель устанавливает у себя клиентскую версию, либо посредством телефонной связи. Исполнитель обязан подтвердить получение заявки в течение 30  минут с момента ее направления заказчиком, путем принятия заявки в клиентской версии Servicedesk.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, работы, не вошедшие в перечень, указанный в приложении № 2 к договору (дополнительные работы), выполняются исполнителем отдельно на основании заявки, которая направляется заказчиком на адрес электронной почты исполнителя. Исполнитель в течение 24-х часов с момента направления заявки обязан подтвердить ее принятие или направить мотивированное возражение, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты заказчика.

Исполнитель приступает к выполнению работ не вошедших в перечень, указанный в приложении № 2 к договору (дополнительные работы), после составления сметы на работы и согласования ее заказчиком, путём ее подписания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора складывается из стоимости работ, определенной приложением № 1 к договору, согласованных сторонами заявок, стоимости расходных материалов и запасных частей. Работы могут выполняться из материалов заказчика (далее давальческие материалы), которые передаются заказчиком исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 4.

Заказчик осуществляет расчет по договору в течении 15 рабочих дней, с момента предоставления документов на оплату. Оплата осуществляется на основании счета, товарной накладной (в случае использования исполнителем собственных расходных материалов, запасных частей) и акта приема-передачи (далее Акт), подписанного сторонами по форме приложения №3 к договору без замечаний заказчика в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. Исполнителем должны быть предоставлены следующие документы: счет, товарная накладная, акт выполненных работ, приложение №3 (акт приема-передачи работ).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка выполненных работ производится после окончания работ путем подписания сторонами акта (приложение № 3) непосредственно на объекте, на котором были выполнены работы.

В Акте подробно отражаются выполненные работы, замененные комплектующие части системы, фактическое время выполнения работ.

Акт оформляется в день проведения работ на каждую единицу системы, составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и имеет равную юридическую силу.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ и подписания акта выполненных работ, либо в случае, если такие работы на объекте проводить нет необходимости, исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние систем объекта. В случае выявления последствий недобросовестного обслуживания систем, нарушения норм и правил эксплуатации систем, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного восстановления работы систем.

Приложением № 1 к договору  стороны согласовали перечень объектов и   стоимость работ в месяц; в приложении № 2 согласованы перечень работ (планово-предупредительные работы (ППР), работы в рамках технического обслуживания (круглосуточно); объемы дополнительных работ в рамках абонентской платы в месяц;  расценки за работы, выполняемые за рамками абонентского обслуживания  объектов.

Дополнительным соглашением  от 01.01.2021 № 5 к договору стороны внесли изменения и изложили в новой редакции приложение № 1 (табличную часть) и приложение № 2 (табличную часть). 

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего. 

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17).

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

После заключения договора стороны приступили к его исполнению.

Уведомлением от 09.04.2021 истец, ссылаясь на наличие задолженности по ранее выполненным заявкам, сообщил ответчику  о том, что с 09.04.2021 выполнение заявок заказчика, требующие материальных затрат исполнителя (в том числе приобретение материалов, оборудования, транспортных и т.п., но необходимые для достижения результатов работ), за исключением аварийных заявок, при которых существует угроза жизни и здоровья покупателей или работников до 13.04.2021 (включительно) приостанавливается, а с 14.04.2021 выполнение заявок прекращается в полном объеме до погашения образовавшейся задолженности.

Претензией от 07.06.2021 истец, в очередной раз сообщив о наличии непогашенной задолженности и уведомив о приостановлении выполнения заявок, требующих материальных затрат исполнителя, просил произвести оплату задолженности.

09.07.2021 истец получил от ответчика уведомления  №3278546/224946 ИК от 01.07.2021 и №3278074/224898 ИК от 01.07.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления. Решение  заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке мотивировано неоднократным нарушением исполнителем  срока выполнения заявок.

Указывая на то, что уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подписаны неуполномоченными лицами, предусмотренный пунктом 9.5 договора порядок расторжения договора не соблюден и основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, истец, письмом от 13.07.2021 № 292, сообщил о согласии расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.09.2021 при условии оплаты образовавшейся задолженности  и абонентской платы за соответствующий период.

01.08.2022 истец направил ответчику претензию № 223 от 01.08.2022 с требованием об оплате задолженности. Также истец 01.08.2022  направил ответчику корректировочные счета-фактуры №№ 118-137 от 01.08.2022, в соответствии с которыми довыставил стоимость услуг, в соответствии с приложением № 1 к договору, ранее недоплаченную ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Подробный расчет суммы долга датирован истцом 01.02.2024. 

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 286 634 руб. 31 коп. (расчет цены иска от 01.02.2024), в том числе: 

-3 662 651 руб. 05 коп. - абонентская плата за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.07.2021 по 31.08.2021 (строки 1, 3, 10-23 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024) + задолженность за работы, выполненные за рамками абонентского обслуживания (строки 5-8 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024);

- 623 983 руб. 26 коп. - абонентская плата по корректировочным счетам-фактурам за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 (таблица в разделе 3 расчета от 01.02.2024).

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что указанная истцом задолженность по абонентской плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (строки 1, 3 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024) отсутствует в связи с прекращением обязательств  путем безналичной оплаты и проведением зачета встречных однородных требований - Соглашением о зачете взаимной задолженности от 22.04.2021 (далее - ФИО4).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, в соответствии с договором на техническое обслуживание, ремонт электроустановок, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения № ЭС/ВК-8 от 14.02.2020 у Стороны-1 (Общество) имеется задолженность в пользу Стороны-2 (Предприниматель) в размере 1 007 975 руб. 00 коп., в т.ч.:

- Акт 67 от 30.11.2020 в размере 5 700 руб. 00 коп.;

- УПД 15 от 31.01.2021 в размере 445 959 руб. 00 коп.;

- УПД 74 от 28.02.2021 в размере 556 316 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, в соответствии с претензией б/н от 29.03.2021, у Стороны-2 имеется задолженность в пользу Стороны-1 в размере 1 007 774 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения, настоящим соглашением стороны произвели зачет взаимной задолженности в размере 1 007 774 руб. 89 коп.

После подписания настоящего соглашения задолженность:

- Стороны-1 перед Стуроной-2 по договору № ЭС/ВК-8 от 14.02.2020, УПД 74 от 28.02.2021 составит 200 руб. 11 коп.;

- Стороны-2 перед Стороной-1 по претензии б/н от 29.03.2021 г. погашена в полном объеме.

Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 денежные средства в размере 350 000 руб. по претензии б/н от 29.03.2021 в течение 15 дней, после успешного результата проведенной проверки объектов Стороны-1, находящихся на обслуживании Стороны-2, в июне 2021 года на соответствие исполнения условий договора на техническое обслуживание, ремонт электроустановок, систем водоснабження, водоотведения и теплоснабжения № ЭС/ВК-8 от 14.02.2020.

Ссылаясь на то, что данное ФИО4 подписано неуполномоченным лицом, Предприниматель ФИО4 не получал, не подписывал, не согласовывал, и одобрения на данную сделку не давал, истец предъявил иск о признании Соглашения недействительной сделкой.

Ответчик  данные доводы полагает необоснованными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании сделки недействительной.  

Оценивая доводы сторон в  данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления № 25).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, не оспоренным ответчиком,  ФИО4 подписано третьим лицом - ФИО2 

Действительно, в  материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий по подписанию Соглашения от имени  истца.

В то же время, на Соглашении проставлен оттиск печати, принадлежность Предпринимателю которой не оспорена.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати Предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять его во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать индивидуального предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого индивидуального предпринимателя.

Допустимых и достаточных доказательств того, что печать выбыла из законного владения Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств - переписки истца и сотрудника ответчика ФИО5 в мессенджере Whatsapp, истцу было известно о проекте Соглашения и истец участвовал в согласовании его условий (т. 8 л.д.23).

При этом суд отмечает, что некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается  представленными в материалы дела многочисленными актами осмотра проведенных работ, фотоматериалами (т. 4 л.д.115-150, т. 5 л.д. 1-25, 32-49) и истец допустимыми и достаточными доказательствам обоснованность начисления ответчиком штрафа в претензии от 29.03.2021 истец не опроверг. 

Протоколом осмотра доказательств (т. 9 л.д. 59-65) подтверждается, что подписанное сторонами ФИО4 в электронном виде было направлено ответчиком истцу 20.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О, якобы, подписании Соглашения неуполномоченным лицом, истец должен был узнать не позднее 20.05.2021. Истец обратился с иском о признании Соглашения недействительным 21.03.2024 - за пределами годичного срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании  недействительным Соглашения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При изложенных обстоятельствах требование о признании  недействительным Соглашения удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  задолженность по абонентской плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (строки 1, 3 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024) отсутствует в связи с прекращением обязательств  путем безналичной оплаты и проведением зачета Соглашением.

В части требования о взыскании задолженности в общей сумме 113 385 руб.                   26 коп. за работы, выполненные за рамками абонентского обслуживания (строки 5-8 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024), истец указал на то, что заявки на выполнение этих работ (работы АХЧ (счет №180 от 30.04.2021, акт выполненных работ №99), чистка и настройка расходомеров (счет №197 от 12.05.2021, акт выполненных работ №203), настройка теплового узла (счет №264 от 31.05.2021, акт выполненных работ №276), настройка связи для удаленного опроса оборудования (счет №265 от 31.05.2021, акт выполненных работ 277) поступали Предпринимателю от инженеров Заказчика посредством телефонной связи. Данные заявки обрабатывалась, составлялись расчеты (сметы), согласовывалась стоимость, выполнялись работы, по окончанию выполнения работ составлялся акт приемки выполненных работ, который направлялся Заказчику вместе со счетом на оплату.

Возражая по иску в части задолженность в общей сумме 113 385 руб. 26 коп. за работы, выполненные за рамками абонентского обслуживания (строки 5-8 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024), ответчик сослался на то, что не соответствуют выставленные объемы и отсутствуют акты с печатью магазинов.

Действительно, акты на указанные работы с печатью магазинов истцом не представлены.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка Предпринимателя и сотрудника ответчика ФИО6 (электронная переписка от 01.04.2021, от 15.04.2021 - приложена к письменным пояснения от 01.02.2024), подтверждает доводы  истца о  том, что ответчиком  поручалось выполнение дополнительных работ, за пределами абонентской платы, однако директора магазинов от подписания актов уклонялись.    

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, аналогичный порядок согласования работ, за рамками абонентского обслуживания, был реализован в отношении работ, указанных в строке 9 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024, однако эти работы ответчиком были оплачены.

В соответствии с положениями  пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применимого к рассматриваемой ситуации в силу схожести правоотношений,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается  бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ  является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Доказательств того, что работы  и материалы на общую сумму 113 385 руб. 26 коп., указанные в строках 5-8 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024, фактически не были выполнены и использованы, либо были выполнены на меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности уклонения ответчика от оплаты суммы 113 385 руб. 26 коп. за работы,  указанные в строках 5-8 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024.

В части требования истца о взыскании абонентской платы  за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 суд приходит к следующему.

Из системного и буквального толкования условий договора, в частности, о перечне работ и объемах работ, входящих и не входящих в абонентскую плату за 1 месяц, об ежемесячной оплате одинаковой стоимости по каждому объекту,  следует вывод о том, что заключенный сторонами договор, в части работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, носит характер абонентского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, абонентская плата, по сути,  является вознаграждением исполнителю за его постоянное состояние готовности в течение определенного периода оказывать абоненту услуги. Следовательно, абонент по такому договору в период действия договора обязан уплачивать абонентскую плату, даже если в реальности услуги не оказывались и соответствующий акт по ним не подписан.

Как указано выше, уведомлением, полученным истцом 09.07.2021, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Одно из двух уведомлений об отказе от исполнения договора, направленных ответчиком  истцу, подписано  ФИО7, действовавшим на основании доверенности   от 01.01.2020 (т. 3 л.д. 44-45).

Как указано выше, договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Аналогичное указанной  в пункте 2 статьи 715 ГК РФ норме условие согласовано сторонами в пункте 3.4.4 договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем неоднократным неисполнением Предпринимателем условий  договора в части  сроков выполнения заявок, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. 

 Более того, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не препятствует реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 09.07.2021. При этом, представленными ответчиком распечатками с программного комплекса Servicedesk подтверждаются доводы заказчика о том, что после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке исполнителем выполнялись не новые заявки, которые заказчиком не подавались, а осуществлялись работы по заявкам, которые были открыты до прекращения договора и фактически  оплачены абонентской платой за прежние периоды. То обстоятельство, что исполнитель выполнял не новые заявки, подтверждается, в том числе, письмом, направленным Предпринимателем 14.07.2021 по электронной  почте представителю ответчика, в котором, помимо прочего, истец указал: «... тем более, что план по ППР за июнь выполнен, вы завели нового подрядчика ему и отправляйте». 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным предъявление к оплате  абонентской платы за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 в общей сумме  319 282 руб. 56 коп., исходя из пропорционального соотношения  абонентской платы, указанной в строках 10, 11, 13, 14, 16 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024. При этом суд отмечает, что верный размер абонентской платы в месяц (пункты 91-111 дополнительного соглашения № 5) по строке 16 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024, составляет не 44 000 руб., а 42 000 руб. в месяц (21 объект х 2000 руб.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом ППР в период с 01.07.2021 по 08.07.2021, оснований взыскания задолженности, указанной в строках 12, 15 таблицы в разделе 1 расчета от 01.02.2024, не имеется. 

Как указано выше, размер абонентской платы в спорный период был согласован в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2021 к договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для выставления истцом  к оплате и оплате ответчиком абонентской платы  за спорный период в размере, отличающемся от величины абонентской платы, согласованной дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2021. При этом суд отмечает, что ответчиком уже была понесена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при заключении Соглашения, котором  сумма начисленного истцу штрафа была погашена зачетом подлежащей оплате абонентской платы.     

С учетом изложенного, суд признает обоснованным выставление к  оплате сумм, указанных в корректировочных счетах фактурах, за период с 01.04.2021 по 08.07.2021  (строки 1-18 таблицы в разделе 3 расчета от 01.02.2024) на общую сумму 481 264 руб. 54 коп. При этом, суммы доначислений  по строкам 17, 18 таблицы в разделе 3 расчета от 01.02.2024, пересчитаны судом за период с 01.07.2021 по 08.07.2021.

При указанных обстоятельствах и с учетом суммы платежей ответчика, которые ранее не были учтены истцом (74862 руб. 21 коп., раздел 2 расчета от 01.02.2024),  общая  сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет     839 070 руб. 15 коп. (113 385 руб. 26 коп. +319 282 руб. 56 коп. - 74 862 руб. 21 коп.+ 481 264 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Ссылаясь на допущенную просрочку  оплаты истец, на исчисленную им сумму задолженности до выставления корректировочных счетов-фактур (3 662 651 руб. 05 коп.) начислил и просит взыскать 347 951 руб. 85 коп. коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

Начисление неустойки обоснованно, однако расчет произведен не верно, поскольку истцом неверно определен  размер задолженности.

Как следует из вышеизложенного, фактическая сумма задолженности   ответчика перед истцом, до выставления корректировочных счетов-фактур, составляла 357 805 руб. 61 коп. (113 385 руб. 26 коп. +319 282 руб. 56 коп. - 74 862 руб. 21 коп.).

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 991 руб. 53 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.   

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки с 02.10.2022 (после  даты выставления корректировочных счетов-фактур и по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактической уплаты долга, суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                             839 070  руб. 15 коп. долга, 33 991 руб. 53 коп.  пени за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки и 8 698 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 125 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                          Е.А. Сосин