ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77814/2019-ГК

Дело № А40-84164/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУКИНГ КОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-84164/19, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "БУКИНГ КОТ" (ИНН 9718067093, ОГРН 1177746532116) к индивидуальному предпринимателю Толстихиной Наталье Сергеевне, третье лицо – ООО «1С-Битрикс», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.10.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 27.04.2019),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Букинг Кот" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, и взыскании 1 047 200 рублей в возмещение упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 истцом (правообладатель, генеральный директор – ФИО6) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор, по которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать принадлежащие правообладателю исключительные права на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию. В соответствии с пунктом 2.2 договора правообладатель обязан разместить на сайте компании www.bookingcat.ru информацию о торговом объекте пользователя, а также подключить к системе онлайн-бронирования номеров.

05.02.2019 ответчик в сети Интернет, имея авторизированный доступ на сайт www.bitrix24.ru, разместил текст следующего содержания: «Мне кажется, что когда мы принимали решение о покупке франшизы нам показывали работоспособный сайт и лично для нас именно налаженная система бронирования и наработанная клиентская база была основным плюсом в пользу данной франшизы. Но теперь оказывается сайт не работает, а за новую систему нужно платить дополнительно».

Полагая, что данное сообщение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорном сообщении отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с указанным выводом суда и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело доказательств, в том числе доказательств, представленных самим истцом, следует, что переписка, в которой содержится оспариваемое сообщение, происходила на сайте, доступ в который ограничен кругом лиц, связанных с истцом обязательственными правоотношениями (авторизированные франчайзи); переписка происходила при непосредственном участии генерального директора истца ФИО6; целью обсуждения является введение нового сервиса на сайт истца; инициатором обсуждения является сам истец.

Из всего объема переписки по указанной теме следует, что ответчиком высказано личное субъективное мнение относительно вопроса обсуждения (в целом негативное из-за увеличения тарифа, в то время как, по мнению ответчика, и в прежнем виде (до введения нового сервиса) сайт работал удовлетворительно).

Выражение личного субъективного мнения не является деянием, влекущим гражданско-правовую ответственность, даже если это мнение имеет критический или негативный характер по отношению к объекту высказывания.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для его отмены. В настоящем деле выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-84164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             В.Р. Валиев 

              Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.