29/2017-29704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-489/2017

г. Тюмень

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 220 772,70 рублей при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2017г.; от ответчика: не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (далее – истец,  ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП»  (далее – ответчик, ООО «Технопроект КНХП») о взыскании неустойки в размере 3 220 772  рублей.  

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 708, 720, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектно- изыскательских работ, предусмотренных договором от 21.07.2014г. № УНГ-7202/14/48-395.  

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в  первоначальном отзыве на иска, уточнил заявленные требования в части периода  начисления неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ,  просит взыскать неустойку в размере 3 349 603,61 рублей за период просрочки выполнения  работ по этапу «Проектная документация» в количестве 40 дней (с 01.10.2014г. по  09.11.2014г.), по этапу «Рабочая документация» - в количестве 64 дня (с 07.04.2015г. по  09.06.2015г.).  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121,  123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по  делу доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд считает, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2014г. между ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»  (заказчик) и ООО «Технопроект КНХП» (подрядчик) заключен договор № УНГ- 7202/14/48-395, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по объектам «Автомобильная дорога Усть-Тегусское  месторождение - Тайлаковское месторождение. Корректировка». «Автомобильная дорога  Урненское месторождение - Усть Тегусское месторождение. Корректировка» (далее –  договор).  

Общая сумма договора не превышает 38 005 117,86 рублей (пункт 4.1 раздела 1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 3 договора состав работ определяется заданием  на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания (приложение № 3.2),  требованиями применяемого права и действующих нормативных документов заказчика.  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и/или  заданием на инженерные изыскания и поэтапно передает результаты проектно- изыскательских работ заказчику, установленному в календарном плане (приложение № 3.1)  - пункт 3.1 раздела 3 договора.  

Приложениями № 3.1 к договору стороны согласовали календарный план выполнения  работ по объектам: срок передачи подрядчиком проектной документации заказчику по  объектам «Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение - Тайлаковское  месторождение. Корректировка», «Автомобильная дорога Урненское месторождение -  Усть Тегусское месторождение. Корректировка» – сентябрь 2014 года, сок передачи  рабочей документации – декабрь 2014 года.  

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с  календарным планом по акту приема-передачи. К акту должна быть приложена справка о  стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1 раздела 4 договора).  

Согласно пункту 2.3.1 раздела 4 договора в случае, если подрядчик допустил по  независящим от заказчика причинам отставание при начале выполнения работ, как в  целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане на срок свыше 5  календарных дней, либо срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным  этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 дня просрочки пока работы или отдельный  этап не будут выполнены в полном объеме подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до  31.12.2014г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств,  возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по  взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и  не уплату начисленной заказчиком неустойки в размере 3 349 603,61 рублей, обратился в  суд с настоящими требованиями.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей.  

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как указано выше, пунктом 2.3.1 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае,  если подрядчик допустил по независящим от заказчика причинам отставание при начале  выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане на  срок свыше 5 календарных дней, либо срыв сроков выполнения работ как в целом, так и по  отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 дня просрочки пока работы или  отдельный этап не будут выполнены в полном объеме подрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости работ.  

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по объектам  проектирования, с учетом уточнения, составляет 3 349 603,61 рублей, в том числе: по этапу  «Проектная документация» сумма неустойки составляет 1 288 309,08 рублей, размер  неустойки по этапу «Рабочая документация» составляет 2 061 294,53. С учетом  ограничения размера неустойки, установленного в пункте 2.3.1 раздела 4 договора – не  более 10% от цены договора, сумма пени составляет 3 220 772,70 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает требования истца  необоснованными, поскольку проектная и рабочая документация по объектам была  направлена заказчику в сроки, установленные договором. Кроме того, учитывая, что  календарный план по договору определяет стоимость работ поэтапно, размер неустойки,  по мнению ответчика должен рассчитываться от стоимости работ конкретного этапа, по  которому допущено нарушение сроков, а не от общей стоимости работ по договору. Просит  суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.  

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на  переписку сторон и условия договора, предусматривающие начисление неустойки от  общей цены договора, считает обоснованным начисление неустойки в заявленной сумме.  

Суд, оценив доводы сторон, установил следующее. 

В соответствии с календарными планами (приложение № 3.1 к договору) результаты  проектно-изыскательских работ по этапу «Проектная документация» по объектам  «Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение - Тайлаковское месторождение.  Корректировка», «Автомобильная дорога Урненское месторождение – Усть-Тегусское  месторождение. Корректировка» должна быть передана заказчику в сентябре 2014 года, по  этапу «Рабочая документация» - в декабре 2014г.  

Согласно пункту 3.4.1 раздела 3 договора по завершению этапов работ в  соответствии с календарным планом подрядчик передает соответствующие результаты  проектно-изыскательских работ заказчику в целях проведения внутренней экспертизы  заказчика.  

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней осуществляет внутреннюю экспертизу  заказчика результатов проектно-изыскательских работ и выдает сводное экспертное  заключение (пункт 3.4.2 раздела 3 договора).  

Пунктами 3.4.3-3.4.6 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае положительного  сводного экспертного заключения заказчик в срок не более одного рабочего дня  направляет данное заключение подрядчику, в случае отрицательного сводного экспертного  заключения, подрядчик в срок не более 15 рабочих дней рассматривает поступившие  замечания, дорабатывает результат проектно-изыскательских работ и направляет заказчику  для повторного рассмотрения. Заказчик в срок не более 15 рабочих дней организует и  проводит повторную внутреннюю экспертизу заказчика. Срок проведения внутренней  экспертизы заказчика с учетом устранения замечаний и времени на передачу не должен  превышать 36 рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 3.4.7 по решению заказчика проектная документация,  получившая положительное заключение внутренней экспертизы заказчика, направляется  для прохождения государственной экспертизы, а при необходимости – государственной  экологической экспертизы.  

При этом, пунктом 3.4 раздела 4 договора установлено, что акт приема-сдачи  результатов проектно-изыскательских работ по календарному плану оформляется при  получении положительного экспертного заключения заказчика.  

Исходя их анализа условий договора, срок выполнения работ, указанный в  календарных планах, включает в себя не только непосредственно сроки выполнения  проектных работ подрядчиком, но и сроки для получения положительного заключения  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что проектная документация по объекту  «Автомобильная дорога Урненское месторождение – Усть-Тегусское месторождение.  Корректировка» 26.09.2014г. была направлена подрядчиком на электронный адрес  заказчика, что подтверждается письмом ответчика от 02.10.2014г. исх. № 21-3747.  

Проектная документация по объекту «Автомобильная дорога Усть-Тегусское  месторождение - Тайлаковское месторождение. Корректировка» была передана заказчику  07.10.2014г., что подтверждается письмом от 23.10.2014г. исх. № 21-4118.  

По результатам рассмотрения переданной документации заказчик направил  подрядчику замечания по проектной документации, которые получены подрядчиком  24.10.2014г. Откорректированная документация направлена в электронном виде заказчику  10.11.2014г. (письмо от 10.11.2014г. исх. № 21-4386).  

Сроки направления подрядчиком откорректированной проектной документации и  получения ее заказчиком сторонами не оспариваются.  

Таким образом, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные календарными  планами (сентябрь 2014 года) и срок предоставления подрядчиком заказчику  исправленной проектной документации (10.11.2014г.), а также учитывая, что сроки  проведения заказчиком внутренней экспертизы включаются в общий срок выполнения  работ по договору, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению  подрядчиком результата проектно-изыскательских работ по этапу «Проектная  документация» по объектам составил 40 дней.  

В отношении предоставления ответчиком результатов проектно-изыскательских  работ по этапу «Рабочая документация» судом установлено, что письмом от 12.01.2015г.  исх. № 21-7 подрядчик направил на электронный адрес заказчика рабочую документацию  по объектам проектирования. Замечаний, как указывает ответчик, по рабочей  документации заказчиком не заявлено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам внутренней экспертизы  заказчиком в адрес подрядчика письмом от 10.02.2015г. № 05/01-156 направлены  замечания по рабочей документации.  

Письмом 06.04.2015г. исх. № 05/01-422 заказчик уведомил подрядчика о выдаче  отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «Автомобильная  дорога Урненское месторождение – Усть-Тегусское месторождение. Корректировка» от  30.03.2015г.  

Окончательная откорректированная рабочая документация была получена истцом по  накладным № 58 от 10.06.2015г. и № 59 от 10.06.2015г.  

По расчету истца, период просрочки выполнения работ по этапу «Рабочая  документация» составил с 07.04.2015г. по 09.06.2015г. составляет 64 дня.  

Поскольку надлежащим выполнением этапа работ является получение истцом в  обозначенный срок рабочей документации по двум объектам, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании неустойки по этапу «Рабочая документация» с 07.04.2015г.  

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению  проектно-изыскательских работ по этапу «Проектная документация» отсутствует, судом  отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.  

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истца о просрочке исполнения  обязательств ответчиком.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  

обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 этого же Постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того,  что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с этим, наступление убытков на стороне истца, именно в связи с нарушением  ответчиком сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств настоящего  дела, не предполагается.  

В данном случае, суд считает, что истец не представил доказательств,  подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме  неустойки.  

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления  ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких  доказательств, в материалы дела, представлено не было.  

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N  А53-10062/2013).  

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Однако в данном случае баланс интересов сторон при установлении мер  ответственности в договоре от 21.07.2014 в значительной степени нарушен в пользу истца,  поскольку из содержания пункта 2.3.1 раздела 4 договора следует, что размер  ответственности для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ исчисляется от  суммы договора в целом, а не от суммы неисполненного обязательства, размер же  договорной ответственности заказчика не определен, а, следовательно, подлежат  применению положения ст. 395 ГК РФ, что не может свидетельствовать о соблюдении  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным  размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков выполнения  работ.  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N  А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора,  

как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения  статьи 333 ГК РФ.  

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием  для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.  

Принимая во внимание изложенное и указанные выше правовые позиции, в том  числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 по аналогии, и  учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о  том, что размер неустойки, установленный договором от 21.07.2014 года, является явно  несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи  333 ГК РФ, а заявленный истцом размер неустойки может быть снижен, исходя из  

стоимости несвоевременно выполненных работ по этапам «Проектная документация»,  «Рабочая документация», а не от цены договора в целом.  

При этом, суд соглашается с позицией истца относительно того, что применительно к  возникшим правоотношениям, исходя из субъектного состава лиц, не являющимися  сторонами государственного контракта, истец имел право произвести неустойку на всю  стоимость работ, поскольку в рамках Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  исследовалась позиция о взыскании неустойки, предусмотренной государственным  контрактом, тогда как по настоящему делу государственный контракт не заключался.  

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, суд считает возможным применить  указанную позицию, к обстоятельствам данного дела, применительно к положениям ст.  333 ГК РФ.  

Ссылка истца на то, что в данном случае указанное Постановление не может быть  учтено судом, как возможность уменьшения начисленной неустойки, в силу того, что  материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по обоим этапам,  а, следовательно, нельзя говорить об их надлежащем исполнении, судом отклоняется,  поскольку суд, с учетом того, что действующее законодательство допускает исполнение  обязательств по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны по договору предусмотрели  поэтапное выполнение и поэтапную оплату выполненных работ, указал на то, что  исчисление неустойки от общей суммы договора, а не от стоимости работ, выполненных с  нарушением срока, в любом случае при указанных судом обстоятельствах, будет являться  нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи  1 ГК РФ).  

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы (приложение № 1.2 к  договору) по объекту «Автомобильная дорога Урненское месторождение - Усть-Тегусское  месторождение. Корректировка» стоимость работ по этапу «Проектная документация»  составляет 4 733 544,04 рублей, в том числе НДС в размере 722 066,04 рублей, по этапу  «Рабочая документация» - 4 167 603,06 рублей, в том числе НДС в размере 635 736,06  рублей.  

По объекту «Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение – Тайлаковское  месторождение» стоимость работ по этапу «Проектная документация» составляет  5 498 884,96 рублей, в том числе НДС в размере 838 812,96 рублей, по этапу «Рабочая  документация» - 5 647 581,48 рублей, в том числе НДС в размере 861 495,48 рублей.  

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет суммы неустойки за  просрочку исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ,  исходя из стоимости этапов выполненных работ, исчисленной без учета НДС, как  согласовано сторонами в пункте 2.3.1., предусматривающем ответственность в виде  начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы договора без НДС.  

Согласно материалам дела, общая стоимость работ по вышеуказанным объектам по  этапу «Проектная документация» без учета НДС составляет 8 671 550 рублей, по этапу  «Рабочая документация» - 8 317 953 рублей.  

Таким образом, сумма неустойки составляет: по этапу «Проектная документация»  346 862 рублей (8671 550 рублей х 40 дней х 0,1%); по этапу «Рабочая документация» - 532  348,99 рублей (8 317 953 рублей х 64 дня х 0,1%).  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает  возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 2.3.1 раздела 4 договора до 879 210,99 рублей.  

При этом, суд считает, что такое снижение неустойки не ущемляет права истца, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, связанного с нарушением срока работ по контракту.  

Оснований для уменьшения начисленных сумм пеней в большем размере, суд не  находит.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки,  подлежат частичному удовлетворению в размере 879 210,99 рублей.  

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований  вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» сумму  неустойки в размере 867 690,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39103,86  рублей.  

В остальной части иска отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.