АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-13189/2021           

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск, 

о признании незаконным (недействительным) решения от 31.08.2021 №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ №Ф.2021.0002 от 22.03.2021, о взыскании 138 000 руб. 00 коп. долга по контракту №Ф.2021.0002 от 22.03.2021,

и по встречному исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул, 

о взыскании 13 000 руб. штрафа, 

при участии в заседании представителей:           

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом 134 от 16.07.1998,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Транспортное и административно-хозяйственное обслуживание» о признании незаконным (недействительным) решения от 31.08.2021 №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ №Ф.2021.0002 от 22.03.2021, о взыскании 138 000 руб. 00 коп. долга по контракту №Ф.2021.0002  от 22.03.2021. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он указывает, что подрядчиком неоднократно не исполнялись заявки заказчика, что на автомобили заказчика устанавливалось оборудование и запчасти, не соответствующее согласованным заявкам, зачастую устанавливались не оригинальные запчасти, что подрядчик в ряде случаев в выставленных заказчику счетах претендовал на оплату работ и услуг, которые фактически не производились и не оказывались.  Ряд заявок заказчика вообще не исполнено при отсутствии на то уважительных причин.  Ответчик считает, что он обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. 8 декабря 2021 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 204 693 руб. 02 коп. неустойки. Встречное исковое заявление принято к производству.  

В соответствии с уточненным встречным иском истец по встречному иску также просит взыскать в его пользу 104 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 146 том 4). 

Впоследствии истец по встречному иску вновь уточнил свои исковые требования – просит взыскать с предпринимателя 13 000 руб. штрафа за 13 фактов нарушения условий Контракта, а также 104 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя (л.д. 52 том 9). 

Уточнение принято судом. 

В связи с переименованием истца по встречному иску определением суда от 5 апреля 2022 года суд произвел процессуальную замену ответчика по первоначальному иску на муниципальное бюджетное учреждение города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск. 

Также истец по встречному иску на стадии завершения рассмотрения дела просил оставить без рассмотрения его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав рассмотрение этих требований преждевременным. Поэтому суд эти требования в настоящем судебном акте по существу не рассматривает. 

Кроме того, истец по встречному иску заявлял о фальсификации доказательств, но потом от данного заявления и от его проверки отказался. 

Как следует из первоначального иска, Подрядчик просит суд взыскать задолженность за услуги, указанные в не подписанных Заказчиком Актах:

- № 254 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер О395ХМ22) на 13 601 руб. 58 коп. (л.д. 107 том 5);

- № 255 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***>) на 14 262 руб. 69 коп.  (л.д. 110 том 5); 

- № 370 от 15 июля 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 17 031  руб. 34 коп.  (л.д. 129 том 5); 

- № 427 от 10 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус  гос.номер Р147РР22) на 6 066 руб. 58 коп. (л.д. 104 том 5);

- № 429 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 5 836 руб. 72 коп.  (л.д. 113 том 5);

- № 431 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмерагос.номер Р123РР22) на 21 611 руб. 71 коп.  (л.д. 116 том 5); 

- № 435 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмерагос.номер У918ХЕ22) на 17945 руб. 71 коп.  (л.д. 119 том 5); 

- № 437 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус гос.номер Р119РР22) на 4 876 руб. 30 коп. (л.д. 122 том 5); 

- № 449 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗЕЛЬ 27055 гос.номер С659ОК2) на 36 767 руб. 57 коп.(л.д. 126 том 5). 

Заказчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, указывает, что указанные в Актах услуги не соответствовали условиям заключенного между сторонами Контракта, поэтому у Заказчика не возникло обязательств по их оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что между сторонами настоящего спора заключен Контракт на выполнение работ № Ф.2021.0002 от 30.03.2021. В соответствии с п. 1.2 Контракта Предприниматель обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей (приложение № 1 к Контракта), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Как установлено п. 1.3 Контракта, работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с п. 1.4 Контракта состав и объем работы определяется Описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 800 000 руб., без учета НДС. 

Как установлено п. 4.3 Контракта, работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту при наличии запасных частей должны производиться не более 2 (двух) рабочих дней с момента передачи транспортного средства. Кузовные и покрасочные работы – не более 7 дней с момента передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4.4 Контракта, при отсутствии запасных частей Подрядчик обязан незамедлительно осуществить их заказ и доставку (срок доставки не более 3 дней ) и выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту в срок не более 2 дней с момента их поставки. 

Передача транспортного средства Заказчиком Подрядчику должна быть проведена в течение 2 дней с момента подачи заявки Заказчиком. Время ожидания постановки на ремонт (время, в течение которого Подрядчик обязан приступить к диагностике и ремонту): в течение 2 часов с момента передачи транспортного средства либо получения заявки от Заказчика (п. 9 Приложения № 1 к Контракту).  

Приемка результатов выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из трех человек, подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого (таких) документа (ов) (п.5.5.).

Датой выполнения Подрядчиком работы является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком) (п.5.13).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 6.1).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п.6.3).

Согласно п. 7.2.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующим документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении  настоящего Контракта, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. 

Согласно п. 13.8 Контракта в случае,  если работа выполняется по заявкам Заказчика, то приёмке и оплате подлежит только та работа, которая выполнена по соответствующим заявкам Заказчика. Не заказанная Заказчиком работа не принимается и не оплачивается.

Неотъемлемой частью контракта являются:

Приложение № 1. Описание объекта закупки (Техническое задание) на выполнение работ по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей.

Приложение № 2. Спецификация на выполнение работ по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей (п. 13.9). 

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения    Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапам исполн6ения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок исчисления пени.

Как установлено п. 10.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. 

Согласно п. 10.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 

1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В мае - июне 2021 года у Заказчика возник целый ряд претензий к Подрядчику относительно качества и сроков оказания услуг по Контракту,  – как утверждает Заказчик, Подрядчиком на автомобили устанавливались не те запчасти, которые были указаны в заявках, сертификаты на запчасти не предоставлены, сроки  оказания услуг не соблюдались. Ряд услуг вообще не оказано. 

Это стало причиной отказа от подписания подготовленных Подрядчиком Актов об оказании услуг: 

- № 254 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер О395ХМ22) на 13 601 руб. 58 коп. (л.д. 107 том 5);  

- № 255 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***>) на 14 262 руб. 69 коп.  (л.д. 110 том 5); 

- № 370 от 15 июля 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 17 031  руб. 34 коп.  (л.д. 129 том 5); 

- № 427 от 10 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус  гос.номер Р147РР22) на 6 066 руб. 58 коп. (л.д. 104 том 5); 

- № 429 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 5 836 руб. 72 коп.  (л.д. 113 том 5);

- № 431 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмерагос.номер Р123РР22) на 21 611 руб. 71 коп.  (л.д. 116 том 5); 

- № 435 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмерагос.номер У918ХЕ22) на 17945 руб. 71 коп.  (л.д. 119 том 5); 

- № 437 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус гос.номер Р119РР22) на 4 876 руб. 30 коп. (л.д. 122 том 5);   

- № 449 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗЕЛЬ 27055 гос.номер С659ОК2) на 36 767 руб. 57 коп.(л.д. 126 том 5).   

Соответственно Заказчик отраженные в данных Актах услуги не оплатил. 

13 августа 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 (av-resurs@mail.ru) было направлено письмо о расторжении контракта, в котором сообщалось, что в ходе выполнения работ по Контракту со стороны ИП ФИО4 неоднократно существенно нарушались и нарушаются Подрядчиком (исполнителем) условия Контракта, а именно: неоднократно осуществляется просрочка исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушения сроков выполнения работ), а также неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (отказ от выполнения работ, предоставление товара ненадлежащего качества, установка товара не в соответствии с заявкой, требование об оплате не оказанных услуг, а также завышение цены поставляемого товара и выполненных услуг и др.), которые влекут для МБУ «ТАХО» такой ущерб, что предприятие в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта, а именно на качественные, своевременные работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей.

31 августа 2021 года Заказчик принял Решение № 108 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 25-27 том 1). Решение вступило в силу 11 сентября 2021 года. 

Эти обстоятельства послужили основанием для возникновения спора по настоящему делу. 

 Подрядчик в первоначальном иске просит в судебном порядке взыскать в его пользу задолженность за отраженные в вышеперечисленных актах услуги. 

Заказчик во встречном иске (с учетом уточнения) просит взыскать с Подрядчика штраф в соответствии с п. 10.8 Контракта за каждый факт неисполнения Контракта в размере 13 000 руб. (за 13 фактов). 

В обоснование встречного иска он приводит доводы о ненадлежащем исполнении следующих заявок:

1. Заявка  от 10 июня 2021 года на выполнение работ по замене двигателя в автомобиле DatsunOn-Do гос. номер 

<

***> 22на «Двигатель с оборудованием ВАЗ-1118 1600 куб.см. инж. 8-кл. Евро-2». Как следует из встречного иска, переписка между сторонами по вопросу выполнения данной заявки ввелась более  1 месяца. Сначала подрядчик заявлял отказ полностью менять двигатель на автомобиле, затем,   28 июня 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо, в котором указано,  что он расценивает действия заказчика по самостоятельному  установлению неисправности автомобиля как нарушение контракта, что исполнитель самостоятельно определяет,  какие необходимо провести работы по ремонту автомобиля.  И только  15 июля 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо  о предоставлении автомобиля к 09 ч. 00 мин. 16.07.2021 по адресу 

<

...> (по адресу СТО «Ремзона»). Однако заказчиком было установлено, что необходимый для замены двигатель в СТО «Ремзона» не поставлялся. Это же подтверждено представленной информацией в суд владельца СТО «Ремзона».   Дальнейшее общение с подрядчиком никаких результатов не дало. Заявка не была исполнена. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено. 

2. Заявка  от 21 июня 2021 года на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 3102 гос. номер 

<

***> резонатора и глушителя. Истец по встречному иску указывает, что в связи с игнорированием данной заявки 30 июня 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 направлена повторная заявка. 06 августа 2021 года вновь направлена повторная заявка, к которой приложены фотографии запасных частей,  требующих замены. 13 августа 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 направлена претензия  о том, что работы не выполняются. И только 24 августа 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо, в котором указывается, что,  согласно условий контракта  такие запасные части как глушитель 31105 Крайслер, резонатор 31105 Крайслер можно применить только к автомобилю 31105 Крайслер. На данное письмо Заказчик не стал давать пояснения,  так как указанные запасные части им не заказывались, и таких условий в Контракте нет. Дальнейшее общение с подрядчиком никаких результатов не дало. Заявка не была исполнена. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

3. Заявка  от 30 июня 2021 года на выполнение работ по замене на автомобиле ВАЗ 213100 гос. номер X 997 УО 22 генератора ВАЗ-21214 (14В, 80А) 9412.3701 иж.  В данном случае заказчик указывает, что 13 июля 2021 года по письму ИП ФИО5 от 13.07.2021  автомобиль был предоставлен для ремонта на СТО по адресу: 

<

...>. Однако подрядчик отказался заменять генератор согласно заявке, выдвинув условие об установке на автомобиль в нарушение контракта иного дорогостоящего генератора. После получения отрицательного ответа ИП ФИО4 прекратил оказание услуг по автомобилю и потребовал забрать автомобиль из СТО, указав,  что автомобиль находится на платном хранении стоимостью 50 рублей за 1 час. Данное требование было указано в письме ИП ФИО4 (исх. 08 от 13.07.2021). В дальнейшем работы так и не были выполнены, несмотря на повторные заявки заказчика. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

4. Заявка  от 12 июля 2021 года на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> резонатора 31105 ЕВРО-2.  Заказчик указывает, что  14 июля 2021 года автомобиль был предоставлен на СТО «Ремзона». Однако при предоставлении автомобиля механиком МБУ «ТАХО» было установлено, что заказанная запасная часть «Резонатор 31105 ЕВРО-2» на СТО отсутствует. В хранении автомобиля на СТО было отказано, т.к. фактически ремонта автомобиля не осуществлялось,  и он не был запланирован. Заказчик был вынужден забрать автомобиль из СТО, т.к. срок предоставления запасной части на автомобиль был не известен, а работа автотранспорта МБУ «ТАХО» планируется на несколько дней вперед. 13 августа 2021 года подрядчику направлена претензия  о том, что работы по заявке не выполняются. 20 августа 2021 года автомобиль вновь предоставлен на СТО «Ремзона». В 15 ч. 50 мин. автомобиль получен по акту приема-передачи транспортного средства с отметкой «Запасные части не предоставлялись, к ремонту не приступали». Таким образом, заявка так и не исполнена, хотя с момента ее подачи прошло более 1 месяца. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

5. Заявка  от 12 июля 2021 года на выполнение работ по замене на автомобиле Форд Фокус гос. номер X 147 СО 22 двух передних тормозных дисков, двух задних тормозных дисков, переднего комплекта тормозных колодок, заднего комплекта тормозных колодок, топливного фильтра и сетки для топливного фильтра. Заказчик указывает, что 21 июля 2021 года автомобиль был предоставлен к 09 ч. 00 мин. для ремонта, однако на СТО «Ремзона», механиком МБУ «ТАХО» было установлено, что заказанные запасные детали на СТО отсутствует и не поставлялись. Со слов работников СТО,  автомобиль Форд Фокус гос.номер Х147С022 был заказан для замены масляного фильтра, с заменой моторного масла. Однако такой заявки МБУ «ТАХО» для указанного автомобиля не направляло. От ИП ФИО4 не поступало никаких сообщений о том, когда будут поставлены необходимые запасные части в г.Бийск и будет произведен ремонт. 13 августа 2021 года подрядчику направлена претензия  о том, что работы не выполняются. В претензии было указано, что в срок до 19.08.2021 необходимо передать результат выполненных работ по заявке от 12 июля 2021 года на автомобиль Форд Фокус гос.номер XI47С022. 17 августа 2021 года в адрес заказчика поступил ответ,  в котором сообщается о том, что якобы заявки МБУ «ТАХО» за № 12/07-2 от 12 июля 2021 года по автомобилю Форд Фокус гос.номер X 147 С022 не поступало. Заказчик обращает внимание, что при таких обстоятельствах невозможно объяснить, почему еще 19 июля 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо о предоставлении автомобиля Форд Фокус гос.номер Х147С022 к 09 ч. 00 мин. 21 июля 2021 года для ремонта на СТО по ул.Социалистическая 120 к. 1 в г.Бийске. Дальнейшее общение с подрядчиком никаких результатов не дало. Заявка не была исполнена. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

6. Заявка  от 14 июля 2021 года на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> рулевой трапеции 31105с ГУР (н/о) без шкворневой и маятника 3110 нового образца. Заказчик указывает, что 14 июля 2021 года в 15 ч. 00 мин. по письму ИП ФИО5 от 14.07.2021 (исх. № 09 от 14.07.2021, вход № 71 от 14.07.2021) автомобиль ГАЗ 31105 г.р.з. 

<

***> был предоставлен на СТО «Ремзона» по ул.Социалистическая 120 к. 1 в г. Бийске (ранее была направлена заявка о замене резонатора). Однако при предоставлении автомобиля механиком МБУ «ТАХО» было установлено, что заказанная запасная часть «Резонатор 31105 ЕВРО-2» на СТО отсутствует, и ее ИП ФИО4 не предоставлял. Со слов мастера СТО,  ему было дано задание от ФИО4 только сфотографировать состояние и внешний вид резонатора установленного на  автомобиль. В хранении автомобиля на СТО было отказано, т.к. фактически ремонта автомобиля не осуществлялось,  и он не был запланирован. При осмотре автомобиля по указанию сотрудника МБУ «ТАХО» сотрудник СТО осмотрел дополнительно еще две детали - рулевую трапецию и маятник, т.к. в этот же день отправлена еще заявка ИП ФИО4 на замену указанных деталей. 17  июля 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо (исх. № 15 от 19.07.2021) о предоставлении автомобиля к 10 ч. 00 мин. 21 июля 2021 года на СТО по ул.Социалистическая 120 к. 1 в г. Бийске. Однако механиком МБУ «ТАХО» вновь было установлено, что заказанные запасные детали на СТО отсутствует и не предоставлялись. Со слов мастера СТО,  ему было дано задание от ФИО4 только повторно сфотографировать состояние и внешний вид деталей на автомобиле. 06 августа 2021 года подрядчику направлено сообщение  о том, что в настоящее время отпала необходимость замены маятника (установлен самостоятельно водителем, в связи с полной поломкой прежнего, а также необходимостью дальнейшей работы автомобиля и водителя. Поломка маятника является относительно «незначительной», которая возможна устранением на месте в условиях гаража). Подрядчику сообщено о необходимости в остальном исполнить заявку. Однако данное сообщение ИП ФИО4 проигнорировал. 13 августа 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 направлена претензия  о том, что работы не выполняются. 17 августа 2021 года в 09 ч. 10 мин. по письму ИП ФИО5 автомобиль предоставлен для ремонта. 20.08.2021 установлено, что на СТО «Ремзона» от ИП ФИО5 запасные части не поставлялись и ремонт автомобиля не начинался. В 15 ч. 50 мин. 20.08.2021 автомобиль получен под акту приема-передачи транспортного средства с отметкой «Запасные части не предоставлялись, к ремонту не приступали». Дальнейшее общение с подрядчиком никаких результатов не дало. Заявка не была исполнена. Доказательств обратного в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено.

7. Заявка  от 14 мая 2021 года на выполнение работ на автомобиле ГАЗ 31105 гос.номер Р 126РР22 по замене: Бампера переднего объемного с хромом цвет БУРАН; патрубка верхнего металлического под датчик включения вентилятора; датчика включения вентилятора 85°. Заказчик указывает, что указание подрядчика о предоставлении автомобиля для выполнения данной заявки поступило спустя почти месяц,  - 10 июня 2021 года согласно указанию ИП ФИО4 автомобиль был предоставлен в 12 ч. 00 мин. для работ на СТО,  расположенную в гаражах за административным зданием по адресу: 

<

...>,  откуда был получен уже в 14 ч. 00 мин этого же дня. При получении автомобиля установлено, что передний бампер на автомобиле не соответствует заявке № 6 от 14 мая 2021 г., а именно взамен «Бампер передний объемный с хромом цвет БУРАН», установлен «Бампер передний объемный с пластм. БУРАН», который значительно дешевле заказанного. Вместе с тем, 15 июня 2021 года от ИП ФИО4 поступил счет на оплату № 198 от 11 июня 2021 года (с приложением документов: заказ наряда № 262 от 11.06.2021; расходной накладной от 11.06.2021; двух актов о приемке выполненных работ № 255 от 11.06.2021) на общую сумму 9 969 руб.02 коп., где сообщалось об установлении на автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***> детали «Бампер передний объемный с хромом цвет БУРАН» и явно завышенных ценах на его замену. Заказчик направил подрядчику  мотивированный отказ от оплаты счета и подписания акта о приемке выполненных работ, с приложением фотографий фактически выполненных работ. Данное письмо ИП ФИО4 проигнорировал. 21 июня 2021 года ИП ФИО4 было направлено предложение по досудебному урегулированию ситуации, о готовности оплатить выполненные услуги согласно фактической стоимости выполненных работ, а именно,  при предоставлении новых документов (счета на оплату, заказ-наряда, расходной накладной и акта выполненных работ) оплатить фактически установленный «Бампер передний объемный с пластм. БУРАН стоимостью 3 305,58 руб за 1 шт.» (согласно Приложения №2 к Контракту № Ф.2021.0002) и оплатить его установку, из расчета не более 1 000 (одной тысячи) рублей. Данное письмо ИП ФИО4 вновь проигнорировал. 28 июня 2021 года от ИП ФИО4 поступило требование  подписать и оплатить акт № 255 от 11.06.2021 года, так как «по данному акту официального отказа в течении 5 дней не поступало». 30 июня 2021 года ИП ФИО4 был дан повторный отказной ответ с приложением фотографий фактически выполненных работ. Однако 1 июля 2021 года  ИП ФИО4 вновь потребовал оплатить работы по завышенным ценам. В этот же день в адрес подрядчика направлен повторный отказ. 04 августа 2021 года сотрудниками МБУ «ТАХО» была проведена экспертиза (Акт экспертизы № 6 от 04.08.2021), с целью проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком) результатов, предусмотренных контрактом. Вывод экспертизы: на автомобиле ГАЗ 31105 г.р.з 

<

***> на передней части кузова находится бампер пластиковый цвета БУРАН, на котором отсутствуют какие-либо хромированные вставки. Также в автомобиле ГАЗ 31105 г.р.з 

<

***> в системе охлаждения двигателя находится верхний металлический патрубок и датчик включения вентилятора со следами коррозии и явно эксплуатируемый длительное время (более года).

8. Заявка  от  14 мая 2021 года на выполнение работ на автомобиле ГАЗ 31105 гос.номер О 395ХМ 22 по замене: Бампера переднего объемного с хромом цвет ОМЕГА со сроком исполнения (максимальным) до 20 мая 2021 года. Заказчик указывает, что только 09 июня 2021 года согласно указанию ИП ФИО4 автомобиль был предоставлен в 12 ч. 00 мин. для работ на СТО,  расположенную в гаражах за административным зданием по адресу: 

<

...>, откуда был получен в послеобеденное время этого же дня. При получении автомобиля установлено, что передний бампер на автомобиле не соответствует заявке № 7 от 14 мая 2021 г., а именно взамен «Бампер передний объемный с хромом цвет ОМЕГА», установлен «Бампер передний объемный без хрома», но с пластмассовыми вставками и окрашенного в цвет «ОМЕГА», который значительно дешевле заказанного. Тем не менее,  от ИП ФИО4 поступил счет на оплату № 197 от 11 июня 2021 года (с приложением документов: заказ наряда № 263 от 11.06.2021; расходной накладной от 06.2021; двух актов о приемке выполненных работ № 254 от 11.06.2021) на общую сумму 9 392 руб.67 коп., где сообщалось об установлении на автомобиль ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***> детали «Бампер передний объемный с хромом цвет ОМЕГА» и  были указаны явно завышенные цену  на его замену. Как и в предыдущем случае, заказчик отказывался произвести оплату работ по завышенным ценам.  04 августа 2021 года сотрудниками МБУ «ТАХО» была проведена экспертиза (Акт экспертизы № 6 от 04.08.2021), с целью проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком) результатов, предусмотренных контрактом. Вывод экспертизы: На автомобиле ГАЗ 31105 г.р.з 

<

***> на передней части кузова находится бампер пластиковый цвета ОМЕГА, на котором отсутствуют какие-либо хромированные вставки. 

9. Заявка  от 16 июня 2021 года на  выполнение работ на автомобиле ВАЗ (ЛАДА) 213100 гос.номер X 997У022 по замене: лобового стекла; колодок тормозных задних; колодок тормозных передних со сроком исполнения (максимальным) до 23 июня 2021 года. Истец по встречному иску указывает, что  до 23 июня 2021 года подрядчиком никаких действий по исполнению заявки не предпринималось. 23 июня  2021 года подрядчику направлена претензия о том, что заявка не заявка не исполняется. 30 июня 2021года                  подрядчику направлена повторная заявка. Однако только 13 июля 2021 года согласно указанию ИП ФИО4 автомобиль был предоставлен для работ на СТО,  расположенную по адресу: 

<

...> откуда был получен утром 14 июля 2021 года. Но подрядчик заменил только колодки тормозные.  ИП ФИО4 прекратил оказание услуг по автомобилю и потребовал забрать автомобиль из СТО  (исх. № 07 от 13.07.2021). 13 июля 2021 года при получении автомобиля ВАЗ (ЛАДА) 213100 гос. номер Х997У022 установлено, что лобовое стекло не заменено. Следовательно заявка № 16 от 16 июня 2021 год на автомобиль ВАЗ (ЛАДА) 213100 гос.номер X 997У022 на выполнение работ по замене: лобового стекла; колодок тормозных задних; колодок тормозных передних - исполнена ненадлежащим образом.

10. Заявка  16 июня 2021 года  на выполнение работ на автомобиле Ниссан Альмера гос. номер 

<

***> по замене: лобового стекла, масленого фильтра и воздушного фильтра со сроком исполнения (максимальным) до 23 июня 2021 года. Заказчик отмечает, что до 23 июня 2021 года подрядчиком никаких действий по исполнению заявки не предпринималось. 23 июня 2021 года подрядчику направлена претензия (исх. № 57 от 23.06.2021) о том, что заявка № 14 на автомобиль Ниссан Альмера гос.номер 

<

***> не исполняется. Также в претензии было указано, что ранее аналогичные заявки отправлялись исполнителю с мая 2021 года (по договоренности с ним через мессенжер WhatsApp), но были им проигнорированы. Так же было указано на необходимость в срочном порядке менять на автомобиле масляный фильтр с одновременной заменой моторного масла. При несвоевременной замене моторного масла и масляного фильтра возможна поломка двигателя автомобиля. 30  июня 2021 года подрядчику направлена повторная  заявка № 14 на автомобиль Ниссан Альмера гос.номер 

<

***>. Так как от ИП ФИО4 не поступало никаких писем о ремонте автомобилей Ниссан Альмера, в т.ч. автомобиля Ниссан Альмера гос.номер Р123РР22, сотрудниками МБУ «ТАХО» было принято решение о самостоятельной покупке масляных фильтров для этих автомобилей, и после их приобретения 02.07.2021 фильтры позже были заменены работниками МБУ «ТАХО». В отношении этой же заявки заказчик указывает, что 22 июля 2021 года к 13 ч. 00 мин. согласно указанию ИП ФИО4 автомобиль Ниссан Альмера гос.номер Р123РР22 был предоставлен для работ на СТО расположенного по адресу: 

<

...> откуда был получен через 2 часа, а именно в 15 ч. 00 мин. 22 июля 2021 года. При получении автомобиля установлено, что лобовое стекло на автомобиле не соответствует заявке (установлено не оригинальное лобовое стекло - не производителя «NISSAN»). Заказчик настаивает на том, что заявка № 14 от 16.06.2021 на выполнение работ по замене в автомобиле Ниссан Альмера гос.номер Р123РР22, в части замены лобового стекла не исполнена (исполнена не надлежащим образом), а в части замены масляного фильтра и воздушного фильтра - не исполнена.

11. Заявка  от 16  июня 2021 года на выполнение работ на автомобиле Ниссан Альмера  гос. номер 

<

***> по замене: фильтра масляного и фильтра воздушного со сроком исполнения (максимальным) до 23 июня 2021 года. Заказчик отмечает, что до 23 июня 2021 года подрядчиком никаких действий по исполнению заявки не предпринималось. 23 июня 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 направлена претензия (исх. № 56 от 23.06.2021) о том, что заявка № 15 на автомобиль Ниссан Альмера гос.номер 

<

***> не исполняется. Также в претензии было указано, что ранее аналогичные заявки отправлялись исполнителю с мая 2021 года (по договоренности с ним через мессенжер WhatsApp), но были им проигнорированы. Так же было указано на необходимость в срочном порядке менять на автомобиле масляный фильтр с одновременной заменой моторного масла. При несвоевременной замене моторного масла и масляного фильтра возможна поломка двигателя автомобиля. 30 июня 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 вновь направлена заявка № 15. В повторной заявке № 15 на автомобиль Ниссан Альмера гос. номер 

<

***> была указана позиция - «лобовое стекло», т.к. на указанном автомобиле оно было полностью разбито, и из-за этого автомобиль не мог быть допущен на линию (на работу). Однако выждав все оговоренные сроки по контракту, сотрудникам МБУ «ТАХО» было принято решение о самостоятельной покупке и замене лобового стекла и масляного фильтра. К 07 июля 2021 года лобовое стекло и масляный фильтр на автомобиль Ниссан Альмера гос. номер 

<

***> были заменены, о чем по телефону было сообщено ИП ФИО4 

12.  Заявка  от 20 июля 2021 на выполнение работ на автомобиле Форд Фокус гос.номер Р119РР 22 по замене аккумуляторной батареи.  В заявке было указано - «Спецификация на выполнение работ по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобилей», раздел «FORD», строка 14065.  На данный автомобиль сотрудники МБУ «ТАХО» нарочно забрали у подрядчика аккумулятор, но иной  (отечественного производства, иных технических характеристик).  27 июля 2021 года Заказчиком в соответствии п. 1.1 Контракта (Предмет контракта) ответственным лицом Заказчика за приемку выполненных работ - заместителем директора - заведующим гаражом ФИО6, в соответствии с п. 7.4.4. Контракта (Заказчик обязан) была проведена экспертиза предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами (Акт экспертизы № 4 от 27.07.2021 гЛ, в ходе которой установлено, что на автомобиле Форд Фокус гос.номер Р119РР22 Подрядчиком была предоставлена аккумуляторная батарея фирмы «Авто Фан», которая по своим техническим характеристикам (метрическим и энергоемкости) не могла быть рекомендована для данного автомобиля. 29 июля 2021 года в адрес ИП ФИО4 направлено официальное замечание на выполненные работы. 04 августа 2021 года от ИП ФИО4 поступило письмо (исх. 27 от 03.08.2021) в котором он сообщает, что «Согласно условиям контракта № Ф.2021.0002 товары не содержат наименование производителей и марок, в связи с этим исполнитель самостоятельно выбирает тот товар, который можно применить в ходе ремонта. Заказчик указывает, что 04 августа 2021 года на электронный адрес ИП ФИО4 был направлен запрос (исх. № 78 от 04.08.2021) на предоставление МБУ «ТАХО» всех сертификатов на все заменяемые и замененные запасные части в автомобилях МБУ «ТАХО». Однако данный запрос ИП ФИО4 проигнорировал и сертификаты не предоставил.

13. Заявка  от 22 июля 2021 года на выполнение работ на автомобиле ГАЗ 2705  гос.номер С 659 ОК 22 по замене: Прокладки ГБЦ (головки блока цилиндра) и Комплекта ГРМ (газораспределительного механизма). В отношении данной заявки Заказчик также отмечает длительное ее неисполнение, непредставление сертификатов на запчасти, установленные на автомобиль. 

Оценивая первоначальный иск, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, с учетом абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку Заказчик отказался оплачивать работы, перечисленные в первоначальном иске, по мотивам несоответствия этих работ условиям Контракта, ввиду несоответствия работ предъявляемым требованиям по качеству, определением от 14 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, г. Барнаул. 

На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

1.      Определить виды, объемы и стоимость выполненных в соответствии с условиями Контракта № Ф.2021.002 от 22.03.2021 работ по следующим заявкам и заказ-нарядам:

- заявка № 100 от 18.08.2021;

- заявка № 69 от 22.07.2021;

- заявка № 63 от 14.07.2021;

- заявка № 68 от 20.07.2021;

- заявка № 15 от 30.06.2021;

- заявка № 16 от 30.06.2021;

- заказ-наряд № 398 от 10.08.2021 (счет № 357, акт № 427 от 10.08.21);

- заказ-наряд № 361 от 11.06.2021 (счет № 197, акт № 254 от 11.06.21);

- заказ-наряд № 360 от 11.06.2021 (счет № 398, акт № 255 от 11.06.21);

- заказ-наряд № 394 от 11.08.2021 (счет № 359, акт № 429 от 11.08.21);

- заказ-наряд № 399 от 11.08.2021 (счет № 361, акт № 431 от 11.08.21);

- заказ-наряд № 400 от 11.08.2021 (счет № 362, акт № 435 от 11.08.21);

- заказ-наряд № 402 от 11.08.2021 (счет № 364, акт № 437 от 11.08.21);

- заказ-наряд № 426 от 11.08.2021 (счет № 373, акт № 449 от 11.08.21);

- заказ-наряд № 371 от 15.07.2021 (счет № 307, акт № 370 от 15.07.21).

2. Определить возможность исполнения ИП ФИО4 нижеперечисленных заявок заказчика, исходя из условий вышеуказанного Контракта:

- заявка № 17 на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 3102 гос. номер 

<

***> резонатора и глушителя;

- заявка № 6/30/1 на выполнение работ по замене на автомобиле ВАЗ 213100 гос. номер 

<

***> генератора ВАЗ-21214 (14В, 80А) 9412.3701 иж;

- заявка № 12/07-1 на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> резонатора 31105 ЕВРО-2.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта  № 25-03-22 от 25.04.2022 (л.д. 146-148 том 6), 

- виды работ в заявке № 100 от 18.08.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 6 319, 42  руб.;

- виды работ в заявке № 69 от 22.07.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 36 665, 86  руб.;

виды работ в заявке № 63 от 14.07.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 0   руб., к ремонту не приступали;

виды работ в заявке № 68 от 20.07.2021 не противоречат Контракту, работы не выполнялись, деталь передана заказчику, стоимость – 4 002, 70  руб.;

виды работ в заявке № 15 от 30.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ – 0 руб., не сведений об исполнении заявки;

виды работ в заявке № 16 от 30.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 4401, 78  руб., при подтверждении факта слесарных работ и работ по расточке стоимость составит 7074 руб. 78 коп.;

виды работ в заявке № 398  от 10.08.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ – 0 руб., сведений о выполнении работ не имеется, стоимость  деталей – 6 066, 58  руб.;

виды работ в заявке № 361 от 11.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 8 313, 58  руб., при подтверждении факта слесарных работ стоимость составит 9468 руб. 58 коп.;

виды работ в заявке № 360 от 11.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 12 742, 27  руб., при подтверждении факта слесарных работ стоимость составит 13 897 руб. 27 коп.;

виды работ в заявке № 394 от 11.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ  – 330 руб.;

виды работ в заявке № 399 от 11.06.2021 не противоречат Контракту, стоимость работ и деталей – 21 611, 71  руб.

виды работ в заявке № 400 от 11.06.2021 - стоимость работ – 0 руб., не сведений об исполнении;

виды работ в заявке № 402 от 11.06.2021 - стоимость работ – 0 руб., не сведений об исполнении;

виды работ в заявке № 400 от 11.06.2021 - стоимость работ – 0 руб., не сведений об исполнении;

виды работ в заявке № 69 от 22.07.2021 - стоимость работ и деталей – 36 665 руб. 86 коп. 

На вопрос № 2 экспертом даны следующие ответы.

По заявке № 17 эксперт сообщил об отсутствии технических способов и методов по названию детали «резонатор 3110 Крайслер (средняя часть), глушитель 3110 Крайслер 9 с гусем»  возможности установки на автомобиль ГАЗ-3102, так как отсутствует артикул (каталожный номер детали), и, соответственно, ее нельзя идентифицировать. В материалах дела отсутствуют идентификационные номера. 

Заявка № 6/30/1 на выполнение работ по замене на автомобиле ВАЗ 213100 гос. номер 

<

***> генератора ВАЗ-21214 (14В, 80 А) 9412.3701 инж. - эксперт сообщает об отсутствии  технических способов и методов по названию детали «Генератор ВАЗ-21214 (14В, 80А)86 9412.3701 инж. возможности установки на автомобиль ВАЗ 213100 гос. номер 

<

***> так как отсутствует артикул (каталожный номер детали), и, соответственно, ее нельзя идентифицировать. В материалах дела отсутствуют идентификационные номера.  

Заявка № 12/07-1 на выполнение работ по замене на автомобиле ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> резонатора 31105 ЕВРО-2 - эксперт сообщает об отсутствии  технических способов и методов по названию детали «Резонатор 31105 ЕВРО-2» возможности установки на автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер 

<

***> так как отсутствует артикул (каталожный номер детали), и, соответственно, ее нельзя идентифицировать. В материалах дела отсутствуют идентификационные номера.  

Заказчик, изучив Заключение эксперта, категорически не согласился с изложенными в нем выводами, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. 

После допроса эксперта в судебном заседании от него поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд также пришел к выводу о том, что на отдельные вопросы экспертом не дано ответов, позволяющих определенно установить, соответствовали ли оказанные Подрядчиком услуги условиям Контракта и Спецификации, эксперт вообще не устанавливал, оригинальные ли запчасти были установлены на ремонтируемые автомобили,  были ли на них своевременно представлены сертификаты, что прямо предусмотрено Контрактом, соответствовали ли цены на детали и запчасти условиям Контракта. В ряде случаев эксперт делает выводы об отсутствии доказательств выполнения работ. Также из Заключения эксперта следует, что эксперт делал выводы об оказании услуг на основании сведений, содержащихся в заказах-нарядах, однако в ряде случаев не учел, какие детали и запчасти фактически были установлены, что нельзя признать правомерным. 

Определением суда от  27 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

- Оказаны ли  ИП ФИО4 Заказчику услуги, указанные в не подписанных Заказчиком Актах:

- № 254 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер О395ХМ22) на 13 601 руб. 58 коп.  

- № 255 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***>) на 14 262 руб. 69 коп.  

- № 370 от 15 июля 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 17 031  руб. 34 коп.  

- № 427 от 10 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус  гос.номер Р147РР22) на 6 066 руб. 58 коп.  

- № 429 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 5 836 руб. 72 коп.  

- № 431 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмера  гос.номер Р123РР22) на 21 611 руб. 71 коп.  

- № 435 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмера  гос.номер У918ХЕ22) на 17945 руб. 71 коп.  

- № 437 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус гос.номер Р119РР22) на 4 876 руб. 30 коп.  

- № 449 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗЕЛЬ 27055 гос.номер С659ОК2) на 36 767 руб. 57 коп.?

- Если услуги или часть услуг оказаны, соответствует ли оказание услуг условиям Контракта, в том числе о том, что Подрядчик обязан при оказании услуг использовать оригинальные запасные части и материалы, предоставлять сертификаты соответствия на них. 

- Если услуги или часть услуг оказаны в соответствии с условиями Контракта, какова их стоимость?   

Определением от 26 сентября 2022 года редакция вопросов уточнена, именно, эксперту  предписано дать ответы на следующие вопросы: 

- Оказаны ли  ИП ФИО4 Заказчику услуги, указанные в не подписанных Заказчиком Актах:

- № 254 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер О395ХМ22) на 13 601 руб. 58 коп.  

- № 255 от 11 июня 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер 

<

***>) на 14 262 руб. 69 коп.  

- № 370 от 15 июля 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 17 031  руб. 34 коп.  

- № 427 от 10 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус  гос.номер Х147СО22) на 6 066 руб. 58 коп.  

- № 429 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ЛАДА 2131 гос.номер Х997УО22) на 5 836 руб. 72 коп.  

- № 431 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмера  гос.номер Р123РР22) на 21 611 руб. 71 коп.  

- № 435 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Ниссан Альмера  гос.номер 

<

***>) на 17945 руб. 71 коп.  

- № 437 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля Форд Фокус гос.номер Р119РР22) на 4 876 руб. 30 коп.  

- № 449 от 11 августа 2021 года (работы по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗЕЛЬ 27055 гос.номер С659ОК22) на 36 767 руб. 57 коп.?

- Если услуги или часть услуг оказаны, соответствует ли оказание услуг условиям Контракта, в том числе о том, что Подрядчик обязан при оказании услуг использовать оригинальные запасные части и материалы, предоставлять сертификаты соответствия на них. 

- Если услуги или часть услуг оказаны в соответствии с условиями Контракта, какова их стоимость?   

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта  от 21.10.2022 (л.д. 103-105 том 8), все услуги по вышеперечисленным Актам не соответствуют условиям Контракта, поэтому их стоимость не рассчитывалась. 

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Оценивая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон при исполнении контракта применимы также положения Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг.

Указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и периода просрочки, и в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные виды ответственности установлены в  заключенном между сторонами контракте. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом по встречному иску доказательства и полное отсутствие доказательств надлежащего исполнения 13 заявок заказчика, о которых подробно указано во встречном иске, суд считает возможным взыскать с подрядчика 13 000 руб. штрафа (по 1000 руб. за каждое нарушение). 

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование первоначального истца о признании незаконным (недействительным) решения от 31.08.2021 №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ №Ф.2021.0002 от 22.03.2021. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил факт неоднократного неисполнения (ненадлежашего исполнения) подрядчиком условий контракта и признает обоснованным решение заказчика о его расторжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 13 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выдать муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 094 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                                  С.В. Янушкевич