Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79309/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Кипр), 

К заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Об оспаривании постановления от 02.10.2017 № 7150/17 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – Арнольд И.А. дов от 09,03,2017

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 18,04,2017

установил:

Заявитель - КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее -Компания) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением  к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 02.10.2017 № 7150/17 о назначении административного наказания (далее - Постановление).

Спорным Постановлением назначено наказание в виде предупреждения по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70)  филиалу Компании.

По утверждению Комитета, Правонарушение выразилось в том, что по адресу: СПб, Гражданский 

<

...>, лит.Б (далее - ОБъект) выявлен факт эксплуатации настенной вывески (световой короб) «САЛОН КРАСОТЫ «МАЙ» 2 ЭТАЖ»  с изображением логотипа организации без разрешения уполномоченного органа.

04,09,2017 в отношении филиала Компании составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст.16 Закона № 273-70.

В судебное заседание явились представители сторон спора, дали пояснения. Комитетом представлен отзыв, представитель пояснил, что указание в Постановлении на привлечение к административной ответственности филиала Компании является опечаткой.

Материалы дела исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Ссылка Комитета на опечатку, допущенную в Постановлении, опровергается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.постановление от 02.10.2017 № 7150/17 о назначении административного наказания, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, - признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.