АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7471/2021

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Векторстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2021 №б/н; 

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 №83; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на решение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №  А51-10530/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...> зд. 20)

о взыскании основного долга и неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, общество, ООО «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, УФНС по Приморскому краю) о взыскании 626 774 руб. 02 коп. основного долга по контракту от 18.07.2019 № 250023/2019 и 14 624 руб. 73 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 01.06.2021, а также неустойку, начисленную со дня обращения истца в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены.

УФНС по Приморскому краю, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений части 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила списания от 04.07.2018                № 783), поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта имело место в 2019 году, претензии (требования) о начислении неустойки за невыполнение работ 2019 года выставлены в адрес подрядчика 28.02.2020 и 31.03.2020. Изменения (дополнения) в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правила списания от 04.07.2018 № 783 в части списания неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году вступили в силу с 27.04.2020. Следовательно, действие указанных изменений не распространяется на ситуацию по настоящему делу и не регулируется  указанными нормами права. Указывает на заключение в 2020 году дополнительного соглашения, касающегося цены контракта,  что   также исключает возможность списания неустойки в соответствии с  подпунктом «а» пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783. Учитывая данные обстоятельства, считает, что УФНС России по Приморскому краю правомерно,  в соответствии с положениями контракта,   удержало из оплаты  сумму начисленной  неустойки 626 774, 02 руб., поскольку  отсутствуют  основания  для ее списания. 

ООО «Векторстрой» в отзывах возражало относительно доводов, приведенных УФНС России по Приморскому краю, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 от 21.02.2022, от 16.03.2022, от 13.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось вплоть до 11.05.2022.

Определением от 12.04.2022 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Н.Ю. Мельникова,                        ФИО3.

Определением от 06.05.2020 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева,                        Н.Ю. Мельникова.

В судебных заседаниях представители общества и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   УФНС по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Векторстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 250023/2019 на выполнение капитального ремонта административного здания по адресу:                   

<

...>, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом и приложениями к нему мероприятия по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену (далее - контракт). 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок начала капитального ремонта объекта, срок окончания капитального ремонта объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком исполнения контракта (приложение №2 к контракту). Подрядчик в течение 10 дней, с даты заключения контракта, разрабатывает и согласовывает с заказчиком график исполнения контракта. По требованию заказчика подрядчик корректирует график исполнения контракта в срок не более 3 рабочих дней, с даты получения соответствующего требования. Нарушение указанных сроков является нестоимостным нарушением условий контракта.

Базовые сроки выполнения работ и взаиморасчетов: 

1-й этап - до 20 декабря 2019 года, взаиморасчеты по 1-му этапу - до 31 декабря 2019 года; 

2-й этап - до 20 декабря 2020 года, взаиморасчеты по 2-му этапу - до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3, цена контракта (цена работ) составляет                                           140 317 148 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 23 386 191 руб. 37 коп.

По годам финансирование осуществляется в следующих размерах: 

- 2019 год - 134 038 296 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере   22 339 716 руб. 07 коп.; 

- 2020 год 6 278 851 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере                        1 046 475 руб. 30 коп.

Заказчик производит оплату работ, отдельного этапа выполненных работ, согласно Графику исполнения Контракта, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отдельного этапа выполненных работ, согласно Графику исполнения Контракта (пункт 3.6. контракта).

Пунктом 10.13 контракта предусмотрено, что заказчик вправе удерживать сумму неустойки из оплаты по контракту, в случае                                     не перечисления неустойки подрядчиком. 

Контракт в силу пункта 13.1 вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. 

Судом установлено, что работы по контракту истцом выполнялись, стоимость выполненных и принятых заказчиком по актам КС-2 № 26 от 14.12.2020, № 27 от 18.12.2020 составила 6 734 859 руб. 89 коп.

УФНС по Приморскому краю оплату работ по указанным актам произвело в сумме 6 108 085 руб. 87 коп. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 626 774 руб. 02 коп. удержана ответчиком в счет неоплаченной подрядчиком неустойки и штрафа, начисленных ему заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 626 774 руб. 02 коп., истец направил ему претензию от 01.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта  1 статьи 711 ГК РФ следует, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 18.07.2019 № 250023/2019  в декабре 2020 года в заявляемом объеме, сдача их результата заказчику и отсутствие претензий к выполненным работам  подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 26 от 14.12.2020 и № 27 от 18.12.2020 на сумму 6 734 859 руб. 89 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений,  поэтому  у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, между тем управление произвело оплату частично в сумме в сумме 6 108 085 руб. 87 коп.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты работ, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 626 774 руб. 02 коп.

С учетом   положений   статей 329, 330 ГК РФ, частей  4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10.8 контракта, а также  правовой  позиции  Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени.   

В кассационной жалобе УФНС по Приморскому краю, не возражая относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, приводит доводы о том, что спорная сумма, являющаяся неустойкой (пени, штраф), подлежала  удержанию на основании пункта 10.13 контракта, поскольку  основания  для ее списания отсутствуют.     

Между тем УФНС России по Приморскому краю  не учитывает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783                               (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная  неустойка  составила 626 774, 02 рубля, что не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка  подлежала списанию и не могла быть удержана  заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2020                              № 302-ЭС21-25561. 

Наличие дополнительного соглашения, уменьшившего  цену контракта, не влияет на возможность списания неустойки в соответствии   Правилами  списания от 04.07.2018 № 783, положения которых направлены на поддержку  подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам,                        поскольку изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями подрядчика, обусловлено соблюдением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации,  заключалось  в интересах заказчика.  

Учитывая изложенное, соответствующий довод УФНС России по Приморскому краю также отклоняется. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А51-10530/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова