Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9209/2024

г. Петрозаводск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании 681 852,46 руб.,

при участии представителей истца - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023 № 4), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 681 852,46 руб., в том числе 628 719,77 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.01.2018 № 1/2018-К на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности сети уличного освещения Суоярвского района Республики Карелия за период с февраля 2024 года по май 2024 года, 53 132,68 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.15 контракта за период с 08.05.2024 по 09.10.2024.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта от 31.01.2018 № 1/2018-К.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв, в котором требования не признал, просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной к взысканию неустойки и рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств не заявила, поддержала требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 17.01.2018) сторонами заключен муниципальный контракт № 1/2018-К от 31 января 2018 года (далее – контракт) (л.д.12-21), по условиям которого ООО «Ангара» (исполнитель) обязалось оказать услуги и выполнить работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии на объекте энергосервиса, с целью достижения размера экономии, определенного по результатам торгов, которые оплачиваются Заказчиком (Администрацией), исходя из размера экономии электрической энергии, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 (л.д.32)).

Фактическая величина экономии электрической энергии определяется как разница между объёмом потребления за календарный месяц базового периода (2016 год), и объёмом потребления электрической энергии за одноименный месяц после реализации энергосберегающих мероприятий (отчётный период). Фактическое потребление энергоресурсов за базисный год определено в приложении 6 к контракту (л.д.24). Фактическое потребление за отчётный период определяется на основании показаний приборов учёта, зафиксированных в Акте о достигнутой экономии, который предоставляется исполнителем заказчику в течение 10 календарных дней по окончании отчётного периода вместе со счетом на оплату (пункты 7.1, 7.3, 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 90% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электроэнергии, определенной в стоимостном выражении по тарифам, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В целях проведения расчетов Исполнитель в течение 10 календарных дней, следующих за отчетным периодом, направляет Заказчику акт, счет на оплату и промежуточный отчет (пункт 9.5 контракта).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 9.5 контракта, обязан подписать акт о достигнутой экономии (приложение № 11 к контракту, л.д.30). При наличии разногласий Заказчик составляет соответствующий акт и направляет его Исполнителю в течение 1 календарного дня со дня его составления.

Пунктом 9.8 контакта установлено, что заказчик обязан перечислить платеж за отчётный период в течение 10 банковских дней с момента подписания им акта о достигнутой экономии, счета и счета-фактуры.

Пунктом 12.15 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, Обществом во исполнение условий контракта в адрес Заказчика были направлены счета и акты для оплаты выполненных по контракту работ, а также промежуточные отчеты за спорный период (л.д.33-47).

Администрация не исполнила обязательства по перечислению платежей за периоды с февраля 2024 года по май 2024 года на сумму 628 719,77 руб. При этом никаких возражений (разногласий) по актам о достигнутой экономии не заявила.

13 августа 2024 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно погасить задолженность и начисленные пени (л.д.49-52).

В ответ на претензию Администрация отказалась оплатить образовавшуюся задолженность, сославшись на прекращение срока действия контракта (л.д.53-54).

Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом части 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона №44-ФЗ.

В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом (часть 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (частью 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона №261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Правительства РФ № 636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», дополнительная экономия энергетического ресурса в натуральном выражении, обеспеченная сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, не засчитывается в счет достижения такого размера экономии (доли размера экономии) и подлежит распределению между сторонами контракта, если иное не установлено контрактом».

Таким образом, оплата Администрацией цены, указанной в пункте 8.1 контракта, не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта от 31.01.2018 № 1/2018-К положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Администрации, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Администрация ссылается на то, что заключенный сторонами контракт прекратил своё действие, так как достигнуты размеры экономии электрической энергии в соответствии с пунктом 5.3 Контракта.

Данный довод ответчика является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Фактический показатель экономии энергетического ресурса (доли размера экономии), достигнутого с декабря 2018 года по май 2024 года (включительно) составил: плановая экономия 792 593,85 кВтч; дополнительная экономия 204 987,61 кВтч.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта в случае, если за расчетный период Исполнитель обеспечил дополнительную экономию, она подлежит оплате, но не зачету. В ходе исполнения Контракта Исполнитель обязан обеспечить достижение показателей экономии (доли размера экономии) электрической энергии в каждом отчетном периоде (Приложение 6 к Контракту) (л.д.24). Дополнительная экономия не является плановым показателем экономии по Контракту, ее размер и/или доля Контрактом не определены, обязательства по обеспечению достижения показателей дополнительной экономии в натуральном выражении Контрактом не предусмотрены.

Полученная в ходе реализации энергосберегающих мероприятий дополнительная экономия подлежит оплате в соответствии с пунктом 8.3. Контракта, условия по ее учету (зачету) в размер экономии, определенной в пункте 5.3. Контракта, отсутствуют.

По определению в Контракте плановый показатель экономии – это объем экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечить Исполнитель за весь период достижения экономии (период достижения доли размера экономии 6 лет).

Согласно пункту 5.3. Контракта размер экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный по результатам конкурса, который должен обеспечить Исполнитель за весь срок действия Контракта составляет 926 574 кВтч за 6 (шесть) лет, а также доли размера экономии за каждый отчетный период.

Таким образом, при заключении Контракта стороны договорились о достижении показателей экономии энергоресурсов (планируемые) за 6 (шесть) лет в размере 926 574 кВтч, а также о достижении доли размера экономии за каждый отчетный период в течение 6 (шести) лет.

При ошибочном подходе по учету дополнительной экономии в размере плановой экономии со стороны Заказчика создаются условия, влекущие к нарушению обязательств и ответственности Исполнителя по обеспечению достижения плановых показателей экономии энергоресурсов (доли размера экономии) в каждом отчетном периоде в течение 6 (шести) лет (Приложение 6 к Контракту).

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 01.08.2024 года достигнутый показатель планируемой экономии (доли размера экономии) в соответствии с Приложением 6 к Контракту, составил 792 593,85 кВтч.

Правомерные основания для прекращения срока действия Контракта в соответствии с пунктом 3.9. Контракта отсутствуют.

Прогнозный срок достижения показателей экономии (планируемые) по Контракту (6 лет) - март 2025 года.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте. Обязанность по перечислению платежей за достигнутую экономию потребления Администрация не исполнила. Сумма долга составляет 628 719,77 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 628 719,77 руб. соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.15 контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку платежа в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Аналогичная ответственность предусмотрена также частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истец на основании пункта 12.15 контракта предъявил к взысканию неустойку в размере 53 132,68 руб. за период с 08.05.2024 по 09.10.2024 (л.д.6).

Расчет неустойки проверен, признан судом обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязанность по оплате задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе статус муниципального казенного учреждения не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по контракту услуг не было обусловлено уважительными причинами. В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для заказчика ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 53 132,68 руб., начисленных по состоянию на 09.10.2024, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 681 852,46 руб., в том числе 628 719,77 руб. - основной долг, 53 132,68 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 093 руб.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.