РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123031/24-62-865

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (125171, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПЕР 1-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 4, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛУЖНИКИ, Д. 24, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЛЕР" (Калужская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 018 534 руб. 66 коп.

при участии:

От истца – конкурсный управляющий ФИО1 (лично, согласно Определению от 04.10.2023г.).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

От третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.07.2023, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС «ЛУЖНИКИ», о взыскании денежных средств в размере 60 018 534 руб. 66 коп. (с учетом заявления, поступившего в суд 25.07.2024).

Определением от 25.07.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТИЛЛЕР" (Калужская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 60 018 534 руб. 66 коп.

Истец, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, поддержало позицию истца, пояснило, что является залоговым кредитором, и имущество, удерживаемое ответчиком, является имуществом третьего лица, на которое последний имеет право.

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ОСТ» (истец) и АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (ответчик) был заключен договор № 2018/02-с от 15.01.2018г., в соответствии с которым ООО «Отечественные системы и технологии» обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67061/22-134-383 от 25 августа 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Отечественные системы и технологии» в пользу Акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» взыскан (в том числе) неотработанный аванс по договору № 2018/02-с от 15.02.2018 г. в размере 500 980 696, 66 рублей. Договор № 2018/02-с от 15.02.2018 г. был расторгнут по инициативе Ответчика в связи с просрочкой выполнения работ.

Во исполнение Договора № 2018/02-с от 15.01.2018г., 24 сентября 2020 года, между ООО «СТИЛЛЕР» (Третье лицо) и ООО «ОСТ», был заключен договор поставки № 2536.150920-СТ согласно условиям которого, ООО «СТИЛЛЕР» обязался поставлять ООО «ОСТ» металлоконструкции (далее Товар), согласно Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору, а ООО «ОСТ» принимать и оплачивать указанный Товар в последовательности и на иных условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1.).

Определением от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171334/2021 Заявление ООО ««ПРО ФАКТОР» о признании Должника (ООО «Отечественные системы и технологии») признано обоснованным, открыто конкурсное производство.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-171334/21-103-446 Б конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я 15), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2023г.) по делу № А40-171334/2021, заявление ООО «СТИЛЛЕР» о взыскании 60 018 534 руб. 66 коп. основного долга и 33 353 756 руб. 88 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара признано обоснованным, ООО «СТИЛЛЕР» признано залоговым кредитором.

Залоговое имущество смонтировано в составе объекта - Теннисный клуб (

<

...>).

Так же между ООО «ОСТ», ООО «СТИЛЛЕР» и АО «Олимпийский комплекс «Лужники» было подписано трехстороннее соглашение, содержащее в себе право АО «Лужники» оплатить часть задолженности за должника, однако в последствие, после того как поставка металлоконструкций и монтаж были завершены, АО «Олимпийский комплекс «Лужники» отказалось от своего права и оплата так и не была произведена.

По мнению истца, поскольку товар в виде металлоконструкций для строительства спортивного комплекса был поставлен истцом на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (что подтверждается Товарно-транспортными накладными), смонтирован в составе объекта строительства и не оплачен ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде металлоконструкций объекта (либо его стоимости).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суды, разъясняя порядок применения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, отметили, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между АО «Лужники» и ООО «ОСТ» был заключен договор генерального подряда № 2018/02-с от 15.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - Теннисный клуб (

<

...>).

Начало выполнения работ по Договору - «01» августа 2018 г.

Срок окончания выполнения работ по Договору - до «01» декабря 2021 г. согласно дополнительному соглашению № 14 от «16» февраля 2021 г. к Договору, срок выполнения отдельных видов работ согласован и утвержден Истцом и Ответчиком календарным графиком 'производства работ в рамках дополнительного соглашения № 7 от «10» февраля 2020 г. к Договору.

-  АО «Лужники» оплатило работы по Договору в общем размере 1 822 787 982, 57 руб.;

-  Выполнено работ по Договору на сумму в размере 1 221 948 593, 13 руб.;

-  Сумма незачтенного аванса по Договору составляет сумму в размере 600 839 389, 44 (Шестьсот миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 44 копейки, что, в свою очередь, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору, подписанного как Истцом, так и Ответчиком.

Поскольку ООО «ОСТ» не исполнило взятых на себя обязательств по заключенному с АО «Лужники» Договору, АО «Лужники» вынуждено было расторгнуть Договор в одностороннем порядке и в последующем заключить соответствующий договор на выполнение оставшегося комплекса работ по строительству объекта «Теннисный клуб» с ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УНР-524»).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 3925 от «22» ноября 321 г. направлено в адрес Истца «23» ноября 2021 г.

Письмом исх. № 1512-1 от «15» декабря 2021 г. Истец подтвердил получение уведомления о расторжении Договора «08» декабря 2021.

Спорное имущество было передано первой подрядной организацией - ООО «ОСТ» второй подрядной организации - ООО «УНР-524», оплачено АО «Лужники» в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких либо задолженностей АО «Лужники» перед истцом по соответствующему договору, и подтверждается представленными в материалы дела КС-3 № 31 от 31.08.2020 с КС-2; счет № 176 от 31.08.2020, п/п № 3775 от 18.09.2020, КС-3 № 12 от 25.09.2020 с КС-2, счет № 190 от 25.09.2020; п/п № 3979 от 06.10.2020, КС-3 № 14 от 30.09.2020 с КС-2; счет № 200 от 30.09.2020; п/п № 4267 от 16.10.2020; КС-3 № 15 от 22.10.2020 с КС-2;  Счет № 212 от 22.10.2020; п/п № 4633 от 11.11.2020;  КС-3 № 34 от 15.04.2021 с КС-2; соглашение об уступке права оплаты № 2021/44-с от 30.06.2021; счет № 38 от 02.07.2021; п/п № 3387 от 21.07.2021; КС-3 № 35 от 23.08.2021 с КС-2; КС-3 № 36 от 25.01.2022.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ОО «Технологии» и не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 9.12.2015 № 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121. 

Самостоятельные претензии третьего лица, относительно смонтированного имущества могут являться предметом спора отдельного иска между ответчиком и третьим лицом, и не формируют необходимую совокупность элементов состава неосновательного обогащения у ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 48, 50, 53, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская