СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9307/2023(2) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12042/2022 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2024,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее - ООО «Алтайский бекон», компания) с иском об обязании передать товар по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 (далее - договор). 

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12042/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам и, в частности, ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства невозможности передачи истцу товара с родовыми признаками, в том числе его приобретения на соответствующем рынке, в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений участниками гражданского оборота. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Алтайский бекон» передать ООО «Звезда» товар по договору поставки № Б-8 29.10.2015 г. на сумму 341 878 руб.: жмых подсолнечный: по приложению №21 от 23.11.2018 г. 2 900 кг. по цене 9,70 руб./кг. на сумму 28 130 руб.; по приложению №26 от 12.02.2019 г. 16 160 кг. по цене 11,80 руб./кг на сумму 190 688 руб.; по приложению №28 от 25.03.2019 г. 7 700 кг. по цене 13,20 руб./кг на сумму 101 640 руб. - масло подсолнечное: по приложению №20 от 21.11.2018 г. 360 кг. по цене 38 руб./кг. на сумму 13 680 руб.; по приложению №25 от 25.01.2019 г. 180 кг. по цене 43 руб./кг на сумму 7 740 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Алтайский бекон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: постановлением от 13.07.2020 делу №А03-17247/2019 установлен факт отсутствия вины поставщика в невыборке товара покупателем, следовательно, пересмотр судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда по делу №А03-17247/2019, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически препятствовал истцу в выборке товара в апреле 2019 года, уклонялся от его отгрузки, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права; оснований для вывода о составлении ответчиком доказательства - акта об уничтожении от 21.12.2021 задним числом не имелось;  не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 85 011 руб., т.к. согласно заключениям экспертов не подтвердилось заявление истца о несоответствии даты составления доказательства и указанное доказательство в порядке ст. 161 АПК РФ не исключено из числа доказательств по делу; довод о том, что общество «Звезда» не заявляло об одностороннем отказе от договора поставки и от товара опровергается требованием истца исх. №014 от 04.04.2019 о возврате предоплаты; выводы суда о том, что период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении срока исковой давности по настоящему иску, вытекающему из правоотношений сторон, возникших в период с 21.11.2018 по 19.04.2019, и поданному 10.08.2022 и, соответственно, заявленному с соблюдением срока, установленного статьей 195 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении №43.

ООО «Звезда» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в подписываемых сторонами на каждую партию приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных приложением к договору. 

Срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

Между сторонами подписаны приложения к договору от 21.11.2018 № 20, от 23.11.2018 № 21, от 25.01.2019 № 25, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28 (далее - приложения № 20, 21, 25, 26, 28).

В приложениях № 20, 25 сторонами согласована поставка масла подсолнечного высшего сорта в общем количестве 80 000 кг на сумму 3 240 000 руб., в приложениях № 21, 26, 28 - жмыха подсолнечного 36% в общем количестве 260 000 кг на сумму 2 124 000 руб. и место выборки: склад поставщика по адресу: 

<

...>. 

ООО «Алтайский бекон» направило в адрес покупателя уведомление от 04.04.2019 № 120 о готовности товара к отгрузке в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 с указанием максимально возможного к передаче объема. 

ООО «Звезда» в указанный период осуществлена выборка товара на складе поставщика, что подтверждено универсальными передаточными документами, остаток невыбранного масла подсолнечного составил 540 кг, жмыха подсолнечного - 26 760 кг. (далее совместно - спорный товар) на общую сумму 341 878 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-17247/2019, № А03-18156/2020 установлено неисполнение покупателем (ООО «Звезда») обязанности по выборке подготовленного поставщиком к передаче товара на сумму 341 878 руб. по причине несоответствия поданных обществом для погрузки транспортных средств объему готового к передаче груза. 

В связи с истечением срока хранения спорного товара и утратой им потребительских качеств компанией (ООО «Алтайский бекон») осуществлена его утилизация, о чем составлен акт от 21.12.2021 (далее - акт об утилизации). 

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по передаче товара на сумму 341 878 руб., общество направило в ее адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Алтайский бекон» является должником, не исполнившим обязательство по передаче товара перед ООО «Звезда».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указывалось выше, судами по делам №А03-17247/2019, № А03-18156/2020 установлено неисполнение покупателем (ООО «Звезда») обязанности по выборке подготовленного поставщиком к передаче товара на сумму 341 878 руб. по причине несоответствия поданных обществом для погрузки транспортных средств объему готового к передаче груза. 

Вместе с тем, несмотря на данное нарушение покупателем, поставщик, по истечении срока выборки, указанных в приложениях №№19-28 к договору правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, на отказ от исполнения договора в связи с невыборкой покупателем товаров не воспользовался.

До момента уведомления покупателя о расторжении договора, обоснованное положениями пункта 2 статьи 515 ГК РФ, у поставщика, несмотря на нарушение покупателем срока выборки, сохранялась обязанность поставить покупателю оставшийся товар (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10563).

Довод ответчика о том, что обязанность поставки остатка невыбранного товара по прекратилась со ссылкой на нарушение сроков выборки, а также односторонний отказ покупателя от договора с требованием о возвращении предоплаты письмом от 04.04.2019 №014, подлежит отклонению, поскольку противоречат волеизъявлению покупателя, изложенных в письмах, исследованных судом.

Так, в письме от 02.04.2024 общество «Звезда» требует отгрузку товара ответчиком (л.д.100, том 4), Направление данного требования обусловлено предшествующей перепиской сторон (л.д.64-75, том 4), в которой на наличие задолженности за жмых подсолнечный указано менеджером компании ФИО2 (л.д.72, том 4, стр. 16), а так же о том, что маслоцех не работает (л.д.73 оборот, том 4).

Не согласовав с поставщиком графика поставки товара (о чем указано в письме), в уведомлении от 04.04.2019 исх. №014 (л.д.101, том 4) покупатель просит вернуть предоплату в полном объеме в срок 5 календарных дней с момента направления настоящего требования.  

В ответ ООО «Алтайский бекон» направило в адрес покупателя уведомление о необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара (уведомление исх.№120 от 04.04.2019 (л.д.140, том 1), согласовав  график отгрузки, что свидетельствует о намерении поставщика (ООО «Алтайский бекон») продолжить взаимоотношения по поставке товара, доказательств отказа от исполнения договора (п.2 ст. 515 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Последующие действия истца (ООО «Звезда») по направлению представителя ФИО3 по доверенности № 603 от 11.04.2019 для выборки товара (о чем указано в письме ответчика от 12.04.2019, л.д.99, т.4) также свидетельствует о намерении истца продолжить взаимоотношения по договору поставки, вследствие чего письмо от 04.04.2019 об отказе от договора и возврате предоплаты, на которое ссылается податель жалобы, нивелировано последующими конклюдентными действиями сторон по намерению исполнить договор.

Поскольку отношения сторон в рамках заключенного договора не прекратились, у истца имелись разумные ожидания того, что поскольку об отказе от исполнения договора ответчик не заявил, оставшийся товар будет поставлен ответчиком.

 Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и 308-ЭС17-8172).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на поставщика обязанности по передаче товара последний должен обладать им либо (при его отсутствии) иметь возможность его производства или приобретения у третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Кроме того по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из переписки сторон, а именно с менеджером компании ответчика ФИО2 (мессенджер WhatsApp 8 (913) 210-29-90), последней указывалось на наличие задолженности за жмых подсолнечный ввиду не работы масоцеха стр. 19 (л.д.73 оборот, том 4), что опровергает доводы ответчика о том, что последний не является производителем товара.

Исходя из установленных судами обстоятельств, в том числе по правилам статьи 69 АПК РФ, а также из объяснений ответчика, данных в суде трех инстанций, следует, что компания ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, реализует, в том числе, масло и жмых подсолнечника.

Кроме того, по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке, в случае их отсутствия у последнего на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

О невозможности исполнения сделки не свидетельствует также представленный ответчиком акт об утилизации продукции датированный 21.12.2022, поскольку покупателю может быть поставлен товар, произведенный третьими лицами. 

Поскольку возможность производства товара, а также приобретения необходимого количества товара у третьих лиц ответчиком документально не опровергнута, вывод суда о том, что обязательство ООО «Алтайский бекон» по передаче товара объективно и субъективно исполнимо, является верным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия судей также учитывает, что синаллагматическое (взаимное) по своей правовой природе обязательство по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений сторонами, не допускает сохранение за поставщиком денежных средств за фактически непереданный товар.

Доводы о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд верно указали, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, которому в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ принадлежит исключительное право выбора способа защиты права. 

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Правовая определенность в правоотношения сторон, связанные с поставкой спорного товара на сумму 341 878 руб., от выборки которого, как преюдициально установлено судами, истец отказался в апреле 2019 года, внесена вступившим в законную силу постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17247/2019, рассмотревшего по существу поданный обществом 17.10.2019 иск, таким образом, период с 17.10.2019 по 13.07.2020 не подлежал учету при определении срока исковой давности по настоящему иску, поданному 10.08.2022 и, соответственно, заявленному с соблюдением срока, установленного статьей 195 ГК РФ.

Более того, вопрос о применимости срока исковой давности при конкретных обстоятельства является вопросом права. Одновременно судом округа, являющегося судом права, в настоящем деле указано, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, доказывая невозможность исполнения договора, ответчик представил акт об утилизации продукции датированный 21.12.2022.

Истец заявил о фальсификации акта об утилизации как составленного в иную дату, представив в письменном виде соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.03.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 14.07.2023 № 1165/3-3, 1166/4-3 экспертам не установлено какое-либо агрессивное воздействие (световое, термическое, химическое, увлажнение) на акт об утилизации, при этом установить дату его фактического составления не представилось возможным. 

Для определения соответствия даты составления акта об утилизации указанной в ней судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». 

В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2023 № 2976-Д-12 дата составления акта об утилизации соответствует дате нанесения подписей с точностью определения до 6 месяцев.

Экспертиза проведена судом в связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств.

Заявление истцов о фальсификации доказательств экспертизой не подтверждено, вместе с тем заключение эксперта признано надлежащим доказательством и оценено в совокупности с представленными доказательствами.

При этом следует учесть следующие обстоятельства, предшествовавшие заявлению истца о фальсификации доказательства по статье 161 АПК РФ.

 В определение суда об отложении судебного заседания от 08.06.2021 по делу №А03-18156/2020, на которое ссылается ответчик, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства по спорному товару (документы по его реализации/утилизации с учетом специфики и особенностей данного товара), чего последним сделано не было, документы не представлены. Ответчик в заседание не явился. Обязанности представления акта уничтожения от 21.12.2021 определение не содержало по причине отсутствия у суда каких-либо сведений о данном акте.

Доказательства утилизации спорного товара представлены ответчиком лишь 14.11.2022 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (акт уничтожения от 21.12.2021). Выборка части товара была произведена 19.04.2019.

Срок хранения не переданного товара 3 месяца согласно ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия».

Таким образом, согласно представленному акту, ответчик уничтожил товар спустя 2,5 года. Такое поведение является нестандартным, не разумным и не соответствующим обычной хозяйственной деятельности.

Если в ходе инвентаризации выявлен просроченный товар, он учитывается согласно п. 3.25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49: малоценные предметы, пришедшие в негодность и не списанные с учета, не включаются в инвентаризационные ведомости. На них составляется акт с указанием времени эксплуатации, причин негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.

Обязательную инвентаризацию проводят все организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, выявить наличие просроченного ТМЦ и составить в отношении данного товара акт ответчик должен был не позднее конца 2019 года. Однако за указанный период ответчик не представил документы о списании и утилизации товара, что свидетельствует о нахождении данного однородного товара в обороте у ответчика и отсутствии на складах просроченных товаров.

Изложенное позволило истцу предположить, что данный акт подготовлен к очередному судебному заседанию по настоящему делу и не связан с реальной хозяйственной операцией.

Судом первой инстанции по настоящему делу ответчику так же предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения по следующим вопросам: каким образом приобретался спорный товар (собственное производство, по договору и т.п.); осуществлялся ли ответчиком в период с 2018 по 21.12.2022 (дата утилизации спорного товара) оборот аналогичного товара в интересах иных покупателей; порядок хранения товара на складе компании, в том числе спорного; причины, по которым уничтожен спорный товар, а также не направлен на реализацию иным потребителям, учитывая его родовые характеристики, чего последним сделано не было.

При этом на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК).

Таким образом, судом из анализа представленных ответчиком документов и на основании представленного истцом аудиторского заключения данных документов исх. №37/2023 от 21.03.2023, правомерно сделал вывод, что изданных бухгалтерских балансов ответчика следует, что на конец 2019 года, на конец 2020 года у общества отсутствовали остатки по строке 1210 «Запасы», где должен был быть отражен товар, право собственности на который к покупателю не перешло.

В условиях отсутствия дачи суду определенного вывода экспертными учреждениями о дате изготовления документа и в совокупности представленных доказательств судом и дана аргументированная оценка акту уничтожения от 21.12.2021, как изготовленному в ретроспективе.

При этом, выводы экспертов не подтверждают однозначно о дате составления указанного акта, указывая достаточно большой разбег по времени его возможно изготовления, а наличие злоупотребления со стороны истца, которое позволяло бы отнести на него часть судебных расходов (статья 111 АПК РФ), судом правомерно не установлено.

Результат судебной экспертизы не положен в основу решения, вместе с тем, решение принято в пользу истца, который понес расходы в связи с проведением экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ими расходы обоснованно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова