Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2988/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от Лю Чуньшэна: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024 № 28АА1521477;

от публичного акционерного общества Сбербанк России: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023 № ДВБ-РФ/150-Д;

от общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна

на определение от  15.05.2024

по делу № А04-3558/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ» 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ»

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна (с учетом определения суда об исправлении описок (опечаток) от 03.05.2024) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Даймонд ДВ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «Даймонд ДВ», ответчик) о недействительным признании договора от 20.01.2022 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири, площадью 21 956 кв.м, кадастровый номер: 28:10:013002:2677, заключенного между ООО «Хуа Дун» и ООО «СЗ «Даймонд ДВ».

В рамках настоящего дела от ООО «Хуа Дун» в лице участника Лю Чуньшэна 02.05.2024 в суд от поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677 до вступления в законную силу судебных актов,  вынесенных по результату рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 03.05.2024 заявление удовлетворено в части - запрещено ООО «СЗ «Даймонд ДВ» производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677 до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по результату рассмотрения настоящего дела.

Далее, от ООО «СЗ «Даймонд ДВ»  06.05.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных  определением суда от 03.05.2024, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и необходимости их принятия не было; заявитель не является единственным учредителем общества; судом не учтены существующие права на земельный участок и права третьих лиц в отношении спорного участка, поскольку на земельном участке ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство от 25.01.2022 №RU-28510401-3; ответчиком заключен кредитный договора от 19.10.2023, а также договор ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:2677; ведется реализация жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве путем  привлечения денежных средств по эскроу счетам. Ограничение на строительные работы ведет к нарушению сроков строительства и как следствие нарушению прав третьих лиц. Строительство МКД на спорном земельном участке выполнено на 70% от всех общестроительных работ, возведено 8 этажей 14 подъездного 10 этажного жилого дома. 

Определением суда от 15.05.2024 ходатайство ООО «СЗ «Даймонд ДВ» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.05.2024 отменены.

В апелляционной жалобе Лю Чуньшэн просит отменить определение суда от 15.05.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 03.05.2024, подписано неуполномоченным лицом и подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Обращает внимание, что суждения ответчика о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной – надуманы. Ссылается на то, что сам по себе факт получения разрешения на строительство не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в случае признания договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2022 выданное разрешение на строительство от 25.01.2022 года № RU-28510401-3 подлежит отмене. Также обращает внимание, что сам договор подряда от 01.05.2023 между ООО «Даймонд ДВ» и ООО «СЗ «Фараон», на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. По мнению заявителя жалобы, ФИО4 и ФИО5, а также все подконтрольные им юридические лица входят в одну группу лиц (аффилированные лица), в связи с чем способны оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Указывает, что если формально договор между ответчиком и ООО «СЗ «Фараон» и был заключен, то исключительно с целью транзита заемных денежных средств в размере 2 590 917 000 руб. внутри одной группы лиц. Выражает несогласие с тем, что ответчик, в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер указывает, что запрет на производство строительных работ может быть применен только в рамках дел о сносе самовольной постройки. 

Отзывы на жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Лю Чуньшэн, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель публичного акционерного общества Сбербанк России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Даймонд ДВ» также  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить определение суда от 15.05.2024 без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Установлено, что в качестве одного из оснований для отмены обеспечительных мер ООО «СЗ «Даймонд ДВ» указано на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы иных лиц (кредитного учреждения и лиц, заключивших с ответчиком договоры об участии в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома). 

Далее, как следует из пояснений заявителя и материалов дела, на земельном участке, отчужденном по оспариваемой истцом сделке, ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство от 25.01.2022 № RU-28510401-3; ответчиком  с ПАО «Сбербанк России» заключены договор от 19.10.2023 об открытии невозобновляемой кредитной линии (максимальный лимит кредитной линии       2 590 917 000 руб.), а также договор ипотеки  от 19.10.2023, по которому предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:2677 залоговой стоимостью 88 500 000 руб.

Также на основании Разрешения на строительство от 25.01.2022                           № RU-28510401-3 ответчиком   на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677  ведется строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается документами Инспекции строительного надзора Амурской области (решение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.03.2024, протокол осмотра от 09.04.2024, акт внеплановой выездной проверки от 09.04.2024, предостережение от 11.04.2024).

Согласно сведениям Сбербизнес  за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 ответчику депонированы денежные средства, внесенные участками долевого строительства на счета эскроу; ООО «СЗ «Даймонд ДВ» заключаются договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Европейский в с.Чигири Благовещенского района (на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677), согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2024  сведения об ипотеке в силу закона (основания гос. регистрации - договор  об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.04.2024 № 13-02 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2025 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание вышеперечисленных документов, пришел к верному выводу о том, что  принятая судом определением от 03.05.2024 обеспечительная мера в виде запрета ООО «СЗ «Даймонд ДВ» производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:2677  непосредственно влияет на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства и кредитной организацией (ПАО Сбербанк России»), следовательно, затрагивает права данных лиц. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  предмет заявленного спора (признание недействительным  договора купли-продажи земельного участка), а также учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного   ООО «СЗ «Даймонд ДВ»ходатайства, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.05.2024.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 03.05.2024, подписано неуполномоченным лицом и подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании  при рассмотрении судом первой инстанции заявления представителем  ООО «СЗ «Даймонд ДВ» представлена доверенность, заверенная печатью данного общества (том 2 л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что суждения ответчика о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной – надуманы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие вопрос принятия/отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт получения разрешения на строительство не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в случае признания договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2022 выданное разрешение на строительство от 25.01.2022 года № RU-28510401-3 подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба истцу, иным лицам,  напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5, а также все подконтрольные им юридические лица входят в одну группу лиц (аффилированные лица), в связи с чем, способны оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы о  несогласие с тем, что ответчик, в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер указывает, что запрет на производство строительных работ может быть применен только в рамках дел о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер и оценке доводов о необходимости их принятия, равно как и при разрешении вопроса об их отмене, суд должен исходить, в том числе, и из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.05.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024 по делу №А04-3558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Т.Д. Козлова