036/2018-27032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15554/2014

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН 6155923965,  

ОГРН 1056155024969) Рыбкина Вадима Владимировича, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное  управление» (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250) Изварина Романа Александровича,  иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Быстрянское шахтостроительное управление»  Изварина Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018  (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу  

 № А53-15554/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская угольная  компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Быстрянское  шахтостроительное управление» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего  Изварина Р.А. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения  текущих требований общества к должнику по договору от 31.12.2013 № 1/2014-РУК и  определении следующей очередности заявителя: вне очереди преимущественно перед  другими требованиями кредиторов должника.  

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 15.04.2018, оставлено без удовлетворения требование  общества о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения  текущих требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, судебные инстанции не  приняли во внимание, что по смыслу статьи 134 Федерльного закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные  расходы могут быть связаны, в частности, с необходимостью проведения работ и оказания  услуг профилактического характера, направленных на обеспечение постоянного  безопасного состояния объекта; решением суда от 23.01.2018 по делу № А53-26493/2017 с  должника в пользу общества взыскано 39 299 631 рубль 26 копеек. Данный судебный акт  вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение. Силами работников общества,  также находящегося в процедуре банкротства) осуществлялись мероприятия по  поддержанию безопасного состояния объекта должника – РЭШ «Быстрянская 1-2». Суды  пришли к необоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требований  общества, должник погасит задолженность перед кредиторами других очередей, тем  самым породит социальный взрыв работников, перед которыми должник имеет  задолженность по заработной плате.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника 

Рыбкин В.В. просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, указав на их  законность и обоснованность.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А. Сведения о признании  должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69. Определением от 17.08.2016 конкурсный  управляющий Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным  управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.  

Суды установили следующие обстоятельства. В обоснование требований общество  в лице конкурсного управляющего Изварина Р.А. указало, что должник имеет  неисполненные обязательства по текущим платежам перед обществом в размере  

31 219 075 рублей 39 копеек основного долга по договору оказания услуг от 31.12.2013 

 № 1/2014-РУК. Должник и общество заключили договор от 31.12.2013 № 1/2014-РУК на  оказание следующих услуг: поддержание безопасного состояния горных выработок  (осмотр, устранение неисправностей); поддержание безопасного состояния рудничной  атмосфер в горных выработках (замер концентрации содержания СН4, СО2, и других  вредных соединений); поддержание безопасного состояния водоотлива из горных  выработок, поддержание безопасного состояния вентиляции горных выработок; замер  притока шахтных вод в горные выработки; поддержание безопасного состояния  водопонижения, поддержание безопасного состояния поверхностных объектов  незавершенного капитального строительства. Факт оказания услуг по договору на сумму  

31 219 075 рублей 39 копеек подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг).  Однако оплата не произведена. Задолженность должника перед обществом за период с  августа 2014 года по март 2015 года возникла после возбуждения дела о банкротстве  (08.08.2014) и является текущей.  

Между обществом и конкурсным управляющим должника возникли разногласия  по характеру текущих платежей по договору от 31.12.2013 № 1/2014-РУК на предмет их  отнесения к внеочередным платежам; по сумме задолженности разногласия отсутствуют.  

По мнению общества, обязательства должника перед обществом подлежат  погашению вне очереди как расходы на проведение мероприятия по недопущению  возникновения техногенной и экологической катастрофы либо гибели людей. Ссылаясь на  указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим. 

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом. (пункты 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности (редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения  процедуры конкурсного производства): в первую очередь удовлетворяются требования по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате  

вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих требований,  относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется  в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал  сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в  силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования  соответствующим кредитором. В случае, если прекращение деятельности организации  должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных  последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного  или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы,  

ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определяет  аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на  опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных  веществ.  

Суды установили, что спорный договор, на который ссылается конкурсный  управляющий Изварин Р.А. в обоснование требования, заключен 31.12.2013, то есть до  подачи заявления и введения процедуры банкротства в отношении должника (02.07.2014).  Объекты имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» относятся к категории  объектов незавершенного капитального строительства, где горные выработки не дошли до  угольного пласта, то есть до места, с которого должна осуществляться добыча  (извлечение) полезных ископаемых. Суды указали, что РЭШ «Быстрянская 1-2» в  спорный период не представляла собой полноценно функционирующей шахты, должник  не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность (эксплуатацию) шахты. В  августе 2014 года принято решение о консервации объектов данного имущественного  комплекса и остановке ведения горных и общестроительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на  шесть месяцев застройщик или технический заказчик, а с учетом требований Закона о  промышленной безопасности и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр должен обеспечить консервацию  объекта капитального строительства.  

Судебные инстанции установили, что в рамках указанного договора не  разрабатывались планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций, связанные с недопущением аварий или катастроф на объектах имущественного  комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2»; предписания соответствующих государственных  технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в  отношении имеющихся в ведении должника объектов, подтверждающих оперативную  необходимость их скорейшего устранения, в отношении должника не выносились. На  объектах имущественного комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» с августа 2014 года и до  настоящего время отсутствуют признаки техногенной и (или) экологической катастрофы.  Данный факт подтверждается следующими объективными обстоятельствами, не  

связанными с результатами исполнения спорного договора услуг: в связи с принятием  указанных решений о прекращении строительства шахты и ведения горных работ, а затем  и консервации, нахождение людей на объектах имущественного комплекса РЭШ  «Быстрянская 1-2» ограниченно, а впоследствии – исключено; объекты имущественного  комплекса РЭШ «Быстрянская 1-2» находятся на значительном расстоянии от населенных  пунктов, объектов социальной структуры, что исключает возможность влияния их на  условия жизнедеятельности людей; отметка устьев стволов, выходящих на поверхность  находится в пределах +78; +80 метров, а естественный уровень (пьезометрический)  подземных вод +48 метров, то есть подземные воды не могут выходить на поверхность  земли и фактически находятся в 30-32 метрах ниже земной поверхности, что исключает  возможность причинения вреда окружающей среде.  

Суды указали, что целью заключения указанного договора оказания услуг и  дополнительных соглашений к нему явилось: поддержание объектов строительства в  надлежащем состоянии, в частности, до момента выполнения работ по консервации;  исполнение Закона о недрах в части осуществления систематического контроля за  состоянием рудничной атмосферы и состоянием горных выработок, обусловленное  лицензией на право пользование недрами; выполнение временным управляющим  финансового анализа состояния должника с рассмотрением возможного варианта  оздоровления (дальнейшее строительство шахты).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие  доказательств того, что с августа 2014 года по март 2015 года на территории РЭШ  «Быстрянская 1-2» и прилегающей территории имелись основания для введения  чрезвычайного положения, а также возникновения в спорный период обстоятельств,  которые могли бы вызвать экологическую и техногенную катастрофу. При таких  обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные  обществом в рамках данного договора, носили эксплуатационный характер.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном  толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  

актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу   № А53-15554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека