АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36122/2021

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО Специализированного застройщика «СпецСтройКубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

Третьи лица:

третье лицо 1: ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Новосфера», г. Краснодар

 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2723/2021 от 16.07.2021

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированного застройщика «СпецСтройКубань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2723/2021 от 16.07.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В управление поступило заявление физического лица о признаках нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание». 

Из заявления следует, что в рекламных буклетах, представленных заявителем, распространялась информация о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP-домофонов, WI-FI во дворе. 

Заявителем представлены фотоматериалы, которые подтверждают отсутствие на настоящий момент на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP-домофонов, а также WI-FI во дворе.

В ходе расследования управлением установило, что в действиях общества имеются нарушения пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку им распространены 3 буклеты в рамках реализации квартир в ЖК «Дыхание» с информацией, вводящей в заблуждение потребителей относительно информации о застройщике: в рекламируемом материале на страницах фигурируют ссылка на ООО СЗ «ССК», товарный знак «ССК», адрес и сайт, а по факту застройщиком является само общество, реклама также содержит недостоверные сведения, поскольку на территории ЖК «Дыхание» фактически отсутствуют IP-домофоны, дизайнерские входные группы, зоны отдыха барбекю, WI-FI во дворе.        Управление вынесло предписание от 07.04.2021 в отношении общества, согласно которому ему надлежит в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, письменно уведомить управление об исполнении пункта 1 в течение 5 дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств. 

По факту невыполнения обществом предписания от 07.04.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 по делу № 023/04/19.5-2723/2021 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 16.07.2021 по делу № 023/04/19.5-2723/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением 300 тыс. рублей административного штрафа. 

Общество считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 № 023/04/19.5-2723/2021 ООО Специализированного застройщика «СпецСтройКубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КОАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

В силу статьи 51 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Однако управление не учло, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). 

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил вывод управления о том, что в срок до 13.05.2021 сведения об исполнении предписания по делу № 023/04/19.5-2723/2021 в управление не поступали, общество не обратилось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, у управления отсутствовали доказательства надлежащего исполнения предписания в срок.

 Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение. 

  Неизвещение антимонопольного органа об исполнении предписания его неисполнением по Закону о рекламе не является и соответствующей ответственности не влечет. 

  Сами по себе несообщение субъектом информации об исполнении им предписания, необращение с ходатайством о продлении срока выполнения предписания не образуют состав правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, поэтому не соответствует норме права указание судами на наличие у управления достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу того, что от общества не поступали сведения об исполнении предписания, в том числе и после отложения рассмотрения материалов дела на 14.07.2021 и на дату составления постановления. 

  В силу части 5 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

  В материалах дела отсутствуют доказательства распространения обществом спорной рекламы после истечения указанного в предписании срока, то есть после 13.05.2021, управление в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не отразило указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.      Указание управлением на то, что общество не исполнило требования предписания, не прекратило нарушение законодательства о рекламе (не изъяло оставшиеся буклеты, не удалило рекламу) не соответствует обстоятельствам вмененного обществу деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Управление проверку исполнения предписания не проводило, факт продолжения распространения обществом спорной рекламы после вынесения предписания не устанавливало.

 Отмеченный управлением в суде факт утилизации обществом 1 318 штук рекламных буклетов на основании акта от 30.09.2019 из общего числа 2 тыс. штук, без указания обществом дальнейшей судьбы оставшейся рекламной продукции, не нашел отражения в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлен без ссылок на конкретные доказательства противоправного поведения общества в этой части (продолжения распространения обществом рекламных буклетов с ненадлежащей рекламой) и не восполняет соответствующие недостатки производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества о том, что экземпляры рекламных брошюр изъяты из оборота и не распространяются уже значительное время, не опровергнуты управлением со ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие неисполнение требований предписания в этой части.

 Доказательства, подтверждающие, что общество совершило вмененное ему административное правонарушение, не представлены, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, а конкретные обстоятельства в этой части со ссылкой на доказательства управлением не заявлены. 

При таких обстоятельствах управление необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод управления о неисполнение предписания является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО Специализированного застройщика «СпецСтройКубань» к административной ответственности по ч. 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по делу № № А32-36256/2021.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  от 16.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-2723/2021 недействительным.   

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                 А.В. Лесных