4232/2020-261143(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17591/2020

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СДК» о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, ООО  «Мост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее –  ответчик, ООО «СДК») о взыскании 7 555 936 руб. 39 коп. неосновательного  обогащения, 761 701 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «СДК» поступил отзыв на иск,  согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему  требований.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

ООО «Мост» представило письменные объяснения, согласно которым истец  заявил об исключении довода (основания) о мнимости договора поставки от 02.03.2017   № П-ОЗ/СДК и просил считать основанием иска только неосновательное обогащение  ответчика, вытекающее, в числе прочего, из недействительности соглашения о зачете  встречных требований от 08.09.2017, установленной Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49844/2017/сд, и  восстановления обязательств ООО «СДК» перед ООО «Мост», прекращенных ранее  соглашением о зачете встречных требований от 08.09.2017.  

Уточнения были приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ООО «СДК» возражал против требований ООО «Мост» по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.03.2017 заключен  договор № П-03/СДК поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель  обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке,  предусмотренным договором.  

Из существа иска следует, что ООО «Мост» перечислило на расчетный счет  ответчика 4 200 000 руб. предварительной оплаты за поставку товара.  

Поставленный ответчиком товар по накладной от 17.07.2017 № 17071701, был  возвращен ООО «СДК» 14.08.2017, что подтверждается письмом ООО «СДК» от  04.09.2018 (без номера), направленным в ответ на запрос временного управляющего  ООО «Мост».  

Кроме того, из существа иска следует, что с расчетного счета ООО «Мост»  ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 117 216 руб. 39 коп. в  качестве аванса по договору субподряда от 31.01.2017 № П-02/17, что подтверждается  платежными поручениями от 07.02.2017 № 345, от 02.03.2017 № 670, от 29.03.2017 №  943 от 29.03.2017 № 944 и от 19.06.2017 № 1536.  

Как указал истец в иске, часть денежных средств были возвращены ответчиком (в  размере 761 280 руб.), в связи с чем остаток задолженности ООО «СДК» перед ООО  «Мост» составлял 7 555 936 руб. 39 коп.  

06.09.2018 ООО «Мост» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора поставки от 02.03.2017 № П-03/СДК и договора субподряда от 31.01.2017   № П-02/17 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по указанным  договорам, однако, данное требование осталось ответчиком неисполненным.  

Впоследствии, конкурсному управляющему ООО «Мост» стало известно о  наличии соглашения о зачете встречных требований от 08.09.2017, заключенного между  ООО «Мост» и ООО «СДК».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Мост» конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных требований  недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-49844/2017/сд соглашение о зачете встречных  требований от 08.09.2017 между ООО «Мост» и ООО «СДК» на сумму 7 555 936 руб. 39  коп. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления обязательств ООО «СДК» перед ООО «Мост», и  обязательств ООО «Мост» перед ООО «СДК», прекращенных соглашением о зачете  встречных требований от 08.09.2017.  

Истец обратился к ООО «СДК» с требованием от 23.01.2020 о возврате денежных  средств в размере 7 555 936 руб. 39 коп., которое было оставлено последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по  делу № А56-49844/2017/сд соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017  признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления взаимной задолженности ООО «Мост» и ООО «СДК».  

Право требования предъявленной ко взысканию суммы задолженности  образовалось у истца в рамках договора поставки от 02.03.2017 № П-03/СДК и договора  подряда от 31.01.2017 № П-02/17.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Как подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, а  также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49844/2017/сд ООО  «СДК» осуществило истцу поставку товара в рамках договора от 02.03.2017 № П- 03/СДК, однако, впоследствии, указанный товар был возвращен ООО «СДК», поскольку  ООО «Мост» не удалось своевременно реализовать данный товар и обеспечить его  хранение.  

Принимая во внимание, что доказательств возврата ООО «СДК» истцу денежных  средств, уплаченных за поставленный товар по договору от 02.03.2017 № П-03/СДК,  ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает право требования возврата  указанных денежных средств ООО «Мост» обоснованным.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт перечисления ООО «Мост» ответчику денежных средств в размере 4 117 216  руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 31.01.2017 № П-02/2017 на  монтаж ограждений балконов и террас, равно как и факт неисполненного обязательства  ООО «СДК» обязательства по договору подряда подтверждается представленными в  материалы доказательствами.  

С учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств – в  размере 761 280 руб. ООО «Мост» предъявило ко взысканию долг по договору поставки  от 02.03.2017 № П-03/СДК и договору подряда от 31.01.2017 № П-02/17 в размере  7 555 936 руб. 39 коп.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил  доказательств возврата ООО «СДК» ООО «Мост» денежных средств в размере  7 555 936 руб. 39 коп., суд признает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил  ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания неосновательного  обогащения по договору поставки от 02.03.2017 № П-03/СДК на сумму 3 293 052 руб. 49  коп. без рассмотрения, указав, что данное требование ООО «Мост» было рассмотрено  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела   № А56-156817/2018.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского  суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Так, в рамках дела № А56-156817/2018 ООО «Мост» обратилось к ООО «СДК» с  требованием о взыскании 3 438 720 руб. неосновательного обогащения и 144 614 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были предъявлены  истцом  

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований в рамках дела   № А56-156817/2018 ООО «Мост» указало на мнимость договора поставки от 02.03.2017   № П-03/СДК.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2019 по делу № А56-156817/2018 в удовлетворении требований ООО «Мост»  отказано.  

В рамках же настоящего дела истец предъявил к ответчику требования о  взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 № П-03/СДК,  образовавшейся ввиду возврата ответчику товара, поставленного ООО «СДК» ООО  «Мост» по данному договору.  

Исковые требования в рамках дела № А56-17591/2020 предъявлены истцом в  связи с признанием недействительным соглашения о зачете встречных требований от  08.09.2017 и восстановлении обязательств ООО «СДК» перед ООО «Мост»,  прекращенных ранее соглашением о зачете встречных требований от 08.09.2017  (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу № А56-49844/2017/сд).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых  оснований для оставления иска ООО «Мост» в части взыскания 3 438 720 руб. без  рассмотрения, поскольку настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле № А56- 156817/2018, имеют разные предметы и основания.  

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком неисполненные  встречные обязательства не могут быть приняты судом во внимание при разрешении  настоящего спора по существу ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2018 по делу № А56-49844/2017 ООО «Мост» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Учитывая, что задолженность, на которую указывает ООО «СДК», не относится к  текущим платежам истца, данные требования ООО «СДК» вправе заявить в деле о  банкротстве ООО «Мост» для включения их в реестр требований кредиторов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 761 701 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  08.10.2018 по 28.02.2020.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму  задолженности, размер которых составил 761 701 руб. 63 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и  достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 64 588 руб.  подлежит взысканию с ООО «СДК» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мост» 7 555 936 руб. 39 коп. задолженности,  761 701 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 08.10.2018 по 28.02.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в доход  федерального бюджета 64 588 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:37

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна