1077/2023-158329(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113802/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27686/2023) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу № А56-113802/2022 в части наложения судебного штрафа  (судья И.М. Шевченко), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

решением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельной  (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и  утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.02.2023 № 21.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (далее также - Банк) заявил ходатайство о неприменении в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Определением от 18.07.2023 суд отложил судебное заседание на 05.09.2023 и  наложил на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебный штраф в сумме 20 000 руб.  

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части наложения  судебного штрафа отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при наложении  судебного штрафа не учтено, что невыполнение стороной процессуальной  обязанности в виде своевременного представления процессуальных документов по  

делу влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть  расценено как неуважение к суду.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 17 июля 2023 г., в 11 час. 14 мин. через систему  «Мой Арбитр» заявило ходатайство о не освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения своих обязательств, сославшись на представление  должником в материалы дела недостоверных сведений о собственных доходах.  

Должнику и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, данное  ходатайство в нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ направлено не было.  

Посчитав поведение Банка неуважением к суду, оспариваемым определением  суд наложил на Банк судебный штраф в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на  граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать  тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за  неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой  уголовную ответственность.  

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия,  направленные на умаление авторитета судебной власти.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по  оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном  заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного  штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского  руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к  суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение  к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в  целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было  неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации  в определениях от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.  

Действительно, как указал Банк, невыполнение стороной процессуальной  обязанности в виде своевременного представления процессуальных документов по  делу влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть  расценено как неуважение к суду.  

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с целью  правильно рассмотрения дела пришел к выводу о том, что представленные Банком  документы могут иметь существенное значение по вопросу об  освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств, в связи с  чем, оснований для их непринятия суд не установил, при этом, поведение Банка в  несвоевременном предоставлении документов, а именно за день до судебного  заседания, в отсутствие доказательств невозможности предоставления документов  в разумный срок, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими  процессуальными правами.  

При этом, процессуальных основания для продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании 18.07.2023 у суда первой инстанции не имелось, ввиду того,  что свою письменную позицию и приложенные к ней документы Банк не раскрыл и  перед лицами, участвующими в деле.  

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  принятии дополнительных доказательств и продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании 18.07.2023, суд в пределах своих полномочиях наложил на  Банк судебный штраф, посчитав поведение Банка как проявление неуважения к  суду.  

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не позволили  своевременно окончить подготовку дела к судебному разбирательству, повлекли  затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное  поведение Банка как проявление неуважения к суду и пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере  20 000 руб.  

Доводы Банка о том, что он не имел возможности заранее ознакомиться с  позицией финансового управляющего, не может быть принят во внимание суда  апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был озвучен в суде первой  инстанции.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной части 1  статьи 119 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 по делу № А56-113802/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков