ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19963/17

город Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис» – не явился, извещен

от ИФНС России № 19 по г. Москве – ФИО1 – дов. от 15.05.2019

от ООО «Глобал Корп» - ФИО2 – дов. от 18.02.2019

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве,

на определение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСтромСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО "ТрансСтромСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансСтромСервис", конкурсным управляющим ООО "ТрансСтромСервис" утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия (переход права собственности, прекращение права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 8, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, кадастровая стоимость 14 173 110 рублей; здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 12, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, кадастровая стоимость 509 483 166,01 рублей; здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 8, стр. 6, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, кадастровая стоимость 14 254 377,27 рублей; земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п., 

<

...>, 2г, 3, д. 8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 рублей; земельный участок, адрес г. Москва, Московский п., 

<

...>, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровая стоимость 250 679 896,20 рублей; запрета Управлению ГИБДД по г. Москве, Управлению ГИБДД по Московской области осуществлять регистрационные действия в виде регистрации распоряжения, отчуждения, передачи в залог и обременения любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении указанного в заявлении имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС N 19 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению, а в случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц; так как в данном случае обеспечительные меры испрашиваются на объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам, по мнению заявителя, соразмерность и связанность прямо следует из существа сделок купли-продажи и не доказывается.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 19 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, ссылаясь на следующее: 19.02.2014 и 20.02.2014 должник произвел отчуждение 5 наиболее ликвидных объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Квант Оптика», а именно: Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, кадастровая стоимость 14 173 110 руб.; Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, кадастровая стоимость 509 483 166,01 руб.; Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, кадастровая стоимость 14 254 377,27руб.; Земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п, д Саларьево, 22, 2г, 3, д.8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 руб. Земельный участок, адрес г. Москва, Московский п, д Саларьево, 22, 2к-1, 3. кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровая стоимость 250 679 896,20 руб., а также  в адрес ООО «Квант Оптика» должником реализовано 168 транспортных средства в период с 14.02.2014 по 20.06.2016.

В рамках названного обособленного спора ИФНС России № 19 по г. Москве просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершении и регистрацию сделок в отношении следующих объектов недвижимости: здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 8, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, кадастровая стоимость 14 173 110 рублей; здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 12, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, кадастровая стоимость 509 483 166,01 рублей; здание, адрес г. Москва, Проезд N 607, д. 8, стр. 6, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, кадастровая стоимость 14 254 377,27 рублей; земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п., 

<

...>, 2г, 3, д. 8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 рублей; земельный участок, адрес г. Москва, Московский п., 

<

...>, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровая стоимость 250 679 896,20 рублей и запрета Управлению ГИБДД по г. Москве, Управлению ГИБДД по Московской области осуществлять регистрационные действия в виде регистрации распоряжения, отчуждения, передачи в залог и обременения любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении указанного в заявлении имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ИФНС России № 19 по г. Москве указывала на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку иное сделает невозможным исполнение судебного акта, при этом принятие обеспечительных мер не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц; так как в данном случае обеспечительные меры испрашиваются на объекты, отчужденные по оспариваемым сделкам.

Кроме того, заявитель также обращал внимание на то, что он просит лишь  ограничить возможность государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем при принятии обеспечительных мер права сторон нарушены не будут.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Так, продажа спорного недвижимого имущества третьему лицу повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве, поскольку возникнет необходимость предъявления новых исков.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, направлено на достижение целей их принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия   в отношении объектов недвижимого имущества.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по г. Москве, Управлению ГИБДД по Московской области осуществлять регистрационные действия в виде регистрации распоряжения, отчуждения, передачи в залог и обременения любыми иными способами в пользу третьих лиц в отношении указанного в заявлении имущества (транспортных средств), поскольку в материалы обособленного спора не представлено документов (в том числе ПТС), подтверждающих факт принадлежности спорных транспортных средств должнику, и их отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-19963/17 частично отменить.

Заявление ИФНС России № 19 по г. Москве  о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия   в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, кадастровая стоимость 14 173 110 руб.;

-  Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, кадастровая стоимость 509 483 166,01 руб.;

- Здание, адрес 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, кадастровая стоимость 14 254 377,27руб.;

-  Земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п, , д Саларьево, , 22, 2г, 3, д.8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 руб.;

-  Земельный участок, адрес г. Москва, Московский п, , д Саларьево, , 22, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровая стоимость 250 679 896,20 руб.

            Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделками по отчуждению указанного имущества и применении последствий недействительности данных сделок. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-19963/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:      С.А. Закутская

                                                                             Ю.Е. Холодкова