АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«31» января 2018 года

                       Дело № А11-2342/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 24.01.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 31.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110а, ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094) к жилищно-строительному кооперативу № 22 (602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Автодора, д. 44, ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087) о взыскании задолженности в размере 792 698 руб. 49 коп., процентов в сумме 51 423 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» - не явились, извещены надлежащим образом;

от жилищно-строительного кооператива № 22 – Селихов А.И. представитель по протоколу от 20.04.2016 №1, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 22 (далее – ЖСК №22) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.01.2010 №375 в сумме 792 698 руб. 49 коп. за период с апреля по август 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 423 руб.

Представитель ответчика в возражениях с заявленными требованиями не согласился, при этом указал, что задолженности перед МУП «Тепловые сети» не имеет. Вместе с этим пояснил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма (792 698 руб. 49 коп.) образовалась за май 2013 года и за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. По мнению ответчика, истцом неверно была предъявлена к оплате счет-фактура за май 2013 года, которая в 6 раз превысила ранее выставляемые суммы за 1 месяц. Ответчик указанную счет-фактуру не принял, и данный счет был возвращен в адрес истца. Задолженность в мае 2013 года была оплачена ответчиком в сумме 114 264 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Впоследствии ответчик не согласился со счетами-фактурами, выставленными истцом за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. По мнению ответчика, истцом не учтен предельный индекс, вносимый гражданами платы за коммунальную услугу «горячая вода», который не должен превышать 7,6% согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30.04.2014 №441. Акты сверки с 2013 года между истцом и ответчиком не подписаны.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 69 855 руб. 17 коп. за рассмотрение настоящего спора (заявление от 12.10.2017).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним. 

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2018 был объявлен перерыв до 24.01.2018 – 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения № 375, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить управляющей компании (ответчику) ресурсы (тепловую энергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение), а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать данные ресурсы.

Согласно пункту 3.4. договора ресурсоснабжающая организация отпускает управляющей компании ресурсы (теплоэнергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета (или расчетного потребления) и действующих тарифов. Расчет управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией производится не позднее 10 числа последующего месяца на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией. 

Настоящий договор заключен сроком с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. Данный договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об изменении, расторжении и т.п. (пункты 4.3., 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по август 2016 года поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены. 

Неоплата ответчиком потреблённого коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор возник за отпущенный истцом коммунальный ресурс в мае 2013 года, а также за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. Истец при расчете оплаты за отпущенную тепловую энергию в мае 2013 года руководствовался Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №ВК-4936 (письмо МУП «Тепловые сети» от 27.03.2013 №1283). В соответствии с пунктом 9.9. указанных Правил «при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты».

Вместе с тем, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»). 

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении. 

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124).

Суд установил, и стороны не оспорили, что в многоквартирном доме в спорный период отсутствовал прибор учета. 

Следовательно, в этом случае объем потребленного за спорный месяц коммунального ресурса определяется по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124. Названный пункт Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, – Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, – Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги – Vн. 

Таким образом, возможность расчета в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №ВК-4936 жилищным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд производит расчет задолженности в соответствии с Правилами №124.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду показания индивидуальных приборов учета. 

Таким образом, в условиях отсутствия соответствующих сведений судом рассчитан объем потребленного ресурса по нормативу потребления.

В отношении спора за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 суд исследовав представленные доказательства (постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2013 № 34/11 «О тарифах на тепловую энергию», постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 № 36/37 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду», постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.05.2013 № 9/5 «О внесении изменений в некоторые постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области», постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.06.2014 № 24/5 «Об установлении повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность) для потребителей МУП «Тепловые сети» округа Муром», расчет оплаты коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2014) пришел выводу о том, что цены на горячую воду, утвержденные постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 № 36/37 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду», и повышение платы за горячую воду не превышает предельного индекса максимально возможного изменения платы граждан за коммунальные услуги для о. Муром, установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 30.04.2014 №441 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги».

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 301 397 руб. 89 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 423 руб. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (51 423 руб.) не превышает размер законной неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности ответчиком за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Вместе с тем при расчете процентов истцом необоснованно не учтена оплата в сумме 491 300 руб. 60 коп. Кроме этого истцом  неверно определен период начальной просрочки.

На основании изложенного проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 05 коп. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, в остальной части суд отказывает. 

При указанных обстоятельствах требование истца                                          о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 397 руб. 89 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    8056 руб. 92 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП «Тепловые сети» на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 28 000 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по подготовке правовой позиции по настоящему делу, в сумме 34 855 руб. 17 коп.

Истец письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что 01.08.2017 между ЖСК 22 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №16 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части: разработке проектов гражданско-правовых договоров, иных документов; представление интересов клиента в суде и арбитражном суде, а также иных услуг юридического характера непосредственно связанных с осуществлением клиентом деятельности  управлению многоквартирным жилым домом №44, расположенном по адресу: 

<

...>. 

02.08.2017 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1.1. которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Владимирской области (в порядке рассмотрения дела судом первой инстанции) имущественного требования по делу №А11-2342/2017 о взыскании МУП округа Муром «Тепловые сети» с клиента суммы долга в размере 792 698 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется: осуществить ознакомление с материалами судебного дела (частью материалов дела по обособленному спору в арбитражном суде), необходимых для представления  и защиты интересов клиента в суде или для подготовки процессуальных документов, а также при получении поручения сопровождать судебный спор, по которому ранее уже  состоялось судебное заседание; сбор и анализ документов, изучение материалов судебного дела, консультирование по законодательству Российской Федерации, подборка нормативных актов по теме спора; изучение и анализ судебной практики рассмотрения аналогичных дел, подлежащих учету при формировании правовой позиции по судебному спору; формирование и согласование с клиентом правовой позиции (разработанных стратегии и конкретных мер по защите интересов клиента); подготовка и представление в суд процессуальных документов, выражающих  согласованную с клиентом правовую позицию, включая подготовку юридически обоснованного искового заявления, ходатайств, отзывов, запросов, документов и пояснений по запросу суда, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, мирового соглашения и иных процессуальных документов, участие представителя исполнителя совместно с клиентом в переговорах по вопросам заключения  мирового соглашения или иного способа урегулирования спора; подготовка к судебному разбирательству; представительство в судебном заседании арбитражного суда (суд первой инстанции).

Общая стоимость вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по делу №А11-2342/2017 определяется как: 16091 руб. 95 коп. (в том числе НДФЛ, подлежащей уплате налоговым агентом – клиентом), составляющих стоимость услуг представителя: по правовой экспертизе документов, составление правовых документов по обоснованию правовой  позиции по делу и подлежащей предоставлению в материалы дела в виде письменных объяснений ответчика,  8045  руб. 98 коп. (в том числе, НДФЛ, подлежащей уплате налоговым агентом - клиентом) составляющих стоимость услуг представителя за один день участие представителя при рассмотрении дела в суде (пункт 1.4 договора).Сумма вознаграждения подлежит оплате исполнителю в срок до 15 октября 2017 года исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ФИО3 ЖСК №22 оказаны  следующие услуги: письменное объяснение от 10.08.2017 предоставленное ЖСК №22 в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела №А11-2342/2017 и принятое судом; письменное объяснение от 20.08.2017, предоставленное ЖСК №22 в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела №А11-2342/2017 и принятое судом; непосредственное процессуальное представление исполнителем интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда по делу №А11-2342/2017 по вопросам рассмотрения данного дела в период 17.08.2017, 05.09.2017, 18.09.2017. Общая сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги по состоянию на 12.10.2017 составила – 42 000 руб. (без учета НДФЛ, сумму обязательных страховых взносов, подлежащих уплате клиентов в качестве налогового агента сверх суммы денежного вознаграждения), что подтверждается актом об оказании услуг от 12.10.2017.

Оплата за оказанные ФИО3 услуги произведена ЖСК №22 по расходному кассовому ордеру от 12.10.2017.

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ за физическое лицо ФИО3 на основании платежного поручения от 22.01.2018 № 10 в сумме 6276 руб., а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  обязательное медицинское страхование на основании платежных поручений  от 22.01.2018 № 12 в сумме 2 462 руб. 05 коп., от 22.01.2018 № 11 в сумме 10 620 руб. 60 коп., от 22.01.2018 № 14 в сумме 96 руб. 55 коп., от 22.01.2018 №13 в сумме 1399 руб. 97 коп. 

Арбитражный суд, выслушав пояснения ответчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, объем совершенных представителем ответчика действий, характер спора, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что возмещение ЖСК 22 судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 37 384 руб. 41 коп.  соответствует разумным пределам.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 37 384 руб. 41 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 792 698 руб. 49 коп. за период с апреля по август 2016 года, а также проценты в сумме 51 423 руб. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017. В  арбитражный суд истец обратился  20.03.2017, следовательно, трехлетний срок на обращение в суд не истек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 22 (602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Автодора, д. 44, ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110 а, ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094) долг в сумме 301 397 руб. 89 коп., проценты в сумме 40 665 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8056 руб. 92 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. В остальной части исковых требований отказать

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» (602263, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 22 (602254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 37 384 руб. 41 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          А.Н. Хитева