ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12723/17

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов Московской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2017;

от ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" – ФИО3, доверенность от 14.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухов к ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" о расторжении контракта и взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" к Комитету по благоустройству Администрации г. Серпухов о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройства Администрации городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» о расторжении муниципального контракта № 207/32 от 02.06.2016 г. и взыскании пени в сумме 1.358.981 руб. 98 коп. и штрафа в размере 230.078 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосинформстрой»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года, в которой просило решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствуют сведения о надлежащем изведении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отрицает факт своевременного и надлежащего получения копий определений о принятии заявления к производству  и назначении судебного заседания, в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя также отсутствуют.

Так, как следует из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 14221409009866, 10705308281836), два отправления из Арбитражного суда г. Москвы, направленные по адресу ООО "Мосинформстрой»  вернулись отправителю с пометкой о неудачной попытке их вручения адресату.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств того, что после первичной доставки извещения Обществу доставлялось вторичное извещение, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определения суда о принятии заявления к производству и исправления опечатки в дате рассмотрения заявления о включении требований в реестр, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении Обществу по адресу, указанному в заявлении не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд. 

Поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, у заявителя апелляционной жалобы не возникло.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.06.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления Комитета по благоустройства Администрации городского округа Серпухов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела ООО «Мосинформстрой» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту.

С учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства о принятии встречного иска к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ и ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточенному расчету встречные требования заявлены следующим образом:

ООО «Мосинформстрой» просит взыскать с Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов стоимость выполненных по контракту работ в сумме 3 871 743,53 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 329 567,09 руб., штраф за ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств в размере 92031,59 руб., расходы на выполнение контракта в размере 4 081 333,07 руб. (т.4. л.д. 113-116).

Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов полагает встречный иск необоснованным в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Далее по тексту истцом будет именоваться Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов, ответчиком – ООО «Мосинформстрой», согласно статусу сторон по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает первоначальный иск - подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОСИНФОРМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области (далее по тексту - Контракт). 

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж объектов уличного освещения по объектам, указанным в адресном перечне внутридворовых территорий, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования и сдать результат. 

Цена Контракта с учетом НДС составляет 4 601 579,30 руб. (п. 4.1. Контракта). 

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2016 г. 

Из первоначального иска следует, что ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» в нарушение условий Контракта не завершило в полном объеме выполнение работ по монтажу объектов уличного освещения в установленные Контрактом сроки. 

Подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 729.835,77 руб. в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 10, № 20, № 29 от 28.10.2016 г. 

По мнению истца, остальные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись.

Суд полагает указанный довод обоснованным в виду следующего:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Истцом  направлялись в адрес Ответчика письма с указанием на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.

Также в материалах дела имеются обращения в адрес Генерального директора ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» от 12.12.2016 г. и от 13.12.2016 г., в которых Истец просил принять участие или направить уполномоченного представителя для проведения комплексного обследования объектов, на которых проводились работы. Данные обращения были оставлены Ответчиком без ответа.

По результатам комплексного обследования объектов, проведенному Истцом в декабре 2016 г. с участием представителей МУЛ «Серпуховская городская электрическая сеть» и управляющих компаний г. Серпухова были составлены акты осмотра, из которых следовало, что проводимые Ответчиком работы не завершены в полном объеме, имеются существенные недостатки.

Недостатки выполненных работ подтверждаются дефектными ведомостями, составленными Муниципальным унитарным предприятием «Серпуховская городская электрическая сеть» (организацией, осуществлявшей технический надзор за работами по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове согласно Муниципальному контракту № 207/41 от 17.06.2016 г.)

Возможность составления дефектных ведомостей силами сторонней организации и направления их в порядке осуществления контрольных функций за ходом ведения работ Подрядчиком не противоречит пункту 2.1.5 контракта.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на направление в адрес Заказчика актов по форме КС-2, КС-3 на сумму контракта и необоснованное, по его мнению, уклонение Заказчика от их приемки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  указанные акты поступили в адрес истца 16.12.2016 года (т.3, л.д. 59-61).

Комитетом в адрес ООО «Мосинформстрой» направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 11.01.2017 года  № 2/4938, т.3. л.д. 62-63).

Указанное письмо представлено в материалы дела самим ответчиком, что дополнительно свидетельствует о его получении.

Ответчик сообщил суду о невозможности выполнения работ вследствие невыполнения встречных обязательств Заказчика по обеспечению доступа к объекту и обеспечения технической документацией, а  именно проектной документации согласно ст. 48 Градостроительного кодекса, т.к. считает, что предмет исполнения по контракту является линейным объектом капитального строительства.

Передача какой-либо технической документации условиями контракта не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю ... земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи.

Доказательств того, что подлежащие монтажу и установке объекты уличного освещения (согласно техническому заданию установке подлежали виброопоры, провода, кронштейны, светильники и т.д.) относятся к объектам недвижимости или объектам капитального строительства, ответчиком суду не представлено.

Муниципальный контракт № 207/32 от 02.06.2016 г. был заключен по результатам закупочных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 66 указанного Федерального закона подавая заявку на участие в электронном аукционе участник соглашается на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе проектом контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку, вся документация была размещена заранее Ответчик при заключении Контракта был осведомлен о его условиях, в частности о сроке исполнения обязательств и объеме работ, а также был ознакомлен с технической документацией.

Надлежащих доказательств  отсутствия доступа к объектам для проведения работ ответчик не представил также.

Из позиции ответчика следует, что в связи с невозможностью осуществления работ письмом исх. № 00024 без даты он уведомил истца о приостановлении работ с 31.08.2016 года.

Однако, указанная позиция не согласуется с доводом ответчика о выполнении работ в полном объеме, направлении для приемки актов КС-2, КС-3  периодом их выполнения июнь-август 2016 года.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности  представленные по делу доказательства апелляционный суд приходит к выводу относительно доказанности факта нарушения со стороны Подрядчика  условий контракта в части объема и сроков выполнения работ.

Доказательств устранения недостатков ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1358981,98 руб. и штрафа в размере 230078,96 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 2.2.2. Контракта Подрядчик несет полную ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами за сроки исполнения, объем и качество выполненных работ, предусмотренных Контрактом. 

В случае полного или частичного невыполнения условий Контракта Муниципальный заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки согласно условиям Контракта и действующему законодательству (п. 2.1.8. Контракта). 

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и определяется в соответствии с п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. 

Кроме того, п.5.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 230.078 руб. 96 коп., который является фиксированным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным право истца на начисление неустойки и штрафа.

Неустойка начислена за период с 01.09.2016 по 26.12.2016 года, на сумму невыполненных ответчиком работ, что соответствует компенсационному характеру данного вида ответственности.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком математически не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Правовых и фактических оснований для применения к расчету ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца относительно предоставления им доказательств по делу опровергается документально (т. 1,  л.д. 44, 125)  Доказательств отзыва доверенностей суду не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего:

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым рассматриваемые правоотношения  не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательств направления в адрес Комитета по благоустройства Администрации городского округа Серпухов  досудебной претензии по заявленным встречным требованиям не представлено.

Письмо ООО «Мосинформстрой» от 26.06.2017 года, озаглавленное как письмо о досудебном урегулировании (т.6. л.д. 146-147), претензионным письмом не является, свидетельствует о намерении ответчика направить усилия на заключение мирового соглашения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка не представлено, судом  апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления  встречного иска без рассмотрения. 

 Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того,  что обществу «Мосинформстрой» предоставлялась отсрочка от ее уплаты за подачу встречного иска.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу  № А41-12723/17 отменить. 

Исковые требования Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 207/32 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области от 02.06.2016 г.

Взыскать с ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 1 358 981, 98 руб. и штраф в размере 230 078, 96 руб.

Взыскать с ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» 34 891 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

                                   Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова