ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73260/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту, полномочия подтверждены решением № 1 от 20.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37476/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нерострой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-73260/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерострой 78»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (далее – истец, Отдел МВД, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерострой78» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 175 351,21 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, со ссылкой на письмо Отдела технического надзора от 22.09.2023, которое было приложено к отзыву на исковое заявление, указало, что доводы истца о завышении объема работ по шпатлевке и нарушении условий контракта в части установки перфорированных решеток 600X1200, противоречат пунктам 9, 10, 14 ТЕР 15-04-027-05, при этом из представленных документов и положений контракта и договора следует, что стоимость работ и требуемое количество материала для выполнения работ отражены в сметах, которые являются неотъемлемыми частями контракта, ри том, что договор, смета, тех; задание, акты и иная исполнительная документация согласованы и подписаны сторонами.

 Судом, по мнению ответчика, не была дана оценка тому, что Подрядчик, действуя добросовестно, выполнил все работы, а Заказчик их принял и оплатил, при этом на момент подписания актов выполненных работ, а также в ходе надзора за выполнением работ, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Рапорт о выявленных недостатках был составлен 29.06.2022, тогда как претензия была направлена в адрес Подрядчика лишь 12.04.2023, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении пункта 3.5 контракта со стороны заказчика. 

Также Общество указало, что в контракте установлена твердая стоимость работ, при этом факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ или выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме истцом не доказан, при этом истцом работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, несоответствие фактической стоимости материалов и стоимости материалов, указанных в актах формы КС-2, не доказано.

Также податель жалобы указал, что указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, не были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции, как и не были рассмотрены возражения истца против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ на 12.12.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, явка представителей сторон в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной, определениями рассмотрение дела откладывалось с связи с неисполнением истцом определений суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 и от 21.12.2023, о представлении мотивированного отзыва, при неявке представителя истца дважды в судебное заседание, необходимости исследования актов выполненных работ и иных документов, обосновывающих исковые требования.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, 

Отдел МВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду подтверждения завышения объемов работ актом ревизии. 

 Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Волосовскому району ЛО (далее — ОМВД России) и ООО «НЕРОСТРОЙ78» (далее — Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2020 № 0345100001120000002 (далее-Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Изолятора временного содержания ОМВД России (далее — ИВС ОМВД России) в установленный срок, в объеме, указанном в Техническом задании и Сметной документации расположенному по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1177500 руб. 50 коп.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС ОМВД России, а ОМВД России обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИБС ОМВД России расположенному по адресу: 

<

...> в установленный срок, в объеме, указанном в техническом задании (Приложение № 1) к настоящему Контракту и Сметной документации (Приложение № 2) к настоящему Контракту, а Заказчик принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена работ по настоящему Контракту составляет 1 177 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

22.04.2021 сторонами Контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по Контракту, возникшим в ходе выполнения работ, которые нельзя было предвидеть до начала выполнения работ.

26.11.2020    между ОМВД России и ООО «НЕРОСТРОЙ78» был заключен договор № 100130836120000044 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИБС ОМВД России в установленный срок, в объеме, указанном в Техническом задании и сметной документации расположенному по адресу: 

<

...>, на общую сумму 322 000 руб. 00 коп.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИБС ОМВД России, а ОМВД России обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая цена работ составляет 322 000 руб. 00 коп.

17 декабря 2020 г. сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 100130836120000044 от 26.11.2020 г. в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по Договору, а также изменение цены договора на 322 500 руб. 00 коп.

22.04.2021    сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 100130836120000044, в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по Договору. 

 В обоснование исковых требований Заказчик сослался на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту № 0345100001120000002 от 02.10.2020 и № 100130836120000044 от 26.11.2020, в ходе которой было выявлено нецелевое расходование средств федерального бюджета на сумму 175 351 руб.21 коп., в части: завышения объема работ по шпаклевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%, нарушения условий договора, в части установка перфорированных решеток 600X1200. 

12.04.2023    и 05.05.2023 в адрес ООО «НЕРОСТРОЙ78» были направлены претензии в рамках досудебного урегулирования споров (исх.87/4595 от 12.04.2023, исх. 87/4613 от 12.04.2023).

15.05.2023 по электронной почте поступил ответ от ООО «НЕРОСТРОЙ78» из которого следует, что в добровольном порядке претензионные требования ОМВД России ответчик удовлетворять отказывается. 

 Указав, что ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не была проверена обоснованность возражений ответчика в ответах на претензии и подтверждение документально доводов истца о неосновательном обогащении, при отсутствии в материалах дела актов формы КС – 2 и актов освидетельствования скрытых работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей       удовлетворению в полном объеме, решение суда - подлежащим отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности исковых требований, которые суд первой инстанции посчитал доказанными. 

В отзыве, поступившем за 4 дня до вынесения решения в виде резолютивной части, ответчик просил отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принять и приобщить к материалам дела настоящий отзыв, восстановить пропущенный процессуальный срок и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом отзыв не был возвращен как поступивший за пределами установленного срока, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешен не был.

При сравнении судом апелляционной инстанции локальных смет к договору, актов формы КС-2, подписанными сторонами без возражений, актов освидетельствования скрытых работ, также подписанным руководителями Заказчика и Подрядчика не было установлено фактов завышения объемов и стоимости работ, указанных при ревизии, при проведении которых Подрядчик не был приглашен для дачи пояснений, : завышения объема работ по шпаклевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%, нарушения условий договора, в части установка перфорированных решеток 600X1200.

 Согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт контрольно-ревизионного управления МВД России о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта. 

По эпизоду причинения ущерба в сумме 71 094 руб. 88 коп.

По мнению истца, позицией № 9 раздела 1 КС-2 предусмотрена работа «третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску» и материал «шпатлевка Бетонит VH, цвет белый». Площадь окрашиваемой поверхности составляет 700, масса используемого материала 2,184 тонны. Характеристиками шпатлевки Бетонит VH и самой расценкой предусмотрен расход материала 1,2 кг на 1 м? необходимо 840 кг шпатлевки. Актом освидетельствования скрытых работ наименование и количество использованного материала в количестве 1,344 тонны, общей стоимостью 71,1 тыс. руб. (1,344x9297,18x6,04x1,2x0,785).

Согласно техническим характеристикам шпатлевки Бетонит VH на поверхность площадью 1 м? и толщиной слоя 1 мм требуется 1,2 кг, то есть 840 кг. В ИБС ОМВД России по Волосовскому району ЛО выполнялись работы по третьей шпатлевки с нанесением 3 мм для выравнивания поверхности, по расценке ТЕР 15-04-027-05 (прим) с использованием материала «шпатлевка Бетонит VH, цвет белый». Официальным документом для подтверждения скрытых работ является Акт на скрытые работы, в котором на скрытые работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске оформлен некорректно (информация о выполненных работах отсутствует), а именно наименование и количество использованного материала не указано.

Однако данные выводы неверны, так как по п.9 ТЕР 15-04-027-05 (прим) третий слой шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, является применительной.

В указанной части указан расход шпатлевки «Ветонит VH» 1,2 кг на 1 мм на 1 м? Соответственно при нанесении слоя в 3 мм, помноженную на площадь 700 м?, расход должен составлять 2520 кг. Тогда как сметный объем указан 2184 кг, исходя из лимита финансирования. Соответственно, объем неоплаченного материала составляет 336 кг.

 Ссылки истца на необходимость указания количества использованного материала в Акте освидетельствования скрытых работ не нашла нормативного обоснования, вскрытия работ, которое бы могло подтвердит отсутствие выполненных, отраженных в Акте от 26.04.2021 № 1 по контракту № 0345100001122000002 и оплаченных Заказчиком, не производилось. 

По эпизоду   причинения ущерба на сумму 91 160 руб 96 коп. (357x44,88x6,04x1,2x0,785).

Истец указал, что позицией № 10 раздела 1 по КС-2 предусмотрена работа «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%» и материал «краска водно-дисперсионная «ИНТЕРИО 3» ВД-АК-202». Площадь окрашиваемой поверхности составляет 700 м?, масса используемого материала 441 кг. Характеристиками изделия краски водно-дисперсионная «ИНТЕРИО 3» ВД-АК-202 предусмотрен расход материала 17,4 на 1 м?. 

Следовательно, для поверхности, равной 700 м?, необходимо 84 кг краски. Актом освидетельствования скрытых работ наименование и количество использованного материала не указано. Согласно техническим характеристикам краски водно-дисперсионная «ИНТЕРИО 3» ВД-АК-202» на поверхность площадью 1 м? и толщиной слоя 1 мм требуется 120 гр., то есть 84 кг. 

Расход состава краски водно-дисперсионная «ИИТЕРИО 3» ВД-АК-202 зависит от пористости и шероховатости поверхности, а также способа нанесения. В ИВС ОМВД России по Волосовскому району ЛО выполнялись работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, по расценке ТЕРр 62-16-2 с использованием краски водно-дисперсионная «ИНТЕРИОР 3» ВД-АК-202».Официальным документом для подтверждения скрытых работ является Акт на скрытые работы, в котором отсутствует наименование и количество использованного материала.

Таким образом, единственным доводом Заказчика явилось неотражение в Акте на скрытые работы наименования и количества использованного материала, тогда как указанные графы отсутствуют в Актах освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами и отражающими вид выполненных и предъявленных к освидетельствованию работ. 

При этом истцом не было учтено, что согласно п.10 Расход краски по ТЕРр 62-16-2 является усредненным (техническая часть сборника ТЕРр 62 таблица 1 -2), где отражен состав применяемых работ (грунтование, подмазка, первая и втора окраски выполняются краской), в связи с чем расход на 1 м? составляет 630 гр. Факт замены краски ВЭАК - 1180 (при норме расхода 150 гр.) на краску «Интериор-3» (при норме расхода 140 гр.) обусловлен более лучшими характеристиками последней, при этом обе краски являются аналоговыми.

По эпизоду нарушения условий договора, в части установка перфорированных решеток 600X1200. 

 Как указывает истец, в соответствии с Техническим заданием Контракта по капитальному ремонту объекта (Приложение 1) и локальной сметой (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) должны были быть установлены перфорированные решетки 600X1200, вместо которых были установлены обычные металлические листы, что является нарушением условий договора. 

В соответствии с Техническим заданием Контракта по капитальному ремонту объекта (Приложение 1) и локальной смете (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) должны были быть установлены перфорированные решетки 600X1200, вместо которых были установлены обычные металлические листы, что является нарушением условий договора.

Однако данное нарушение не было доказано Заказчиком при отражении в Акте формы КС- 2 об установке именно перфорированной        решетки, В разделе 14 акта о приемке выполненных работ от 26.04.2021 № 1 по контракту № 0345100001122000002 указано об установке именно перфорированных решеток в объеме 6 шт. 

Доказательств установки иной решетки в виде фотографий, приложенных к Акту ревизии, истцом в материалы дела, не было представлено. 

 Кроме того, как указал Подрядчик, п.14 Расценка ТЕР 10-01-059-01 (прим), указанная в Локальной смете «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. является применительной. Факт приобретениям именно 5 перфорированные решеток подтвержден ТТН (л.д. 12 , аналогично – л.д. 209), приложенной к ответу на претензию и представленной истцом с исковым заявлением.. 

Как видно из представленных документов и положений контракта и договора, стоимость работ и требуемое количество материала для выполнения работ отражены в сметах, которые являются неотъемлемыми частями контракта и договора, смета, тех. Задание, акты и иная исполнительная документация согласована и подписана сторонами, что также свидетельствует о добросовестности подрядчика при исполнении контракта.

Согласно п.3.5. государственного контракта № 0345100001122000002 в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах № КС-3 и № КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим Договором, Заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы, однако Акты формы КС- 2, как и Акт о приемке выполненных работ от 26.04.20221 были подписаны без возражений и замечаний, и из представленных документов видно, что Рапорт о выявленных недостатках был составлен 29.06.2022 года, тогда как претензия направлена в адрес Подрядчика лишь 12.04.2023 года, что также свидетельствует о нарушении условий договора и контракта со стороны Заказчика. 

Как указано выше, Акт контрольно-ревизионного управления МВД России о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-73260/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРОСТРОЙ78» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина