﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10314/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А50-215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-215/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317595800100357, ИНН 590771645604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиунов Юрий Николаевич (далее –  предприниматель Тиунов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные дачи" (далее – ответчик, общество "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи") о взыскании 453 166 руб. 79 коп. задолженности, 80 210 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 09.01.2019 по договору от 17.04.2018 № КР-12, 16 327 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" (заказчик) и предпринимателем Тиуновым Ю.Н.   (подрядчик) заключен договор от 17.04.2018 № КР-12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает за счет денежных средств формирования фонда капитального ремонта, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 12, и размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 12, согласно смете (приложение № 1), согласованной представителем собственников и подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязан в срок не позднее 01.07.2019 передать результат работ заказчику (пункт 2.2.3 договора). 

Сумма договора согласно смете составляет 1 063 095 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 318 928 руб. 58 коп., путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет подрядчика до начала работ (пункт 3.2 договора).

Оставшиеся 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 744 166 руб. 70 коп., путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 318 928 руб. 58 коп. по платежному поручению от 20.04.2018 № 229.

Сторонами оформлены акт от 03.07.2018 о приемке выполненных работ, справка от 03.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 063 095 руб. 28 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 291 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2018 № 392.

Заказчику направлена претензия от 30.08.2018 № 2 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Между тем возражения "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" против отказа в принятии встречного искового заявления рассмотрены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения  Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.07.2019, согласно которому определение оставлено без изменения, жалоба общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору истцом фактически не выполнены и заказчиком не приняты. Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 со стороны заказчика не подписывались, а имеющиеся на них подписи исполняющего обязанности директора общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" Грачевой А.В. являются сфальсифицированными, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела истцом копии  договора, акта КС-2 и справки КС-3 с учетом того, что оригиналы данных документов у подрядчика отсутствуют, исходя из его же пояснений.

Ответчик полагает, что факт выполнения работ по договору опровергается представленным в материалы дела актом проверки соблюдения законодательства от 04.03.2019, составленного сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в рамках проверки расходования средств на проведение ремонта многоквартирного дома со специального счета по адресу г. Пермь, ул. Молдавская, 12.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор подряда. При том факт его заключения ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющая обязанности директора общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" Грачева А.В. подтвердила подлинность своей подписи на справке от 03.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат. В отношении подписи заказчика в акте от 03.07.2018 о приемке выполненных работ свидетелем даны пояснения, что содержащаяся на 7 странице акта подпись, ей не принадлежит.

На указанных акте и справке поставлены оттиски печати ответчика, подписи от имени сторон договора, а также подпись представителя МКД Кудряшова Т.П.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о завершении выполнения работ и готовности их к приемке, у заказчика возникла обязанность по организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности по организации приемки выполненных работ, о готовности к сдаче которых ему было известно, и неподписание со своей стороны акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Помимо этого согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обращаясь с заявлением о фальсификации подписи Грачевой А.В. на акте КС-2, ответчик не учитывает, что  данная подпись скреплена оттиском печати общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи", о фальсификации которой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Также заказчиком после подписания акта и справки осуществлена часть окончательного платежа в сумме 291 000 руб., что свидетельствует о наличии со стороны заказчика одобрения действий лица, подписавшего акт от 03.07.2018 о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание то, что акт о приемке выполненных работ подписывался со стороны заказчика лицом, которому была вверена печать общества, а также учитывая последующую частичную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, явствовали из обстановки и в дальнейшем были одобрены со стороны общества "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи", в том числе подписанием Грачевой А.В. справки от 03.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку имелись иные способы проверки поданного ответчиком заявления о фальсификации, в том числе путем допроса свидетеля Грачевой А.В. в судебном заседании, наличие ее подписи на акте не имеет существенного правового значения для дела; заявление о фальсификации доказательств нельзя признать обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ и их сдача заказчику.

При этом сама по себе утрата истцом оригиналов договора, акта КС-2 и справки КС-3 не опровергает этого факта. 

Вопреки мнению заявителя жалобы копии данных документов по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Обществом "УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, не опровергнуты. 

Доказательств выполнения работ силами иных лиц не представлено.

Акт проверки соблюдения законодательства от 04.03.2019, составленный сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в рамках проверки расходования средств на проведение ремонта многоквартирного дома со специального счета по адресу г. Пермь, ул. Молдавская, 12, оформлен по истечении длительного периода времени и без участия представителя подрядчика, в связи с чем он не может достоверно подтверждать, что в момент сдачи работ истцом и их приемки ответчиком в июле 2018 года объемы выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в акте формы КС-2 и справке формы  КС-3 от 03.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены одновременно требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в связи со следующим.

Судом первой инстанции удовлетворены требование о взыскании 80 210 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 453 166 руб. 70 коп. за период с 17.07.2018 по 09.01.2019, и требование о взыскании 16 327 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 453 166 руб. 70 коп. за период с 17.07.2018 по 28.12.2018. 

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поглощается периодом начисления неустойки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате работ в виде неустойки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98 указано на то, что одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, одновременное присуждение судом истцу договорной неустойки и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов ввиду прекращения договора 03.07.2018 (дата подписания акта о приемке выполненных работ) является неправильным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и подписания ими акта приема-сдачи.

Заказчиком не исполнено денежное обязательство по оплате работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор является действующим, к отношениям сторон подлежат применению его условия.

В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.05.2019 в части удовлетворения требования о взыскании 16 327 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальную часть обжалуемого судебного акта следует оставить без изменения.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 13 994 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 416 руб., с ответчика – 13 578 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-215/2019 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 16 327 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в пользу индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича 533 377 руб. 30 коп., в том числе 453 166 руб. 79 коп. долга и 80 210 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» в доход федерального бюджета 13 578 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича в пользу ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина