﻿304/2020-20794(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4321/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Щанкиной А.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение  от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)  и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4321/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625043,  г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 119, стр. 7, пом. 4, ОГРН 1127232002083,  ИНН 7224046847) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз»  (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, офис 10,  ОГРН 1027200856319, ИНН 7203021400) о взыскании денежных средств;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеТИз»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о взыскании  денежных средств.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК».  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» –  Никитин С.В. по доверенности от 21.01.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» – Колпакова И.Г.  по доверенности 01.07.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее –  ООО «ЗапСибАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее –  ООО «РеТИз») с иском о взыскании 4 247 220,82 руб., в том числе:  

– 2 076 074 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 уступки права  требования и перевода долга, вытекающие из договора финансовой аренды  (лизинга) от 16.10.2017 № 396/17-Т, и 47 536,41 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018  по 28.01.2019;  

– 2 076 074 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 уступки права  требования и перевода долга, вытекающие из договора финансовой аренды  (лизинга) от 16.10.2017 № 397/17-Т, и 47 536,41 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018  по 28.01.2019.  

ООО «РеТИз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 10 980 619,11 руб., из которых 9 868 153,75 руб.  основного долга по договору от 04.12.2015 № Р-12/2015 на осуществление  регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам  Тюменской области и 1 112 465,36 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.02.2018 по 15.08.2019.  

Определением от 16.04.2019 арбитражного суда к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», третье  лицо).  

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные  исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «РеТИз» в пользу ООО «ЗапСибАвто» взыскано  4 094 033,03 руб., в том числе: 4 013 654,22 руб. основного долга,  80 378,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

а также 43 146 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  С ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета взыскано 35 837 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  оставлено без изменения.  

ООО «РеТИз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 22.08.2019 суда первой инстанции и постановление от 11.12.2019  суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт,  которым встречные исковые требования ООО «РеТИз» удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «РеТИз» приведены  следующие доводы: срок исковой давности по требованию ООО «РеТИз»  не истек; условие об оплате услуг перевозчика было поставлено  в зависимость от действий третьих лиц – получения денежных средств  от ГБУ ТО «АВ и АС» и ГКУ ТО «УАД», однако указанное событие  не обладает признаком неизбежности, указание на данное событие  не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок исполнения обязательства  необходимо было определять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ;  ООО «ЗапСибАвто» в этом случае обязано было предпринимать разумные  меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей в получении необходимой информации, однако какая- либо информация об получении платежей от третьих лиц и их периодичности  ООО «ЗапСибАвто» перевозчику ООО «РеТИз» не предоставлялась;  учитывая, что претензия о выплате задолженности в размере  3 981 565,68 руб. была направлена в адрес ООО «ЗапСибАвто» 24.05.2018,  обязательство в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должно было  быть исполнено до 31.05.2018, следовательно, срок исковой давности  истекает 01.06.2019, в связи с чем иск подан с соблюдением срока исковой  давности; судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку  сумма начисленных ООО «ЗапСибАвто» процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что между  

сторонами было заключено соглашение о взаимозачете; судами  необоснованно не было удовлетворено ходатайство ООО «РеТИз»  о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности  выполнения реквизитов документов.  

В отзыве ООО «ЗапСибАвто» просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  В отношении довода о пропуске срока исковой давности указывает, что  истцу по встречному иску было известно о том, в соответствии с каким  договором перечисляются денежные средства ООО «ЗапСибАвто», данный  договор находится в открытом доступе как заключенный посредством  открытого конкурса на электронной площадке. Также истцу как перевозчику  известно, что денежные средства получаются от ГКУ ТО «АВ и АС» каждые  10 дней, и денежные средства от ГКУ ТО «УАД» поступают перевозчикам  ежемесячно. Кроме того, отчеты агента, содержащие сведения о стоимости  перевозки пассажиров льготной категории граждан составляются  на основании данных, полученных от ГКУ ТО «УАД» и ГКУ ТО «АВ и АС»  по факту полученной оплаты. Отказ суда в уменьшении неустойки  ООО «ЗапСибАвто» считает законным и обоснованным, взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  80 378,81 руб. является справедливым, законным и обоснованным,  рассчитанным из однократной ставки рефинансирования.  ООО «ЗапСибАвто» считает, что из имеющейся между сторонами переписки  не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства  по оплате зачетом. Заявленный в жалобе доводы о необоснованном  отклонении ходатайства о назначении экспертизы ООО «ЗапСибАвто»  считает необоснованным, поскольку при заявлении ходатайства  оспаривалась дата подписания актов выполненных работ и отчетов агента  в октябре 2018 года, из чего истцу по встречному иску и стало известно  о сумме, которая подлежала выплате по имеющимся обязательствам. Однако  данный довод противоречит иным доказательствам, в частности, претензии  ООО «РеТИз», датированной маем 2018 года с указанием суммы  задолженности по неисполненному обязательству. Кроме того, в суде  апелляционной инстанции ООО «РеТИз» не заявляло ходатайство  о назначении технической экспертизы указанных документов.  

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу указано, что спорное  

условие договора об оплате согласуется с положениями статьи 327.1 ГК РФ.  

ООО «Практика ЛК» в заявлении от 26.02.2020 просило рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.  

Рассмотрение кассационной жалобы ООО «РеТИз» в судебном  заседании 12.05.2020 было отложено на 20.05.2020.  

В судебном заседании 20.05.2020 стороны поддержали свои доводы  и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018  ООО «ЗапСибАвто» (лизингополучатель) и ООО «РеТИз» (новый  лизингополучатель) заключили договоры уступки прав требований  и перевода долга (далее – договоры от 10.10.2018), вытекающие  из следующих договоров финансовой аренды (лизинга) (далее – договоры  лизинга):  

– от 16.10.2017 № 396/17-Т, по которому предметом лизинга является  автобус пригородный ТС НЕФАЗ-5299-0000011-31, ООО «ЗапСибАвто»  уплачено лизингодателю 2 076 074 руб., сумма невыплаченных платежей  составляет 3 418 822 руб.;  

– от 16.10.2017 № 397/17-Т, по которому предметом лизинга также  является автобус пригородный ТС НЕФАЗ-5299-0000011-31,  ООО «ЗапСибАвто» уплачено лизингодателю 2 076 074 руб., сумма  невыплаченных платежей составляет 3 418 822 руб.  

По условиям пунктов 2.1 договоров от 10.10.2018 ООО «ЗапСибАвт»  передает ООО «РеТИз» все права и обязанности лизингополучателя,  вытекающие из договоров лизинга.  

В соответствии с пунктами 2.7 договоров от 10.10.2018 ООО «РеТИз»  обязуется перечислить ООО «ЗапСибАвто» суммы в размерах 2 076 074 руб.  в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав  и обязанностей по договорам лизинга.  

Сторонами подписаны акты к договорам от 10.10.2018 о принятии  ООО «РеТИз» предмета лизинга.  

Кроме того, 10.10.2018 ООО «ЗапСибАвто» заключило с лизингодателем  ООО «Практика ЛК» дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга,  в которых стороны указали о переводе обязательств лизингополучателя  по состоянию на 10.10.2018 на ООО «РеТИз», согласии лизингодателя  на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «РеТИз».  

Обращение ООО «ЗапСибАвто» в арбитражный суд обусловлено  неисполнением ООО «РеТИз» обязательств по оплате полученного предмета  лизинга.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  применив положения статей 309, 310, 312, 314, 382, 384, 389, 389.1, 391,  392.3, 454, 486 ГК РФ, пришел к следующим выводам.  

Материалы дела свидетельствуют, что передача прав по договорам  от 10.10.2018 сторонами произведена.  

Наличие письменного согласия лизингодателя на перевод долга  и уступку прав требований по договорам лизинга подтверждается копией  дополнительных соглашений к договорам лизинга, позицией третьего лица,  изложенной в отзыве.  

Факт передачи ООО «РеТИз» предмета лизинга подтвержден  документально. Между тем доказательства оплаты за переход прав  и обязанностей по договорам лизинга в согласованном в пунктах 2.7  договоров от 10.10.2018 размере ООО «РеТИз» не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что  у ООО «РеТИз» имеется обязанность по оплате полученных им прав  и обязанностей по договорам лизинга, требования ООО «ЗапСибАвто»  о взыскании суммы основного долга по обоим договорам от 10.10.2018  в общей сумме 4 152 148 руб. признаны подлежащими удовлетворению.  

Ссылку ответчика по первоначальному иску на наличие устного  соглашения о взаимозачете, согласно которому стороны договорились  произвести взаимозачет по договору от 04.12.2015 № Р-12/2015  и по договорам уступки права требования и перевода долга от 10.10.2018, суд  первой инстанции отклонил, поскольку из представленной ООО «РеТИз»  электронной переписки сторон, справки ООО «ЗапСибАвто»  и ориентировочного расчета по уступке лизингов не следует факт  

заключения между сторонами сделки о проведении взаимозачета. Кроме  того, материалы дела не содержат доказательств наличия у главного  бухгалтера ООО «ЗапСибАвто» полномочий выступать от имени  юридического лица при заключении сделок.  

Установив, что обязательство по оплате должно было наступить  у ООО «РеТИз» с 11.10.2018, следовательно, период просрочки исполнения  обязательства начинается не ранее 12.10.2018, суд первой инстанции счел  обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2018 по 28.01.2019 в размере 47 109,82 руб.  по одному договору, что в сумме по двум договорам составит 94 219,64 руб.  

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции  установил следующее.  

Между ООО «РеТИз» (далее – перевозчик) и ООО «ЗапСибАвто» (далее  – заказчик) был заключен договор от 04.12.2015 № Р-12/2015  на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  по межмуниципальным маршрутам Тюменской области (далее – договор  от 04.12.2015).  

В соответствии с разделом 1 договора его предмет сформулирован  следующим образом: заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя  обязательство по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.  Основанием для заключения настоящего договора является договор  на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  по межмуниципальным маршрутам Тюменской области, заключенный между  ООО «ЗапСибАвто» и Государственным казенным учреждением Тюменской  области «Тюменьоблтранс».  

Стороны по настоящему договору согласились с тем, что целью  настоящего договора является организация взаимоотношений, возникающих  между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении  и оплате транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа  по межмуниципальным маршрутам.  

В силу положений пункта 3.1.1 договора перевозчик обязан  осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно графику(ам)  движения ТС по межмуниципальным маршрутам транспортным (ми)  средством (ми), указанными в приложении № 1.  

Как установлено пунктом 3.1.19 договора, перевозчик также обязан  

ежемесячно не позднее 04 и/или 10 числа месяца, следующего за отчетным,  представлять заказчику отчет о выполнении работ (приложение № 3), в том  числе, по перевозке пассажиров и багажа, льготной категории граждан  пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с формой,  установленной приложением 2 к настоящему договору, в зависимости от того  какой отчет наступает раньше по календарной дате.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик, в свою очередь,  обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, утверждать  отчет о выполнении работ по перевозке пассажиров в соответствии с формой,  установленной приложением 2 к настоящему договору.  

Как определено сторонами в пунктах 2 и 2.1 дополнительного  соглашения № 1 к договору, в соответствии с разделом 5 договора  на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  по межмуниципальным маршрутам от 04.12.2015, расчеты по настоящему  договору осуществляются в следующем порядке: оплата услуг перевозчика  по настоящему договору составляет: 100 % суммы реализации билетов  на перевозку пассажиров и багажа; 100 % суммы, полученной за перевозку  льготных категорий граждан; 100 % суммы компенсации в связи  с регулированием тарифов.  

Срок оплаты: – в течение двух рабочих дней заказчик перечисляет  перевозчику денежные средства, полученные от ГБУ ТО «АВ и АС»  за реализацию билетов за каждый отчетный период, за вычетом  удержаний/услуг ГБУ ТО «АВ и АС»; – в течение двух рабочих дней  пзаказчик перечисляет Перевозчику денежные средства, поступившие  от ГКУ ТО «УАД» за перевозку льготной категории граждан в связи  с регулированием тарифов.  

Также пунктами 2.2 – 2.4 данного дополнительного соглашения  определено, что перевозчик поручает, а заказчик за плату принимает на себя  обязанность оказать следующие виды услуг:  

– ежедневное планирование, учет ТС в системе АСД, движения  маршрутного автобуса по межмуниципальным маршрутам;  

– составление ежемесячного реестра учета движения транспортного  средства по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным  маршрутам;  

– внесение в ежемесячный реестр ежедневных сведений учета  

движения маршрутного автобуса по межмуниципальному маршруту;  

– иные услуги, для выполнения принятых на себя обязательств  по договору от 04.12.2015 года (пункт 2.2).  

За выполнение услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего  дополнительного соглашения, перевозчик ежемесячно выплачивает  заказчику 7 000 руб. за одну единицу техники в соответствии  с их количеством, предусмотренным по договору от 04.12.2015 года (пункт  2.3).  

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего  за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или  в кассу заказчика (пункт 2.4).  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным  в установленном законом порядке.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «РеТИз»  ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЗапСибАвто» как заказчиком  по договору своих обязательств в части оплаты оказываемых перевозчиком  услуг по договору в виде перечисления перевозчику денежных средств,  поступивших от ГКУ ТО «УАД» за перевозку льготной категории граждан  в связи с регулированием тарифов и от ГБУ ТО «АВ и АС» за реализацию  билетов за период январь 2017 года – май 2018 года в сумме 9 868 152,75 руб.  

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору  перевозчиком в материалы дела представлены подписанные контрагентами  договора акты оказанных услуг, сведения о нарушениях движения автобусов,  справки о допущенных нарушениях, отчеты агентов (как истца, так  и ответчика) по договору.  

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт наличия  задолженности и ее размер, со ссылкой на положения статьи 42  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Закон № 259-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет  один год, который исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска, заявил о применении  срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску  

осуществлял перевозки пассажиров по договору с ответчиком  по февраль 2018 года включительно, наличие в материалах дела актов  об оказанных услугах и отчетов агента за периоды март – май 2018 года  связано с поздним поступлением сведений о количестве перевезенных  пассажиров льготной категории и сведений о реализации билетов  в предыдущие периоды.  

Кроме того, пунктом 7.1 договора установлен срок рассмотрения  претензии истца по встречному иску – 10 дней.  

В адрес ООО «ЗапСибАвто» 23.05.2018 ООО «РеТИз» была направлена  претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 04.12.2015.  

Руководствуясь статьями 196, 197, 200 ГК РФ, статьей 42 Закона   № 259-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24, 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу,  что предусмотренный специальный годичный срок исковой давности должен  быть продлен на 10 дней. Поскольку иск был подан 16.04.2019, требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору,  обязанность по оплате у ответчика по которым наступила ранее 26.04.2018,  суд признал не подлежащими удовлетворению в силу истечения срока  исковой давности.  

ООО «ЗапСибАвто» в материалы дела были представлены платежные  поручения, из которых следует, что заказчиком ООО «ЗапСибАвто» были  получены денежные средства от ГБУ ТО «АВ и АС» за реализацию билетов  и от ГКУ ТО «УАД» за перевозку льготной категории граждан в связи  с регулированием тарифов за спорный период.  

Установив, что последние перечисления (платежные поручения   № 81357, № 666281, № 81358) были 01.03.2018, учитывая условия договора  о сроке оплаты в течение двух рабочих дней, суд пришел к выводу, что  заказчик был обязан перечислить денежные средства перевозчику  до 05.03.2018 включительно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ),  следовательно, требования о взыскании денежных средств лежат  за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат (срок  

истек 16.03.2019).  

По перечислению от 12.04.2018 (платежное поручение № 165743),  которое было осуществлено за февраль 2018 года, суд пришел к выводу, что  заказчик должен был перечислить денежные средства перевозчику  до 16.04.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), следовательно,  требования лежат в пределах срока исковой давности (срок по ним истекал  27.04.2019), тогда как со встречным иском перевозчик обратился 16.04.2019,  следовательно, срок исковой давности с учетом претензионного периода  определяется до 26.04.2018.  

Срок исковой давности по требованиям о перечислении денежных  средств, поступивших заказчику от ГКУ ТО «УАД» за январь 2018 года  по платежному поручению от 16.03.2018 № 111885, суд первой инстанции  признал истекшим.  

На основании изложенного суд признал правомерным  и подлежащим удовлетворению требование ООО «РеТИз» о взыскании  с ООО «ЗапСибАвто» задолженности в размере 138 493,78 руб.  по перечислениям от ГКУ ТО «УАД» за февраль 2018 года. Остальные  требования встречного иска о взыскании долга не удовлетворены ввиду  пропуска срока исковой давности.  

Заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд  отклонил со ссылкой на статью 205 ГК РФ и разъяснения, изложенные  в пункте 12 Постановления № 43 о том, что срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью установить дату подписания руководителем  заказчика актов оказанных услуг, а также ходатайство об истребовании  доказательств, свидетельствующих о том в каком отчетном периоде  ООО «ЗапСибАвто» отразило в налоговом учете акты оказанных услуг  за период июнь 2016 года – март 2018 года, суд отклонил, поскольку сам  факт позднего подписания руководителем заказчика актов оказанных услуг  с указанием более ранних дат не свидетельствует о признании им долга  по указанным документам. Кроме того, в судебном заседании руководитель  

ООО «ЗапСибАвто» пояснил, что подписание им актов оказания услуг  по договору в период заключения договоров 1 и 2 (10.10.2018 года)  с указанием более ранних дат, обусловлено просьбой перевозчика повторно  подписать утраченные им документы, которые необходимы для  бухгалтерской отчетности.  

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018  по 15.08.2019 в сумме 1 112 465,36 руб. суд удовлетворил частично  в размере 13 840,83 руб. за период с 17.04.2018 по 15.08.2019 исходя из того,  что взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму задолженности,  по которой истцом не пропущен срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе ООО «РеТИз».  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам  права.  

Рассматривая требование ООО «РеТИз» о взыскании  с ООО «ЗапСибАвто» задолженности по договору от 04.12.2015, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное  выше условие об оплате не противоречит части 2 статьи 190 ГК РФ, в связи  с чем установлен пропуск срока исковой давности в части требований истца  по встречному иску и отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи  314 ГК РФ.  

Данный вывод судов соответствует положениям действующей редакции  ГК РФ, отражающей отношение законодателя к возможности согласования  в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения  обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо  третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или  частично находящихся в сфере контроля стороны договора (потестативные  условия), а также судебную практику Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  по этому вопросу.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  

Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу  01.06.2015, то есть до заключения 04.12.2015 договора между ООО «РеТИз»  и ООО «ЗапСибАвто»), если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент  в пределах такого периода.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно  и осуществление, изменение и прекращение определенных прав  по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока  их возникновения с момента наступления события, не обладающего  свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере  контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока  выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по  договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ  субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось  судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10,  от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013   № 4030/13).  

Из этой же позиции исходит и Верховный Суд Российской Федерации  (определение от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации  гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу  экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения  закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей  и свободное использование своего имущества для предпринимательской  и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34  

и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе  в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы  договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод  человека и гражданина.  

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип  свободы договора, являющийся конституционным правом, основным  началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом  фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его  ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых  ценностей.  

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного  условия не может быть основанием ограничения свободы договора.  

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы  договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение  обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично  относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно  ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности  наступления.  

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное  в зависимость от перечисления денежных средств контрагентом общества,  не противоречит законодательству.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения  обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через  механизм фикции наступления или ненаступления определенного  обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это  выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование  отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для  нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при  истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств  срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую  обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать  обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого  обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/110).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «РеТИз»,  с учетом всех представленных им в дело доказательств, приведенных истцом  по встречному иску доводов и оснований заявленных требований,  возражений на них, наличия ссылки только на взаимоотношения по зачету по  договорам лизинга и договору от 04.12.2015, характера деятельности  профессионального перевозчика, не доказало, что принятая судом  продолжительность срока оплаты не соответствовала планируемой модели  надлежащего исполнения, что сроки уплаты не являлись, как минимум  ежемесячными, что следует как из обязанностей и сроков составления актов  оказанных услуг, так и из позиции истца по встречному иску, который  в расчете процентов исходил из возникновения у ответчика задолженности  на 26 число месяца, следующего за отчетным.  

Кроме того, заявитель жалобы, настаивая на правовой позиции, согласно  которой условие об оплате, содержащееся в пункте 2.1 Приложения № 6  к договору от 04.12.2015, не противоречит части 2 статьи 190 ГК РФ, тем  не менее, доводов в жалобе о том, какой срок оплаты соответствовал  планируемой модели надлежащего исполнения, не привел, считая, что  подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.  

Судебная коллегия исходит из того, что сторона на стадии  кассационного обжалования не может быть освобождена от неблагоприятных  последствий несовершения процессуальных действий, посредством  предоставления не предусмотренной законом и противоречащей принципу  правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции  с представлением в материалы дела дополнительных документов  и обоснования своих требований и возражений, а также возможности  повторной оценки доводов, основанных на конкретных доказательствах,  в результате чего сторона была бы поставлена в более привилегированное  положение по сравнению с другой стороной спора, поскольку ей были  бы предоставлены процессуальные права, которыми любой другой участник  судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. В таком случае  направление дела на новое рассмотрение приведет к нарушению принципов  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9  АПК РФ).  

Иным доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая  оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций,  оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии  с установленными арбитражным судом по делу фактическими  обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что  положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда  кассационной инстанции не отнесено.  

Оценка доказательств является прерогативой суда первой  и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд  кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные  инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей  286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет  законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела  

норм материального и процессуального права, и не вправе повторно  рассматривать дело по существу.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном  применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального  права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина