Дело № А11-4106/2018

г. Владимир

28 августа 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2018  , принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-4106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» (ОГРН 1163328066978, ИНН 3328015469; место нахождения: ул. Электрозаводская, д. 1, эт. 2, пом. 15, г. Владимир, 600007) к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОГРН 1023301456353, ИНН 3328100040; место нахождения: ул. Электрозаводская, д. 1, каб. 7, г. Владимир, 600007) о взыскании 177 842 руб.19 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» (далее -ООО «КЛИНИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее - ПАО «НИПТИЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177 842 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истцом  не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора и  не представлены доказательства оплаты уступаемого права. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018 с ПАО «НИПТИЭМ» в пользу ООО «Служба Уборки Т» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 2 095 665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 руб. 88 коп., начисленные за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

ООО «Служба Уборки Т» (цедент) и ООО «КЛИНИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.03.2018 № 3, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к ПАО «НИПТИЭМ», возникшее из гражданского дела № А11 -1652/2017, - право взыскания процентов. Сумма  уступаемого   в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 177 842 рубля 19 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 15 000 руб.

Уплата денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, производится в срок не позднее 1 банковского дня с даты подписания договора при условии передачи цедентом цессионарию при подписании договора документов (пункт 3.2 договора).

02.03.2018 и 13.04.2018 ООО «КЛИНИНГ» направило в адрес должника (ответчика) ПАО «НИПТИЭМ» уведомление об уступке прав требования и требование о погашении долга.

Ответчик требование  не исполнил, что послужило истцу  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-1652/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перехода права требования к истцу, объем и стоимость уступленной задолженности подтверждаются материалами дела.

Долг ответчиком не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств оплаты не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018 с ПАО «НИПТИЭМ» в пользу ООО «Служба Уборки Т» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 2 095 665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 руб. 88 коп., начисленные за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Согласно справке отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 02.03.2018 № 33002/18/295480 ПАО «НИПТИЭМ» оплатило задолженность, взысканную по решению от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018, в следующем порядке: 500 000 руб. - 14.02.2018, 1 664 467 руб. 88 коп. -15.02.2018. Исполнительное производство № 8442/18/33002-ИП - окончено.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решением суда, задолженность ответчиком погашена 15.02.2018, арбитражный суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет является арифметически неверным. При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 15.02.2018, составляет 177 944 руб. 92 коп. Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании 177 842 руб. 19 коп., исходя из положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд взыскал в пользу истйца названную сумму. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В данном случае имеется решение суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период. Досудебный порядок при этом был соблюден.

Кроме того, ООО «КЛИНИНГ» неоднократно направило 02.03.2018 и 13.04.2018 в адрес ответчика требования о погашении долга.

Ссылку на неоплату уступленного права суд отклонил, т.к. в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.03.2018 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм  процессуального права, в том числе части 4 части 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения,  судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 25.06.2018 по делу № А11-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова