Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30406/2024

01 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению путем использования веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктурыструктурное подразделение ЦДИ ОАО «РЖД», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВРД ФИО1 «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, о взыскании 12 113 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности №50 от 10.01.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.08.2025, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Евросиб СПб-ТС», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, АО «Евросиб СПб-ТС»), 03.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральской дирекции инфраструктуры-структурное подразделение ЦДИ ОАО «РЖД», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о  взыскании  убытков в размере 27 805 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВРД ФИО1 «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, ограничена договором №ТОР-ЦЛИЦВ/202, вина в возникновении неисправности установлена актом-рекламации за АО «ОМК Стальной путь». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2021 №ТОР-ЦЛИЦВ/202, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (TP-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «Евросиб СПб-ТС» в эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей, собственности подрядчика (п. 1.2.1. договора) либо с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (п. 1.2.2 договора).

Подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.1. договора).

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.2.2 договора).

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на территории которой выполнялся ТР-2 (п.8.3.договора).

В мае 2023 г. вагон № 61593356 был забракован в текущий ремонт ТР-2 по кодам «107»-выщербина обода колеса и «214» - излом пружины. 

Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика. При этом, при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 61593356 под него была подкачена колесная пара № 39-316088-1983, выпущенная из ремонта, проводившегося в АО «ОМК Стальной путь».

В декабре 2023 г. вагон № 61593356 был забракован по коду «118»- трещина диска колеса колесной пары.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 15 января 2024 г. № 42 виновным в обнаруженных на вагоне  неисправности по коду «118»  было признано вагоноремонтное депо ВЧДр Курган - АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»), проводившее текущий ремонт колесной паре № 39-316088-1983 в мае 2023 г., и за качество работ которых несет ответственность в порядке п. 2 ст. 706 ГК РФ.

При этом ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторные ТР-2 были оплачены истцом. 

Руководствуясь пунктом 8.2. договора, истец после устранения недостатков направил в адрес ответчика  претензию исх. № 35-1262 от 25.03.2024 о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 61593356. 

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/202 является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение ремонта вагона в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТОР, а также на установленные при ремонте запасные части, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил № 286.

Истец предъявляет требования по несоблюдению гарантийного срока по ремонту колесной пары № 39-316088-1983.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, в том числе расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2023г. колесная пара № 39-316088-1983 была предоставлена самим заказчиком – истцом.

П.4.1.2.2 договора №ТОР-ЦЛИЦВ/202 установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов  

Таким образом, исходя из п.4.1.2.2 договора №ТОР-ЦЛИЦВ/202 от 01.12.2021, гарантийный срок по ремонту вагона № 561593356 от 18.05.2023г. не установлен. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повторным выполнением ремонта грузового вагона с отсутствующим в Договоре сроком гарантийной ответственности ОАО «РЖД» не могут считаться законными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что срок гарантийных обязательств ОАО «РЖД» на данный вид ремонта не установлен.

Кроме того, по результатам данного ремонта были составлены: уведомление на ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов из ремонта, акт выполненных работ, акт браковки запасных частей, акт обоснования проведения среднего ремонта, первичный акт, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары и акт–рекламация.

В акте-рекламации от 15.01.2024 №42, составленном по результатам расследования по отцепке вагона № 61593356 были закреплены результаты расследования возникших неисправностей, установлены ответственные лица.

Согласно, данного акта-рекламации ответственность за выявленное нарушение была отнесена на самостоятельное вагоноремонтное предприятие ВЧДр Курган - АО «ОМК Стальной путь» (АО «ВРК-3»).

Истец, не отрицая наличие вышеуказанного акта-рекламации и содержащихся в них сведений, в том числе и в части установленного виновного лица, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине ОАО «РЖД» и должны быть устранены не за счет истца или субподрядной организации (АО «ОМК Стальной путь»), а за счет ОАО «РЖД».

Вина в обнаруженных дефектах согласно акта-рекламации отнесена на субподрядную организацию – АО «ОМК Стальной путь», отнесение вины на ОАО «РЖД», неправомерно.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В акте-рекламации по вагону № 61593356 указано что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо - АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»).

Акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

В связи с чем, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного в ОАО «РЖД».

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанный акт оспорен не был.

Поскольку актом-рекламации, составленным по результатам расследования по отцепке вагона, вина в возникновении неисправности отнесена на субподрядную организацию, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД».

Таким образом, выявленные неисправности в спорном вагоне не являются гарантийным случаем, т.к. возникновение этих неисправностей не связано с ненадлежащим выполнением работ ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 701-О, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012 год). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом, бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчика лежит на истце, однако, в рассматриваемом деле истец не доказал нарушение со стороны ответчика договорного обязательства с учетом представленных в материалы дела документов.

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчику.

Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поэтому в удовлетворении требований к ответчику следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru