ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26131/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 года

15АП-17638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Рассвет Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.08.2019 по делу № А32-26131/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет»

к производственному кооперативу «Рассвет Кубани»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственному кооперативу «Рассвет Кубани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 №5 в размере 698000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара. 

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме, поскольку истец не направлял в адрес продавца заявки с указанием конкретного товара,  необходимого к поставке. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил,  извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «Рассвет Кубани» и ООО «Строй Маркет»  заключен договор поставки №5 от 12.02.2018 на отгрузку строительных материалов -т.1, л.д. 4-6.

В рамках заключенного договора ООО «Строй Маркет» перечислило в адрес ответчика ПК «Рассвет Кубани» денежную сумму в размере 698000,00 рублей платёжным поручением №100 от 21.02.2018 - т.1, л.д. 7.

ООО ПК «Рассвет Кубани» принятые на себя обязательства по поставке  не исполнило.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Строй Маркет» и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Строй Маркет» и ООО ПК «Рассвет Кубани» за период с 01.01.2018 по 18.02.2019 задолженность ответчика  ПК «Рассвет Кубани» перед ООО «Строй Маркет» по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 698000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Строй Маркет» обращалось в адрес ответчика с просьбой о погашении вышеуказанной дебиторской задолженности в претензии от 15.03.2019 -т.1, л.д. 9-11.

Данное требование ООО «Строй Маркет» проигнорировано ПК «Рассвет Кубани», что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена, постольку  истец вправе требовать возврата перечисленного аванса в размере  698000 руб.

С доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе,  судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если ответчик полагает, что поставка не могла быть осуществлена ввиду несогласованности существенных условий, при том, что поставщик не отрицает получение денежных средств еще в феврале 2019 года, ничто не мешало ему вернуть полученные денежные средства, либо предпринять меры к согласованию существенных условий с покупателем. Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уточнении ассортимента, количества либо способа доставки товара, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу №А32-26131/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов