АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10412/2024

г. Иваново

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.02.2025)

о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным на передачу товаров №12 от 16.07.2023, №16 от 22.07.2023 в сумме 712 980 рублей,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПОЧТОВАЯ, Д.24); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФК-МАСТЕР ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111539, Г.МОСКВА, УЛ. РЕУТОВСКАЯ, Д. 10К1, КВ. 60),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным на передачу товаров №12 от 16.07.2023, №16 от 22.07.2023 в сумме 712 980 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ивановской области и ООО "КФК-МАСТЕР ТРЕЙД".

В судебное заседание явился истец, поддержавший заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (до передачи дела в арбитражный суд) озвучил пояснения.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. От ООО "КФК-МАСТЕР ТРЕЙД" поступил отзыв на иск.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об определении в качестве истца гр. ФИО1 вместо ИП ФИО1, которое подлежит отклонению судом, так как изложенные в ходатайстве доводы уже исследовались и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.08.2024 по делу №2-2766/2024 о передаче дела по подсудности. Суд установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и пришёл к выводу, что спор вытекает из правоотношений сторон, возникших в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.03.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.10.2013 по делу №2-607/2023 установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2012, заключенного между ООО "КФК-МАСТЕР ТРЕЙД" и ФИО1, последний является собственником земельного участка площадью 41 094 кв.м. с кадастровым номером 37:19:013254:173, который ранее использовался для размещения твердых бытовых отходов. Этим же решением суд обязал ФИО1 провести рекультивацию земельного участка.

Истец пояснил, что на земельном участке ранее размещались твердые отходы разных видов (глина, песок, гравий, элементы ЖБИ, дерево, металлическая стружка, бракованная продукция, стеклобой и т.д.). В ходе рекультивации участка истцом было получено металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» – основа для получения металлического лома, который может быть получен путем механической очистки исходной массы от неметаллических элементов.

По утверждению истца, он передал ответчику товар «металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» на сумму 712 980 рублей:

– по накладной на передачу товаров №12 от 16.07.2023 в количестве 15,192 тн в сумме 235 476 рублей;

– по накладной на передачу товаров №16 от 22.07.2023 в количестве 29,844 тн в сумме 477 504 рубля.

Поскольку товар в разумный срок оплачен не был, истец обратился в суд к ответчику с данным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 712 980 рублей, однако его не оплатил. Сведений о претензиях ответчика к качеству поставленного товара товаросопроводительные документы не содержат.

Возражение ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия, предоставляющая право реализации металлического лома, судом отклоняется, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что «металлическое сырье длительного хранения «Вязовское» не является ломом черных металлов. 

В любом случае, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение ответчика о том, что истец, будучи собственником земельного участка, не имеет права собственности на металлическое сырье, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находятся брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Оснований полагать, что металлическое сырье было передано ответчику по иному обязательству, нежели оформленному накладными №12 от 16.07.2023, №16 от 22.07.2023, у суда не имеется.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска и освобождением истца от её уплаты на основании подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар по накладным на передачу товаров №12 от 16.07.2023, №16 от 22.07.2023 в сумме 712 980 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 260 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова